9 As 105/2011 — Nejvyšší správní soud

45 A 1/2014- 124 - text - 5 - 45 A 1/2014 – 124 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D. a Mgr. Ing. Petra Šuránka v právní věci žalobce: J. F., bytem J., P., zastoupen Milanem Bláhou, advokátem se sídlem Lánská 65, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha, za účasti osoby zúčastněné na řízení: F. L., bytem S., P. n. S., o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 11. 2013, čj. 129217/2013/KUSK-DOP/Svo, sp. zn. SZ_129217/2013/KUSK, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Vymezení věci Žalobce napadl žalobou shora označené rozhodnutí žalovaného a domáhá se jeho zrušení. Žalovaný svým rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a osoby zúčastněné na řízení a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu v Benešově ze dne 26. 7. 2013, čj. MUBN/46120/2013/VÝST, sp. zn. VÝST/43366/2013/JIB. Městský úřad v Benešově (dále též jen „správní orgán I. stupně“) tímto rozhodnutím nařídil žalobci a osobě zúčastněné na řízení zjednat ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení nápravu spočívající v odstranění obrubníků, které jsou součástí stavby pozemní komunikace L. I. na pozemku p. č. xxx v katastrálním území Poříčí nad Sázavou, tak, aby byl umožněn vjezd a bezbariérový vstup na pozemek zúč xxx v katastrálním území Poříčí nad Sázavou. Současně přerušil práce a stanovil podmínky pro jejich pokračování, a sice odstranění zvýšených obrubníků před vstupem do nemovitosti č. p. xxx na pozemku p. č. xxx, které brání bezbariérovému vstupu na pozemek, a odstranění zvýšených obrubníků před vjezdem k téže nemovitosti. Rozhodnutí správního orgánu I. stupně se opírá o § 134 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“). Žalovaný ve svém rozhodnutí k námitkám žalobce a osoby zúčastněné na řízení uvedl, že stavba pozemní komunikace byla povolena stavebním povolením ze dne 22. 10. 2002, čj. Výst.1507/2/2002/Pa, a měla být provedena v souladu se schválenou a ověřenou projektovou dokumentací, která neobsahuje osazení zvýšených obrubníků. Původní stavba dle stavu ke dni vydání kolaudačního rozhodnutí byla provedena podle stavebního povolení, pod podmínkou, že bude ve stanovené lhůtě dokončena. Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení neobsahuje přesné umístění sjezdů a vstupů na sousední pozemky. Význam šipek, které v ní jsou zakresleny, není v legendě vysvětlen. Pokud by byla stavba pozemní komunikace provedena v souladu se schválenou dokumentací, nemohlo by nikdy dojít k nařízení odstranění zvýšeného obrubníku, neboť podle ní mají být všude osazeny obrubníky zapuštěné. Odstraněním obrubníků nedojde k narušení statické části komunikace, neboť existuje několik možností, jak obrubník nahradit (např. obrubník zapustit, uložit krajní řadu dlažebních kostek do betonového lože). Stavební práce byly zastaveny proto, že dokončení stavby je prováděno v rozporu s platným stavebním povolením. Pokud chtěli žalobce a osoba zúčastněná na řízení stavbu dokončit v jiném provedení, měli požádat o změnu dokončené stavby (stavební úpravy). Obsah žaloby a vyjádření k žalobě Žalobce napadá rozhodnutí žalovaného z toho důvodu, že zcela pomíjí § 10 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), a § 12 odst. 5 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích. V těchto ustanoveních je upravena povinnost vlastníka nemovitosti připojované k pozemní komunikaci zajistit si předchozí souhlas vlastníka komunikace. Před rozhodnutím o připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci si silniční správní orgán musí vyžádat souhlas vlastníka dotčené komunikace. V této věci však žalobce jakožto spoluvlastník pozemní komunikace, která je dle zákonem stanovené klasifikace místní komunikací, souhlas s připojením pozemku p. č. xxx v katastrálním území P. n. S. neudělil, nebyl o něj ani požádán. Stavební povolení na pozemní komunikaci čj. Výst.1507/2/2002/Pa bylo vydáno dříve než stavební povolení na rodinný dům č. p. xxx na pozemku p. č. xxx. Stavební povolení na pozemní komunikaci neřeší a ani nemůže řešit vjezdy okolních domů na komunikaci. Komunikace byla provedena v souladu s projektovou dokumentací podle stavebního povolení; z projektové dokumentace jsou zřetelné definitivní výšky hotové komunikace v jednotlivých částech komunikace. Žalobce tvrdí, že se nikdy nezavázal ani nedal souhlas ke zhotovení vjezdu k pozemku p. č. xxx, stavební povolení na komunikaci ani kolaudační rozhodnutí na komunikaci takovou povinnost neobsahuje. Vlastník pozemku p. č. xxx si v projektové dokumentaci vjezd na pozemek nezajistil, stavební úřad jeho stavbu zkolaudoval bez vjezdu a vstupu na komunikaci. Rodinný dům je tedy zkoulaudován, ovšem bez připojení ke komunikaci. Žalobce poukazuje na vyjádření Policie ČR ze dne 29. 10. 2013, v němž Policie upozornila na nutnost vyžádat si souhlas majitele komunikace a domluvit podmínky pro případnou stavební úpravu. Nařízením odstranění obrubníků, které jsou součástí komunikace a odpovídají ČSN normě, nutí správní orgány žalobce připojit pozemek p. č. xxx ke komunikaci, aniž jsou pro to splněny zákonné podmínky. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že přezkoumávané rozhodnutí směřuje k odstranění následků způsobených nepovolenou změnou stavby. Dne 12. 12. 2001 bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby pozemní komunikace, které v podmínkách (body 12 až 16) upravuje dělení pozemků na jednotlivé stavební pozemky. Komunikace má sloužit pro dopravní obslužnost rodinných domů na místní komunikaci. V podmínkách stavebního povolení ze dne 23. 10. 2002 bylo uvedeno, že povolovaná pozemní komunikace slouží k propojení budoucích staveb rodinných domů na místní komunikaci. Dle stavební dokumentace (vzorového příčného řezu komunikací) má být niveleta betonových krajníků nepatrně nad niveletou pozemní komunikace. Součástí rozhodnutí o povolení stavby rodinného domu na pozemku p. č. xxx pak je koordinační situace, která graficky upravuje umístění napojení rodinného domu na komunikaci. Rozhodnutí o kolaudaci stavby pozemní komunikace konstatovalo neprovedení obrubníků a krajníků komunikace a konečné vrstvy asfaltového povrchu. Komunikace nebyla předána a převzata do vlastnictví obce, a nestala se tak místní komunikací. I nadále se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci. Zákon o pozemních komunikacích a prováděcí vyhláška upravují pouze připojování pozemních komunikací navzájem a sousedních nemovitostí k dálnici, silnici nebo místní komunikaci. Neřeší však připojování účelových komunikací a sousední nemovitosti. Žalobce výslovně projevil svoji vůli vybudovat pozemní komunikaci právě a jedině pro spojení pozemků, této budované komunikace a existující místní komunikace. I kdyby bylo třeba, aby vlastník komunikace udělil souhlas s připojením sousedního pozemku na komunikaci, ten byl udělen nejpozději právní mocí stavebního povolení. V době dokončování stavby pozemní komunikace již existoval sjezd z pozemku p. č. xxx na pozemek p. č. xxx. Žalobce však svévolně změnil provedení stavby pozemní komunikace a ani na výzvu správního orgánu I. stupně neuvedl stavbu v soulad s projektovou dokumentací. Skutečnost, že obrubníky jsou součástí komunikace a odpovídají normě, neodůvodňuje svévolnou změnu nivelety horního okraje obrubníku oproti stavební dokumentaci a správním rozhodnutím. Žalobce v replice tvrdí, že se nejedná o účelovou pozemní komunikaci, nýbrž o komunikaci místní. To vyplývá již z podmínek soutěže o prodeji pozemku obcí, podle nichž bylo povinností kupujícího zajistit stavbu asfaltové místní komunikace. Tato podmínka je obsažena i v následně uzavřené kupní smlouvě. Ve stavebním povolení a potažmo i kolaudačním rozhodnutí je uvedeno, že se jedná o místní pozemní komunikaci. V technické zprávě ověřené správním orgánem I. stupně je komunikace popsána jako místní komunikace. Rozhodnutí správního orgánu I. stupně je nevykonatelné, neboť není jasné, kde mají být obrubníky odstraněny. Původně zamýšlený vjezd je totiž na jiném místě než vjezd, kterého se domáhá vlastník pozemku. Ostatně má být odstraněn obrubník před vjezdem, ovšem žádný vjezd právně neexistuje, nebyla předložena žádná dokumentace, která by řešila připojení vjezdu na pozemek. Jde tedy o vjezdy dva a není zřejmé, kde má být obrubník odstraněn. Z tohoto důvodu je rozhodnutí žalovaného nepřezkoumatelné a ve svém důsledku i nevymahatelné. Osoba zúčastněná na řízení se k žalobě vyjádřila ústně při jednání, kdy uvedla, že projektová dokumentace k pozemní komunikaci zakresluje předpokládané vjezdy na jednotlivé pozemky s rodinnými domy. Vlastník pozemku p. č. xxx ovšem tuto situac