9 As 73/2010 — Nejvyšší správní soud

48 A 23/2016- 30 - text 14 48 A 23/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D. a Mgr. Jana Čížka v právní věci žalobce: S. p d. č. X v K. n V., IČO: X, se sídlem M., K. n. V. proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2016, čj. 026445/2016/KUSK, sp. zn. SZ 159447/2015/KUSK REG/Hr, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobou, podanou dne 10. 3. 2016 podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), žalobce napadá rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. SZ 159447/2015/KUSK REG/Hr, čj. 026445/2016/KUSK (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Kralupy nad Vltavou (dále také jen „správní orgán I. stupně“ nebo „stavební úřad“) ze dne 18. 11. 2015, sp. zn. MUKV-S 7006/2014 VYST, čj. MUKV 66046/2015 VYST (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „správní řád“), zastaveno řízení o žádosti žalobce o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na stavbu „změna stavby bytového domu č. p. X na pozemku č. st. p. X v k. ú. L., spočívající ve stavebních úpravách domu a jeho přístavbě – přístavba výtahu a výtahové šachty na pozemku parc. č. X v kat. území L.“ (dále také jen „stavba výtahu“). Žalobce navrhl zrušit jak napadené rozhodnutí žalovaného, tak jemu předcházející prvostupňové rozhodnutí. Obsah žaloby a vyjádření k žalobě 2. Žalobce v žalobě detailně zrekapituloval celý dosavadní průběh řízení. Žalobce nesouhlasí se závěry žalovaného i správního orgánu I. stupně, že v daném případě jsou oprávněni žádat o stavební povolení pouze všichni vlastníci bytového domu, případně je vlastník povinen připojit k žádosti doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu (přístavbu) na pozemku p. č. X v k. ú. L., a to i s ohledem na to, že požadavek souhlasu všech vlastníků jednotek vyplývá ze stanov společenství. Takový výklad je naprosto zkreslený a zužující, neboť žadatelem je společenství vlastníků jednotek, které je v souladu s § 1189 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), osobou odpovědnou za správu domu a pozemku, přičemž správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přístavbou či stavební úpravou. Žalobce k žádosti o stavební povolení přiložil zápis ze zasedání shromáždění vlastníků jednotek konaného dne 14. 4. 2014, kterého se zúčastnilo 12 ze 14 vlastníků jednotek, přičemž další vlastník předložil svůj souhlas písemně, tj. celkem 93 % hlasů všech jednotek, a 100 % hlasů přítomných vlastníků jednotek odsouhlasilo výstavbu výtahu. 3. Žalobce namítl, že jak správní orgán I. stupně, tak žalovaný svými rozhodnutími porušili § 2 odst. 2 správního řádu, podle něhož správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena. Správní orgán I. stupně i žalovaný vykládají předmětné ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 350/2012 Sb. (dále jen „stavební zákon“), naprosto v rozporu s jeho textem, podle něhož: „K žádosti stavebník připojí a) doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, pokud nelze tato práva ověřit v katastru nemovitostí dálkovým přístupem, a je-li stavebníkem společenství vlastníků jednotek, také smlouvu o výstavbě nebo rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek přijaté podle zvláštního právního předpisu (dále jen „doklad o právu“)“. Tedy v zákoně uvedený text neumožňuje správnímu úřadu jakýkoliv jiný výklad. Dedukce správního orgánu o nesplnění podmínek pro vydání společného rozhodnutí dle stavebního zákona je zcela nemístná, nelogická, příčí se § 2 odst. 2 správního řádu, kde je obsažena zásada správního uvážení, a je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/93, v němž Ústavní soud odlišil formální a materiální pojetí právního státu, přičemž jasně vyjádřil svou afinitu k druhé z forem právního státu, žalobce uzavřel, že požadavek žalovaného i správního orgánu I. stupně je výrazem přepjatého formalismu, či dokonce libovůle správního orgánu. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí upravuje § 86 stavebního zákona. Odkázal na rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2010, čj. 9 As 36/2009  78, podle nějž „nepředloží-li žadatel o vydání rozhodnutí o umístění stavby doklad o právu provést stavbu založeném smlouvou nebo souhlas vlastníka pozemku přes výzvu stavebního úřadu podle § 45 odst. 2 správního řádu, je tato skutečnost důvodem zastavení územního řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu“. V závěru žalovaný uvedl, že žalobu nepovažuje za důvodnou, navrhuje, aby byla zamítnuta. 5. V replice k vyjádření žalovaného žalobce zopakoval, že požadavek správního orgánu na doplnění identifikačních údajů stavebníka – všech vlastníků bytového domu včetně jejich podpisů – považuje za rozporný s § 1190, § 1194 odst. 1 o. z. a dalšími ustanoveními a § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Žalovaný sám přitom tvrdí, že účastníkem tohoto řízení je žalobce. Odkaz na rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2010, čj. 9 As 36/2009 – 78, považuje žalobce za nepatřičný, neboť tento hodnotí validitu dokladu prokazujícího vlastnické právo nebo dokladu o právu založeném smlouvou provést stavbu na cizích pozemcích, nevztahuje se tak na daný případ. Doplnil, že správnímu orgánu I. stupně předložil zápis ze zasedání shromáždění vlastníků jednotek ze dne 14. 4. 2014, ze kterého vyplývá odsouhlasení výstavby výtahu, čímž byl naplněn požadavek § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. 6. Při jednání, které soud nařídil k projednání žaloby na základě žádosti žalobce, setrvali oba účastníci na svých dosavadních procesních stanoviscích. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 7. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Jde tedy o žalobu věcně projednatelnou. 8. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl soud povinen přihlédnout i bez námitky, neshledal. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 9. Ze správního spisu soud zjistil, že dne 9. 10. 2014 podal žalobce prostřednictvím svého zástupce, společnosti VHL, s. r. o., ke stavebnímu úřadu žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení (dále jen „žádost o stavební povolení“) ke stavebnímu záměru „Přístavba výtahu a výtahové šachty k domu M. X v K. n. V. L.“ na pozemku p. č. X v k. ú. Jako stavebník bylo v žádosti označeno S. p d. č. X v K. n V., IČO: X, se sídlem M., K. n V., zastoupené J. V., předsedou výboru společenství. K základním údajům o stavebním záměru bylo v žádosti uvedeno, že se jedná o přístavbu výtahové šachty prosklené s výtahem se 4 stanicemi. Výtah bude přistavěn k domu v místě schodiště, stanice budou umístěny na mezipodestách. Přístavba výtahu neovlivní okolní životní prostředí, zvýší však kvalitu bydlení v domě a zjednoduší pohyb starších osob a rodin s malými dětmi. 10. Výzvou ze dne 7. 11. 2014 vyzval stavební úřad žalobce k doplnění vyjmenovaných údajů a podkladů k žádosti, vedle jiného o stanovy bytového družstva, usnesení shromáždění vlastníků jednotek a smlouvu o výstavbě uzavřenou mezi S. p. d. čp. X v K. n V. jakožto vlastníkem pozemkové parcely č. X a jednotlivými spoluvlastníky bytového domu č. p. X na stavební parcele č. 11. Žalobce do správního spisu doplnil řadu listin, vedle jiného stanovy společenství vlastníků jednotek domu čp. X, zápis ze schůze „Společenství vlastníků domu X“ ze dne 14. 4. 2014 včetně prezenční listiny, z nějž vyplývá, že pro návrh se souhlasně vyslovilo 7 hlasů, 1 hlas pro v nepřítomnosti, 5 hlasů proti návrhu a 1 člen se shromáždění nezúčastnil. Dále je v zápise uvedeno, že „společným hlasováním nebyla realizace výtahu odsouhlasena, resp. hlasující proti se nechtějí na financování záměru nikterak podílet, proti samotné výstavbě výtahu nejsou žádné námitky, s nákupem pozemku pro případnou budoucí výstavbu výtahu všichni souhlasí, pokud by se společníci hlasující pro výtah dohodli na jiném způsobu financov