1 Ao 1/2005 — Nejvyšší správní soud

50 A 28/2017- 105 - text 16 50 A 28/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Olgy Stránské a soudců Mgr. Jitky Zavřelové a Mgr. Jana Čížka, v právní věci navrhovatelka: E. R. bytem D. p., K. zastoupená advokátem JUDr. Martinem Kartnerem se sídlem Týn 639/1, 110 00 Praha 1 proti odpůrci: obec X sídlem K D. 35, X zastoupen Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem sídlem Praha 2, Lublaňská 398/18 o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2017 schváleného usnesením č. 2017/03/XI ze dne 29. 3. 2017, kterým se vydává územní plán obce X, takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2017, kterým se vydává územní plán X, vydané usnesením zastupitelstva odpůrce dne 29. 3. 2017, č. 2017/03/XI, se v textové a grafické části zrušuje v rozsahu vymezení funkční plochy ZS – zeleň soukromá a vyhrazená na pozemku parc. č. X a části pozemku parc.č. X, oba v katastrálním území X, a to dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění 1. Navrhovatelka podala návrh na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2017 vydaného usnesením zastupitelstva obce X 2017/03/XI, ze dne 29. 3. 2017, kterým se domáhala, aby soud rozhodl o zrušení územního plánu tak, aby bylo znovu obnoveno správní řízení vedoucí k vydání opraveného územního plánu obce v grafické části územního plánu – výkres I. 2 „Hlavní výkres“ a výkres II. 1 „koordinační výkres“ a to z důvodů v návrhu uvedených a v textové části územního plánu ve všech bodech týkajících se pozemků parc. č. X tak, aby tyto body byly nadále v souladu s grafickou částí územního plánu a výše uvedenými žalobními návrhy. 2. K výzvě soudu na úpravu návrhu v souladu s § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s.) navrhovatelka navrhla, aby soud rozhodl tak, že se opatření obecné povahy č. 1/2017 vydané usnesením zastupitelstva obce X 2017/03/XI ze dne 29. 3. 2017 dnem právní moci rozsudku zrušuje v uvedených částech, a to: a) v grafické části výkresu I. 2 „Hlavní výkres“ pokud jde o pozemky parc. č. X v k.ú. x, obec x, pro nepřípustnost zařazení těchto pozemků mezi veřejná prostranství, pokud jde o pozemky parc. č. X v k. ú. x, obec x, pro nesoulad s územním rozhodnutím ze dne 10. 4. 2007, č. j. K/10063/06/SU/Bul, při jejich vyznačení jako ploch změnových, pro nedodržení rovného přístupu ke všem účastníkům řízení v souvislosti s rozdělením pozemku parc. č. X v k. ú. x, obec x, na plochu soukromá zeleň a plochu smíšeně obytnou a pro nepřípustnost funkčního rozdělení pozemků parc. č. X na veřejné prostranství, smíšenou obytnou zónu a soukromou zeleň, a b) v grafické části výkresu II. 1 „Koordinační výkres“, neboť pro zahrnutí pozemků parc. č. X do významného krajinného prvku není zákonný důvod. 3. Na základě druhé výzvy soudu k úpravě návrhu navrhovatelka svůj návrh upřesnila tak, že navrhuje, aby soud opatření obecné povahy č. 1/2017 vydané usnesením zastupitelstva obce X č. 2017/03/XI ze dne 29. 3. 2017, dnem právní moci rozsudku zrušil v části grafického a textového vymezení plochy a) veřejná prostranství týkající se pozemků parc. č. X v katastrálním území x, obec x; b) zeleň soukromá a vyhrazená týkající se pozemků parc.č. X v katastrálním území x, obec x; c) plochy změn, bydlení v rodinných domech-městské a příměstské-týkající se pozemků parc. č. X v katastrálním území x, obec x; d) významný krajinný prvek ze zákona týkající se pozemků parc.č. X v katastrálním území X, obec X. 4. Dále navrhla, aby odpůrci byla uložena povinnost nahradit jí náklady soudního řízení. 5. Navrhovatelka v návrhu uvedla, že je vlastnicí pozemků parc. č. X v k. ú. X. Tyto nemovitosti jsou územním rozhodnutím ze dne 10. 4. 2007, č.j. K/10063/06/SU/Bul, určeny k „Umístění stavby-X-Nad rybníkem-23 rodinných domů vč. inženýrských sítí a komunikace“. Navrhovatelka je tedy osobou aktivně legitimovanou k podání návrhu na zrušení části opatření obecné povahy ve smyslu § 101a odst. 1 s. ř. s., protože je tím, kdo byl zkrácen na svých právech tímto opatřením obecné povahy. 6. Navrhovatelka již v průběhu procesu přijímání územního plánu proti jeho části vznášela opakovaně námitky, a to dne 5. 5. 2014 a 6. 6. 2016. Opakované námitky byly podány z důvodu nedostatečného vyrovnání se s původními námitkami odpůrcem. Námitky se týkaly rozporu textové části návrhu územního plánu s částí grafickou, otázky předchozí stabilizace pozemků plochy Z06, otázky chybného zařazení pozemků do kategorií a změny kategorií pozemků a změny označení pozemků. Navrhovatelka namítla, že až dne 23. 5. 2017 jí bylo doručeno rozhodnutí o opakovaných námitkách, ve kterém navíc nedošlo k reflexi vznesených námitek. Námitky měly být vyřízeny v rámci pořizování územního plánu a závěry tohoto vyřízení měly být v textu územního plánu již reflektovány. 7. Navrhovatelka dále výslovně poukázala na skutečnost, že celé dotčené území (částečně v jejím vlastnictví) bylo již 10. 4. 2007 stabilizováno přijatým územním rozhodnutím č. j. K/10063/06/SU/Bul. Některé ze změn v územním plánu jsou v rozporu s uvedeným rozhodnutím. Navrhovatelka uvedla, že se domnívá, že není po právu, aby územní plán do územního rozhodnutí zasahoval, a to s odkazem na § 76 odst. 2 ve spojení s § 90 a § 92 odst. 2 stavebního zákona. 8. V územním plánu, konkrétně v grafické části (1.2 Hlavní výkres) je z pozemků navrhovatelky parc. č. X vydělena část pozemků a vedena jako veřejné prostranství – cesta, na těchto pozemcích je postaven rodinný dům se zahradou. Podle v současnosti platného územního plánu byly pozemky parc.č. X vedeny jako ostatní plocha, zahrada a orná půda. Zásadní změnu ve způsobu využití, která ani neodpovídá realitě, lze chápat jako velký zásah do vlastnických práv navrhovatelky, proto je potřeba pro takovou změnu její souhlas. Dále jsou jako veřejné prostranství v grafické podobě územního plánu vedeny v celé své ploše pozemky navrhovatelky parc. č. X. Těchto pět pozemků (je jich šest, pozn. soudu) je v soukromém vlastnictví navrhovatelky a jejich zařazení mezi veřejná prostranství je nepřípustné. Tímto zařazením došlo k nepřípustnému narušení vlastnického práva navrhovatelky, což má za důsledek také další možné nakládání s jejími pozemky. Toto zařazení by nepochybně mělo vliv i na tržní cenu pozemků v případě prodeje. Navrhovatelka odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120, podle kterého je možné vlastníky pozemků na jejich vlastnických právech omezit pouze za předpokladu, že tyto zásahy nepřesáhnou spravedlivou míru. Zásadní změnu způsobu využití však lze chápat jako velký zásah do vlastnických práv, proto je potřeba pro takovou změnu souhlasu vlastníka. Navrhovatelka však jako vlastnice uvedených pozemků souhlas s přeměnou jejich užití nedala a v důsledku toho došlo vydáním územního plánu k nepřípustnému zásahu do jejího soukromého vlastnictví. Dodala, že podstatným znakem užívání pozemku zařazeného jako veřejné prostranství je možnost, aby takový pozemek byl přístupný komukoliv. S ohledem na takto závažné důsledky zařazení pozemku do této kategorie je nutné, aby pro zařazení byly adekvátně důležité důvody. Ty však v uvedeném případě dány nejsou. 9. S pozemkem sousedí vodní plocha, parc. č. X, tzv. Mlýnský rybník. Tato vodní plocha byla vždy a je i nadále přístupná pro veřejnost z jižní a západní strany přes plochu veřejné zeleně a z ulice Na Ladech a ze severní strany přes přírodní plochu. Zajištění přístupu z východní strany přes soukromý pozemek navrhovatelky tak není nezbytné, čímž není naplněna podmínka pro vytvoření nové cesty podle § 3 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Zajištění přístupu k Mlýnskému rybníku přes pozemky navrhovatelky je zcela evidentně neúčelným krokem, který není nutný ani vzhledem ke skutečnosti, že Mlýnský rybník není masově navštěvovanou lokalitou, která by vyžadovala přístup ze všech stran. Předmětná plocha nebyla ani dříve využívána jako veřejné prostranství a vymezení v Územním plánu proto nelze považovat za deklaraci již existujícího stavu. Nejedná se tedy o veřejný prostor ex lege a určení pozemku jako veřejného prostranství proto nezávisí na libovůli obce. 10. Územní plán dále trpí právní vadou, a sice rozporem textové části s částí grafickou a nesprávným zařazením pozemků parc. č. X do „plochy změn“ v této grafické části. Tuto vadu již navrhovatelka namítala v původních námitkách, ale ani ve schválené podobě Územního plánu se odpůrce s touto vadou nevypořádal. Na straně 89 a 90 textové části Územního plánu je konstatováno částečné vyhovění námitce, navzdory tomu však je uvedená plocha (lokalita Z06) částečně vedena jako plocha změny. 11. Toto zařazení je v rozporu s vydaným platným územním rozhodnutím ze dne 10. 4. 2007, kterým jsou pozemky v ploše Z06 určeny k umístění stavby „X – Nad rybníkem – 23 rodinných domů včetně inženýrských