1 As 141/2011 — Nejvyšší správní soud

43 A 26/2018- 32 - text 9 43 A 2643 A 26/2018/2018 č. j. 43 A 26/2018 – 32 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců Mgr. Jana Čížka a Mgr. Lenky Oulíkové ve věci žalobce: M. Š., bytem X, proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 12, 120 00 Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 11. 2017, č. j. MSP-496/2017-OSV-OSV/5, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou dne 28. 12. 2017 Městskému soudu v Praze, která byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 2. 2018, č. j. Nad 53/2018 – 20, přikázána soudu zdejšímu, domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 693/2017 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byla podle § 2 odst. 4 a § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“) odmítnuta žádost žalobce o průkaz (úřední záznam) vyvěšení i svěšení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 1998, č. j. 52 K 92/97 – 83 (dále jen „usnesení č. j. 52 K 92/97 – 83“). Žalobce žádá, aby bylo případně žalovanému a Městskému soudu v Praze uloženo požadované informace poskytnout, a pro případ, že by bylo shledáno, že Městský soud v Praze skutečně informacemi nedisponuje, mu bylo uloženo požadovanou informaci vytvořit. 2. Žalobce namítá, že bylo zasaženo do jeho práva na informace, neboť se jedná o informaci, kterou je Městský soud v Praze povinen disponovat po celou dobu předmětného konkursního řízení. V tomto směru poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 4. 2015, č. j. 6 As 136/2014 – 45. Žalobce se domnívá, že pokud se v napadeném rozhodnutí uvádí, že vyhotovení usnesení sňatého z úřední desky nebylo do spisu v důsledku pochybení soudní kanceláře založeno, lze uzavřít, že nebylo nikdy ani vyvěšeno, neboť pochybila-li soudní kancelář tím, že usnesení nezaložila do spisu, pak lze dovodit, že pochybila již tím, že je opomněla vyvěsit. Jelikož lze mít za to, že Městský soud v Praze požadovanou informací nikdy nedisponoval, ačkoli je k tomu povinen, nejedná se o její reprodukci, ale její prvotní vytvoření. Na tom nemůže ničeho změnit tvrzení Městského soudu v Praze, že k vyvěšení usnesení prokazatelně došlo, není-li schopen předložit relevantní důkazy na podporu těchto tvrzení. Žalobce nesouhlasí s žalovaným, že posouzení významu a dopadů informace o (ne)vyvěšení usnesení č. j. 52 K 92/97 – 83 pro konkursní řízení není předmětem tohoto správního řízení. Pokud by Městský soud v Praze poskytl žalobci informaci, že usnesení o prohlášení konkursu nebylo na úřední desce vyvěšeno, což dle žalobce vyplývá z průběhu správního řízení, pak by tím došlo k zásahu do konkursního řízení. Žalobce dále namítá, že žalovaný neměl dostatek podkladů pro rozhodnutí o odvolání, neboť si nevyžádal konkursní spis ani jeho příslušnou část, ale spokojil se s listinami založenými ve správním spise. Dle žalobce napadené rozhodnutí neobsahuje skutková zjištění svědčící o tom, že žalovaný vyvinul dostatečnou aktivitu za účelem nalezení požadované informace. Jedná se přitom o informaci, kterou Městský soud v Praze musel někdy disponovat, jestliže uvedl, že k vyvěšení usnesení došlo, přičemž usnesení č. j. 52 K 92/97 – 83 sňaté z úřední desky označil za jedinečnou informaci, kterou nelze dodatečně zrekonstruovat. Pokud by žalovaný dospěl k tomu, že požadovaná informace se v předmětném konkursním spise nachází, měl uložit Městskému soudu v Praze povinnost ji poskytnout, dospěl-li by k závěru, že se požadovaná informace ve spise nenachází (a nikdy nenacházela), musel by jeho odvolání vyhovět. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť námitky uplatněné v žalobě se v zásadě shodují s odvolacími námitkami. Dle žalovaného není zcela zřejmé, čeho se žalobce domáhá, neboť žaloba je označena jako žaloba proti rozhodnutí, nicméně z žalobního návrhu lze usuzovat, že se žalobce domáhá též ochrany před nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ř. s. Žalovaný zopakoval svůj závěr, že požadovanou informaci již nelze dodatečně vytvořit. Dále konstatoval, že jakýkoli zásah do konkursního řízení nemůže být z povahy věci předmětem správního řízení vztahujícího se k žádosti o informace podané dle zákona o svobodném přístupu k informacím. Řízení o žádosti o informace nelze zaměňovat s procesními kroky, které by měl případně žalobce činit v konkursním řízení, jež je předmětem jeho zájmu. 4. Soud posoudil žalobu dle obsahu jako žalobu proti rozhodnutí podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jíž se žalobce domáhá, aby případně soud dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím nařídil povinnému subjektu požadované informace poskytnout. 5. Soud po zjištění, že žaloba je včasná, podaná oprávněnou osobou a jsou splněny i další podmínky jejího věcného projednání přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů vycházeje ze skutkového a právního stavu ke dni vydání žalobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). 6. Soud o věci rozhodl bez jednání, neboť žalovaný s tímto postupem souhlasil a žalobce na výzvu soudu nesdělil, že by s rozhodnutím věci bez jednání nesouhlasil, a má se tedy za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). 7. Ze správního spisu vyplývá, že Městský soud v Praze k žádosti žalobce o poskytnutí informace ze dne 25. 7. 2011 žalobci přípisem ze dne 11. 8. 2011 sdělil, že usnesení č. j. 52 K 92/97 - 83 bylo vyvěšeno na úřední desku dne 20. 10. 1998, o čemž svědčí záznam z téhož dne ve spise sp. zn. 52 K 92/97 na č. l. 88, přičemž dle praxe Městského soudu v Praze bylo usnesení sňato z úřední desky nejdříve po uplynutí 15 dnů, tj. až po 3. 11. 1998. Kopie předmětného usnesení s vyznačením doby vyvěšení a sejmutí z úřední desky ve spise založena není, což tehdy jako dokumentační povinnost ukládalo ustanovení § 130 odst. 2 instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 23. 3. 1998, č. j. 1100/98 – OOD, kterou se vydává vnitřní kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy (dále jen „instrukce č. j. 1100/98 – OOD). To však neznamená, že by při vyvěšení listiny došlo k jakýmkoli pochybením v rozporu s ústavním pořádkem či § 13 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, neboť k vyvěšení prokazatelně došlo, a účinky prohlášení konkursu na majetek úpadce J. K. tedy nastaly téhož dne. Uvedl, že tento závěr nebyl nikdy jakkoli zpochybněn ani před soudy vyšších instancí, byť úpadce odporoval účinkům prohlášení konkursu všemi dostupnými prostředky. 8. Městský soud v Praze v dopise ze dne 2. 5. 2017 k podání žalobce ze dne 12. 4. 2017 sdělil, že žádost žalobce datovaná 25. 7. 2011 byla vyřízena přípisem ze dne 11. 8. 2011 a současně zaslal žalobci kopii žádosti a přípis ze dne 11. 8. 2011. 9. Žalobce v podání ze dne 17. 5. 2017 požádal Městský soud v Praze v návaznosti na jeho sdělení ze dne 2. 5. 2017 a dopis ze dne 11. 8. 2011 o zaslání fotokopie příslušné listiny, která prokazuje vyvěšení i svěšení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 1998, aby bylo postaveno najisto, že účinky prohlášení konkursu na majetek J. K. nastaly dne 20. 10. 1998. 10. Dne 23. 5. 2017 byl žalobci na základě žádosti o zaslání fotokopie příslušné listiny, která prokazuje vyvěšení a svěšení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 1998, do datové schránky zasláno anonymizované usnesení č. j. 52 K 92/97-83 a kopie pokynu soudkyně soudní kanceláři ze dne 20. 10. 1998 k doručení usnesení a vyvěšení zkráceného znění usnesení na úřední desce opatřeného vyplněným údajem o provedení, datem 20. 10. 1998 a podpisem pracovníka kanceláře na otisku kontrolního razítka. S ohledem na provedenou anonymizaci bylo rozhodnuto o částečném odmítnutí žádosti, pokud jde o poskytnutí textu pokynu kanceláři a rozhodnutí v části, která uvádí informace týkající se osobních údajů, konkrétně rodné číslo, bydliště dlužníka, SPZ, název katastrálního území, číslo LV, číslo popisné a pozemkové a příjmení třetí osoby – manželky dlužníka. Vše bylo doručeno žalobci dne 2. 6. 2017. 11. Dne 14. 6. 2017 podal žalobce stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace namítaje, že žádal dne 12. 5. 2017 (pozn. soudu: patrně míněna žádost ze dne 17. 5. 2017, neboť žádost datovaná dnem 12. 5. 2017 se ve spise nevyskytuje) o zaslání fotokopie příslušné listiny, která prokazuje vyvěšení i svěšení usnesení č. j. 52 K 92/97 - 83. Konkrétně se mu jednalo o průkaz (úřední záznam), kdy bylo usnesení vyvěšeno na úřední desce soudu, který prohlásil konkurs, kdy bylo z úřední desky sňato a zda bylo vyvěšeno úplné nebo zkráce