1 Ao 5/2010 — Nejvyšší správní soud

43 A 96/2018- 94 - text 23 43 A 96/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a Mgr. Jana Čížka v právní věci navrhovatelů: a) Ing. Z. H., b) M. H., oba bytem X, proti odpůrkyni: obec Všesulov, se sídlem Všesulov 51, zastoupena advokátkou Mgr. Ing. Ludmilou Brodníčkovou, se sídlem K. H. Borovského 379, Sokolov, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – územního plánu Všesulov – vydaného usnesením Zastupitelstva obce Všesulov č. 152 ze dne 30. 7. 2018, takto: I. Opatření obecné povahy – územní plán Všesulov – vydané usnesením Zastupitelstva obce Všesulov č. 152 ze dne 30. 7. 2018 se dnem právní moci tohoto rozsudku zrušuje v části, v níž byl v kapitole f) textové části územního plánu stanoven regulativ pro plochy ZS (zeleň soukromá a vyhrazená) uvozený nadpisem „Další požadavky“, který zní: „pro pozemky č. parc. X a X platí požadavek respektování závazného stanoviska MěÚ Rakovník, OŽP č. j. MURA/23285/2013“. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Každý z navrhovatelů je povinen zaplatit odpůrkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 291,20 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně odpůrkyně Mgr. Ing. Ludmily Brodníčkové, advokátky. Odůvodnění: 1. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se navrhovatelé domáhají zrušení územního plánu Všesulov vydaného Zastupitelstvem obce Všesulov dne 30. 7. 2018 (dále též jen „opatření obecné povahy“ nebo „územní plán“). Navrhovalé uvedli, že jsou spoluvlastníky pozemků p. č. X, X, X, X, X, X, X a X v katastrálním území Všesulov, u nichž požádali v průběhu pořizování územního plánu o jejich zahrnutí do zastavitelných ploch nebo zastavěného území obce. Pozemky p. č. X až X jsou zahrnuty do plochy VZ – území výroby a skladování. V regulativu platném pro tuto plochu je uvedeno, že je nepřípustné její využití pro vybavení sloužící obsluze území, čímž bylo významně omezeno nakládání se stavbami povolenými správními orgány a vybudovanými na pozemcích navrhovatelů. Navrhovatelé se domnívají, že regulativ obsažený v územním plánu nemůže měnit podmínky, o nichž bylo rozhodnuto v územních a stavebních řízeních týkajících se staveb na těchto pozemcích (stavba pro zemědělské účely, včetně oplocení, zahradní domek na nářadí, vrtaná studna pro individuální účely zásobování, stavba pro zemědělské nářadí). Těmito rozhodnutími byly schváleny navržené záměry a stanoveny podmínky pro využití a ochranu území, odpůrkyně není oprávněna je měnit opatřením obecné povahy. Regulativ pro zastavěné území VZ nemůže z hlediska BV bez zdůvodnění negovat § 188a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Odpůrce uvedené omezení regulativem nezdůvodnil, jde o projev svévole. 2. Opatření obecné povahy v rozporu s přáním navrhovatelů nezahrnulo do zastavěného území obce pozemky p. č. X a X. Jsou součástí plochy ZS – zeleň soukromá a vyhrazená, přičemž v jejích regulativech je vyjádřen požadavek týkající se pozemků p. č. X a X, aby bylo respektováno závazné stanovisko Městského úřadu Rakovník čj. MURA/23285/2013. Tento dokument navrhovatelé dlouhodobě napadají, přičemž odpůrce v opatření obecné povahy nezdůvodnil požadavek na jeho respektování, ačkoliv námitce navrhovatelů na str. 57/106 vyhověl. Navrhovatelé poukazují na to, že odpůrkyně zahrnula do zastavěného území pozemky p. č. X, X a X, které jsou ve vlastnictví jiných osob a které sousedí s jejich pozemky p. č. X, x a X. To považují za neproporcionální. Odpůrkyně svůj postup nesprávně odůvodnila tím, že pozemky p. č. X, X a X, které jsou v katastru nemovitostí evidovány druhem pozemku „zastavěná plocha a nádvoří“ a na nichž jsou umístěny stavby (nikoliv však budovy), netvoří s pozemkem p. č. X souvislý celek s obytnými a hospodářskými budovami, jelikož na těchto pozemcích nejsou obytné a hospodářské budovy realizovány. Pozemek p. č. X s uvedenými zastavěnými plochami nesousedí. Navrhovatelé považují tvrzení odpůrkyně, že na pozemcích p. č. X, X a X nejsou budovy, za nesprávné, neodpovídající definici budovy obsažené v § 2 písm. l) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon). Na pozemku p. č. X je realizována vrtaná studna pro odběr podzemní vody, jsou na ní funkčně závislé pozemky p. č. X, X a X (tedy i sad na posledních dvou uvedených pozemcích). Na pozemku p. č. X je transformační stanice, jež zásobuje elektrickou energií sousední budovu č. p. X, budovu navrhovatelů č. e. X, ostatní stavby navrhovatelů v dané oblasti, vrtanou studnu na pozemku p. č. X a přenosná nářadí k obsluze zahrad na pozemcích p. č. X, X a X. Hospodářské budovy realizované na pozemcích p. č. X, X a X tvoří souvislý celek s pozemky p. č. X, X, X, X a X. Realizaci staveb dokládá jejich evidence v katastru nemovitostí a faktický stav. Metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj týkající se výkladu pojmu souvislý celek s hospodářskými budovami nezohledňuje, zda je pozemek sousedící či nesousedící. Souvislost celku s hospodářskými budovami potvrzuje výše zmíněná funkční závislost zásobování elektrickou energií a vodou a dále oplocení pozemků p. č. X, X, X a X dle rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje čj. 033160/2018/KUSK. 3. Navrhovatelé dále poukazují na to, že z návrhu územního plánu z června 2013 plyne, že pořizovatel územního plánu řešil od roku 2013 plochu Z13/VZ (pozemky p. č. X a X) a plochu Z 14/ZS (pozemky p. č. X a X). Jejich neprojednání v zadání územního plánu považují navrhovatelé za pochybení odpůrkyně, neboť neaplikovala § 47 odst. 4 stavebního zákona. Stanovisko čj. MURA/57752/2013 je vadné, neboť žádalo zařadit pozemky p. č. X a X do nezastavitelného území, což je termín, který stavební zákon nezná. 4. Navrhovatelé dále poukazují na to, že dne 24. 4. 2018 zaslali odpůrkyni nesouhlasné stanovisko k návrhu rozhodnutí o námitkách a návrhu vyhodnocení připomínek uplatněných k návrhu územního plánu, jenž byl zveřejněn na úřední desce Obecního úřadu Všesulov. Stanovisko navrhovatelů nebylo vypořádáno v rámci schvalování námitek k územnímu plánu dle § 60 odst. 5 stavebního zákona, v čemž navrhovatelé spatřují procesní pochybení odpůrkyně. 5. Navrhovatelé tvrdí, že odpůrkyně neměla právo zasáhnout do rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ani upozorňovat na rozporné stanovisko Městského úřadu Rakovník čj. MURA/57752/2013 a nepostupovat dle § 51 odst. 1 a § 54 odst. 4 stavebního zákona. 6. Navrhovatelé namítají, že odpůrkyně uveřejnila na úřední desce Obecního úřadu Všesulov zápis z jednání Zastupitelstva obce Všesulov č. 17 ze dne 30. 7. 2018 bez příloh a s nepravdivým tvrzením, že všechny uvedené požadavky byly na místě projednány a zodpovězeny. V zápisu je opatření obecné povahy označeno jinak než opatření obecné povahy vyvěšené dne 31. 7. 2018. Domnívají se, že odpůrkyně zveřejnila na úřední desce jejich osobní údaje v rozporu s legislativou. V průběhu pořizování územního plánu nebyl ani jednou předložen návrh rozhodnutí o dalším postupu při zajišťování územního plánu (§ 56 stavebního zákona). 7. Navrhovatelé mají za to, že odpůrkyně nesprávně aplikovala metodiku MINIS (Minimální standard pro digitální zpracování územních plánů v GIS) při vymezení funkčního určení ploch. Pozemek p. č. X je stabilizovanou plochou, ohledně níž nemá odpůrkyně právo navrhovat změnu označenou jako K01. Pozemek je zahrnut do plochy ZS - zeleň soukromá a vyhrazená, přičemž odpůrkyně se nedostatečně vypořádala s návrhem navrhovatelů zařadit pozemek do plochy ZS – zeleň soukromá. Principy a pravidla územního plánování zpracované Ústavem územního rozvoje, které je třeba dodržovat, rozlišují plochu zeleně omezeně přístupnou pro veřejnost (vyhrazená), plochu zeleně veřejně nepřístupnou (zeleň soukromá nebo zvláštního určení) a plochu zeleně veřejně přístupnou (veřejná). 8. Odpůrkyně ve vyjádření k návrhu poukázala na zmatečnost návrhu co do ucelenosti textu a stěžejních námitek a do jisté míry i jeho neprojednatelnost. Popírá, že by navrhovatelé byli oprávněni podat návrh na zrušení opatření obecné povahy jako celku. K průběhu pořizování územního plánu odpůrkyně uvedla, že se jedná o první územní plán platný pro dané území, jenž byl pořizován od roku 2009 do roku 2018. Pozemky navrhovatelů do něj byly zařazeny v roce 2013, a to pozemky p. č. X a X jako plocha Z13/VZ (výroba a skladování) a pozemky p. č. X a X jako plocha Z14/ZS (zeleň soukromá a vyhrazená). Navrhovatelé usilovali o zařazení pozemků zahrnutých do plochy Z14/ZS do zastavitelné plochy, přestože odbory životního prostředí Městského úřadu Rakovník i Krajského úřadu Středočeského kraje s jejich zařazením do zastavitelných ploch nesouhlasily. Navrhovatelé v této ploše v mezidobí vybudovali sad, který oplotili, s čímž vyjádřil nesouhlas odbor životního prostředí Městského úřadu Rakovník ve stanovisku čj. MURA/232854/2013,