1 Afs 291/2017 — Nejvyšší správní soud

43 Af 1/2018- 35 - text 9 43 Af 1/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Lenky Oulíkové ve věci žalobce: m. Č., sídlem X, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2017, č. j. 48009/17/5000-10470-712343, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2017, č. j. 48009/17/5000-10470-712343, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný podle § 116 odst. 1 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), a zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2014 (dále jen „rozpočtová pravidla“), změnil platební výměry Finančního úřadu pro Středočeský kraj (dále také „správce daně“) ze dne 11. 4. 2017, č. j. 1833613/17/2100-31471-204368 a č. j. 1833697/17/2100-31471-204368 (dále jen „platební výměry“), a to tak, že žalobci vyměřil odvody za porušení rozpočtové kázně ve výši 8 523 Kč do státního rozpočtu a ve výši 144 889 Kč do Národního fondu. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že žalobce porušil podmínky stanovené v části A bodu c) dotačních podmínek tím, že předmět podpory (kropicí vůz) převedl na jinou osobu, a sice na příspěvkovou organizaci Technické služby Č. (dále jen „technické služby“), dříve než za 5 let od poskytnutí dotace. Žalovaný se neztotožnil s obranou žalobce, který tvrdil, že je vlastníkem technických služeb. Uvedl, že žalobce je toliko zřizovatelem této příspěvkové organizace, která má samostatnou právní subjektivitu. Vztah zřizovatele k příspěvkové organizaci nelze zaměňovat s jejím vlastnictvím. Bylo na zřizovateli, zda technické služby budou hospodařit pouze se svěřeným majetkem, nebo budou moci některý majetek vlastnit. Součástí spisu je zřizovací listina technických služeb z 13. 12. 2000. V roce 2014 nebyl vyhotoven žádný dodatek zřizovací listiny, ze kterého by plynulo, že kropicí vůz zůstal ve vlastnictví žalobce, který jej technickým službám pouze předal do správy k výkonu jejich činnosti. Z technického průkazu vozu je naopak patrné, že kropicí vůz byl registrován dne 27. 5. 2014 a jeho vlastníkem jsou technické služby. K výši odvodu stanoveného za porušení rozpočtové kázně žalovaný uvedl, že pro její určení je rozhodující skutečná výše poskytnuté dotace, tj. částka 3 068 227,70 Kč. Ve prospěch žalobce zohlednil, že kropicí vůz nebyl převeden na „cizí“ osobu, nýbrž na příspěvkovou organizaci, jejímž zřizovatelem je žalobce, která zajišťuje veřejně prospěšné služby ve městě Č. a okolí, včetně správy a údržby místních komunikací a čištění města. Stanovil proto odvod ve výši 5 % ze skutečně poskytnuté dotace, tedy na spodní hranici procentního rozmezí dle čl. VII bodu 1) přílohy k Pokynu č. GFŘ-D-27, č. j. 29402/16/7500-30091. Obsah žaloby a vyjádření k žalobě 3. Žalobce v žalobě namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí, neboť s ohledem na § 41 odst. 2 a 3 a § 85 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obecní zřízení“), o bezúplatném převodu vlastnického práva ke kropicímu vozu v ceně 2 990 000 Kč bez DPH (resp. 3 617 900 Kč s DPH) mohlo rozhodnout výlučně zastupitelstvo města, což se však podle zápisu z jeho zasedání ze dne 24. 4. 2014 nestalo. Dokument „Převodka č. 3/2014“, která je fakticky darovací smlouvou, z něhož vychází žalovaný, byl podepsán bez vědomí a souhlasu zastupitelstva, a je proto absolutně neplatný. Jelikož žalobce platně nepřevedl vlastnické právo, je stále vlastníkem předmětného kropicího vozu, neboť neuzavřel jinou smlouvu, kterou by jej zcizil či jinak zatížil. Podmínku poskytnutí dotace tedy žalobce neporušil. Žalobce uvádí, že informace o přijatých usneseních zastupitelstva jsou veřejně dostupné na jeho webových stránkách, a žalovaný měl tedy k dispozici nezbytné údaje pro zjištění skutkového stavu. Dle žalobce žalovaný nepostupoval podle § 92 odst. 2 daňového řádu, § 3 a § 177 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), neboť nedostatečně zjistil skutkový i právní stav věci. 4. Dále žalobce brojil proti formalistickému výkladu podmínky pro poskytnutí dotace. Žalovaný použil pouze jazykový výklad, aniž by přihlédl ke smyslu a účelu daného pravidla. Pravidlo slouží k tomu, aby nebyly zneužity dotační prostředky, k čemuž v daném případě nedošlo. I pokud by předmět dotace byl skutečně ve vlastnictví technických služeb, byl by ve vlastnictví příspěvkové organizace, jejímž zřizovatelem je žalobce, který by případně musel dát souhlas s jeho převodem třetí osobě a kterému by příspěvková organizace předmět dotace musela zpětně nabídnout. Žalobce tak má při dodržení zákona plnou kontrolu nad příspěvkovou organizací včetně majetku, který jí bezúplatně převedl. Žalobce považuje za logické a odpovídající zásadě účelnosti a hospodárnosti (§ 38 odst. 1 obecního zřízení), že kropicí vůz byl poskytnut k dispozici příspěvkové organizaci, která byla zřízena za účelem obstarávání veřejně prospěšných služeb ve městě Č.. Dle žalobce přepjatě formalistický výklad podmínky odporuje závěrům obsaženým v nálezech Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2016, sp. zn. II. ÚS 560/15, a ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. I. ÚS 563/11. Smysl a účel dotační podmínky nebyl porušen, což potvrdil i žalovaný v napadeném rozhodnutí. 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na § 2 písm. e) vyhlášky č. 243/2001 Sb., o registraci vozidel, ve znění účinném do 31. 12. 2014 (dále jen „vyhláška o registraci vozidel“). Dle žalovaného z evidenčních karet majetku žalobce i technických služeb, převodky a technického průkazu vyplývá, že technické služby nabyly vlastnické právo k předmětnému kropicímu vozu na základě bezúplatného převodu od zřizovatele. V řízení nebylo zjištěno, že by kropicí vůz byl předán technickým službám pouze do užívání. V roce 2014 nedošlo k úpravě zřizovací listiny, pokud jde o vymezení majetku ve vlastnictví zřizovatele, který se příspěvkové organizaci předává toliko k hospodaření dle § 27 odst. 2 písm. e) zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění zákona č. 421/2009 Sb. (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů“). K námitce přepjatě formalistického výkladu žalovaný uvedl, že předmětná dotační podmínka je stanovena určitě a jednoznačně. Skutečnost, že dotace nebyla zneužita, žalovaný zohlednil jako polehčující okolnost a výši odvodu stanoveného správcem daně snížil. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 6. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas osobou k tomu oprávněnou a obsahuje všechny požadované formální náležitosti. Při přezkumu napadeného rozhodnutí vycházel soud v souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného, a napadená rozhodnutí přezkoumal v mezích shora uvedených žalobních bodů, jimiž byl podle § 75 odst. 2 věty první s. ř. s. vázán. 7. Soud o věci rozhodl bez jednání, neboť účastníci na výzvu soudu nesdělil, že by s rozhodnutím věci bez jednání nesouhlasili, a má se tedy za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 8. Ze správního spisu vyplývá, že žalobci byly Ministerstvem životního prostředí poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 068 227,70 Kč (dále jen „dotace“) na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 27. 3. 2014, č. j. 115D212001768/2, jehož nedílnou součástí jsou Podmínky poskytnutí dotace, Technická a finanční příloha a Tabulky postihů za porušení pravidel zadávání veřejných zakázek. Dotace byla poskytnuta v rámci Operačního programu Životní prostředí na realizaci projektu „CZ.1.02/2.1.00/13.19027 Snížení prašnosti na území města Č.“, přičemž byla financována z Fondu soudržnosti EU ve výši 85 % celkových způsobilých veřejných výdajů projektu, ze státního rozpočtu ve výši 5 % těchto výdajů a z vlastních prostředků ve výši 10 % těchto výdajů. 9. Část A bod c) Podmínek poskytnutí dotace stanoví, že „[p]říjemce dotace je rovněž povinen zabezpečit, že předmět podpory nebude převeden na jinou osobu (ani právně zatížen, zejména zastaven ve prospěch jiné osoby) nejméně po dobu 5 let od ukončení realizace akce“. 10. Na základě vlastní vyhledávací činnosti zahájil správce daně u žalobce daňovou kontrolu (protokol ze dne 18. 8. 2016, č. j. 3768989/16/2100-31471-204368). Správce daně ve zprá