1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

43 A 31/2021- 61 - text 9 43 A 31/2021 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Jana Čížka a soudců Mgr. Ing. Lenky Bursíkové a JUDr. Kryštofa Horna ve věci navrhovatele: Spolek Kamýk, IČO 04498763 sídlem Halasova 714, Velké Přílepy proti odpůrkyni: Rada Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha 5 zastoupená advokátem JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D. sídlem Rubešova 162/8, Praha 2 za účasti osoby zúčastněné na řízení: obec Velké Přílepy sídlem Pražská 162, Velké Přílepy o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – územního opatření o stavební uzávěře pro „Koridor silnice X a X v úseku T. (D7) – T. vč. napojení do MÚK Středokluky, úprava MÚK (3x MÚK)“ vydaného usnesením odpůrkyně ze dne 18. 2. 2021, č. 012-08/2021/RK, takto: I. Návrh se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení IV. Navrhovateli se vrací soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Krajského soudu v Praze ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: Obsah vyjádření účastníků 1. Navrhovatel se návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá, aby soud zrušil opatření obecné povahy označené v záhlaví (dále též jen „napadené OOP“ nebo „stavební uzávěra“). 2. Navrhovatel uvedl, že je spolkem občanů žijících a vlastnících nemovitosti v obci Velké Přílepy vzniklým dne 27. 10. 2015. Je proto ve smyslu § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona 225/2017 Sb. (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“), účastníkem správního řízení. Účelem navrhovatele je a) ochrana přírody a krajiny v obci a v okolí obce Velké Přílepy, b) ochrana životního prostředí v obci a v okolí obce Velké Přílepy a c) zdravý rozvoj území a dopravy v obci a okolí obce Velké Přílepy. Oprávněné zájmy navrhovatele jsou tak napadeným OOP dotčeny, což svědčí o aktivní legitimaci k podání návrhu v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, publ. pod č. 111, sv. 73 Sb. ÚS, a čl. 2 odst. 5 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístup k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, uveřejněné pod č. 1204/2004 Sb. m. s. (dále jen „Aarhuská úmluva“). Ústavní soud přiznal spolkům aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy. Realizací záměru chráněného napadeným OOP dojde ke změně životního prostředí, ke změně intenzity dopravy a hluku, který ovlivňuje zdraví obyvatel obce a okolí. 3. Dále navrhovatel podrobně zrekapituloval průběh přípravy napadeného OOP a namítl čtyři důvody nezákonnosti napadeného OOP. Zaprvé namítá, že došlo k pochybením při vyvěšení návrhu napadeného OOP na elektronických úředních deskách obcí Tuchoměřice, Svrkyně a Holubice. Na elektronické úřední desce obce Tuchoměřice byl návrh napadeného OOP zveřejněn nikoliv po dobu 15 dnů, nýbrž jen po dobu 13 po sobě jdoucích dnů. Na úřední desce obce Svrkyně, byl návrh napadeného OOP zveřejněn jen po dobu 14 po sobě jdoucích dnů. Obě shora uvedené obce byly znovu požádány o vyvěšení návrhu napadeného OOP, nicméně obec Svrkyně v tomto případě postupovala v rozporu s požadavky § 4 zákona č. 99/2019 Sb., o přístupnosti internetových stránek a mobilních aplikací a o změně zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přístupnosti internetových stránek“). Za druhé navrhovatel namítá, že na úřední desce obce Holubice byl návrh napadeného OOP zveřejněn hned dvakrát, a to od 27. 5. do 11. 6. 2020 a od 26. 10. do 28. 11. 2020, čímž byla porušena zásada rovnosti, neboť občanům této obce byla poskytnuta dodatečná druhá lhůta k vyjádření se k návrhu napadeného OOP. Zatřetí navrhovatel namítá, že napadené OOP nebylo řádně vyhlášeno, neboť na elektronické úřední desce Krajského úřadu Středočeského kraje bylo zveřejněno způsobem, který je v rozporu s požadavky § 4 zákona o přístupnosti internetových stránek. Hendikepovaným osobám bylo odepřeno právo být informován o rozhodnutí správního orgánu, využít opravné prostředky v přezkumném řízení nebo právo podat k soudu návrh dle § 101a s. ř. s. A jako poslední návrhový bod navrhovatel namítá, že Krajský úřad Středočeského kraje poskytl navrhovateli na jeho žádost dne 6. 5. 2021 soupis spisu ve věci napadeného OOP. V soupisu však zcela chyběly dokumenty s pořadovým číslem 9, 10, 15, 28, 33, 39 a 40. Soupis spisu je neúplný, v důsledku čehož nelze z dostupných údajů přezkoumat, zda došlo ke zveřejnění návrhu napadeného OOP na úředních deskách 6 z celkového počtu 7 dotčených obcí. 4. Odpůrkyně ve vyjádření k návrhu uvedla, že dle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) by soudy měly přistupovat ke zrušení opatření obecné povahy pouze tehdy, došloli k porušení zákona v intenzitě zpochybňující zákonnost posuzovaného řízení a opatření obecné povahy jako celku. Úprava návrhu na zrušení opatření obecné povahy v § 101a a násl. s. ř. s. představuje v souhrnu normu, které má „obrannou“, nikoliv „kontrolní“ povahu. Ochrana může být poskytnuta pouze v případě dotčení právní sféry fyzické nebo právnické osoby, nejde o přezkum veškeré činnosti veřejné správy. Navrhovatel je povinen tvrdit, jak se tvrzená nezákonnost dotýká jeho právní sféry. S tím souvisí otázka aktivní procesní legitimace, která je založena tvrzením o tom, že navrhovatel byl na svých právech opatřením obecné povahy zkrácen. Aktivní legitimace je dána tehdy, pokud navrhovatel logicky konsekventně a myslitelně tvrdí dotčení své právní sféry opatřením obecné povahy. To platí i tehdy, domáhá-li se zrušení opatření obecné povahy pouze z procesních důvodů. Nemohou být dostatečné poukazy na procesní vady, pokud navrhovatel neuvede, jak tyto vady či výsledné opatření obecné povahy zasáhly do jeho právní sféry, a toto zasažení musí být a priori možné. Návrh na zrušení opatření obecné povahy nelze uplatnit ve veřejném zájmu nejde o actio popularis. 5. Dle odpůrkyně se návrh netýká žádných procesních ani jiných postupů obce Velké Přílepy. Netýká se ani regulace obsažené v napadeném OOP. Územní opatření o stavební uzávěře omezuje nebo zakazuje v nezbytně nutném rozsahu stavební činnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztížit nebo znemožnit budoucí využití území podle připravované územně plánovací dokumentace, s výjimkou udržovacích prací. Navrhovatel netvrdí, že by ho právě tato regulace v napadeném OOP omezovala nebo zasahovala do jeho právní sféry. Z návrhu naopak plyne, že se cítí být dotčen realizací záměru chráněného napadeným OOP. Takové tvrzení nezakládá aktivní legitimaci. Záměry obsažené v územně plánovací dokumentaci bude mít navrhovatel možnost napadnout v řízení o jejím vydání. Odpůrkyně se dále podrobně vyjádřila ke všem uplatněným návrhovým bodům, přičemž mj. zdůrazňovala, že navrhovateli nepřísluší obecný dozor nad procesem vydávání napadeného OOP, že jeho tvrzení nezakládají plauzibilní tvrzení o dotčení jeho právní sféry nebo že namítané vady nemohly nijak zasáhnout do právní sféry navrhovatele. 6. Odpůrkyně navrhuje odmítnutí návrhu, a pokud by soud přikročil k meritornímu projednání věci, navrhuje zamítnutí návrhu. 7. Navrhovatel v replice k vyjádření odpůrkyně uvedl, že aktivní legitimace ekologických spolků k podání žaloby proti rozhodnutím týkajícím se životního prostředí byla založena již zmiňovaným nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 59/14, podle něhož mají spolky aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy, v tomto případě napadeného OOP. Kritériem aktivní legitimace navrhovatele je místní vztah k lokalitě. Zakládající členové navrhovatele jsou vlastníky nemovitostí a trvale žijí ve Velkých Přílepech, v místní části Kamýk. Má-li navrhovatel sídlo v tomto území a jeho členové jsou vlastníky nemovitostí potencionálně dotčených napadeným OOP, pak by mu měla svědčit aktivní legitimace k podání návrhu. Věcné legitimační důvody vycházejí z účelu navrhovatele. Spolky jsou rovnocenným subjektem práva a rovněž významným a demokratickým prvkem občanské společnosti. Je legitimní a legální, aby měly možnost se v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy brát za společné zájmy občanů. Zkrácení na právech nelze civilisticky redukovat na zásah do práv vlastníků nemovitostí či imise zasahující nebo ohrožující vlastníky nemovitostí ležících v dosahu regulace opatření obecné povahy. Vady napadeného OOP jsou způsobilé dotknout se oprávněných zájmů občanů žijících na území a ohrozit tak jeho společenskou funkci. Proto je žádoucí, aby možnost soudní ochrany získali nejen jednotlivci, ale i spolky, do nichž se sdružují. V této souvislosti odkázal navrhovatel na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, č. j. 6 As 73/2015-40, a konstatoval, že judikatura správních soudů umožňuje ekolog