6 As 12/2008 — Nejvyšší správní soud

43 A 53/2020- 56 - text 13 43 A 53/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Jana Čížka a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobce: J. P. bytem X zastoupený advokátkou JUDr. Ivanou Kožíškovou sídlem Buzulucká 678/6, Praha 6 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2020, č. j. 047187/2020/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou dne 21. 5. 2020 domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Černošice (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 4. 12. 2019, č. j. MUCE 77709/2019OZP/L/Mi (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně uložil žalobci podle § 51 odst. 1 věty třetí zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění zákona č. 90/2019 Sb. (dále jen „lesní zákon“) povinnost odstranit protiprávní stav na lesním pozemku p. č. XA, k. ú. X (všechny dále uváděné pozemky se nacházejí v tomtéž katastrálním území), spočívající v ohrazení části pozemku zdí, která navazuje na oplocení sousedního pozemku p. č. XB, a lesní pozemek uvnitř takto oploceného prostoru neplní funkci lesa, a to ve lhůtě 4 měsíců od právní moci prvostupňového rozhodnutí. Obsah žaloby 2. Za prvé žalobce namítá, že jsou rozhodnutí správních orgánů nezákonná, neboť správní orgány nerespektovaly překážku věci pravomocně rozhodnuté. O totožné věci (odstranění zdi) již bylo pravomocně rozhodnuto. Správní orgány tak zasáhly do právní jistoty žalobce a jeho legitimního očekávání a překročily meze své pravomoci. Žalobce je vlastníkem lesního pozemku p. č. XA, zapsaného na LV č. X, o výměře 954 304 m2. Původní vlastník sousedního pozemku p. č. XB, zapsaného na LV č. X, vybudoval u hranice pozemků zděné oplocení bez povolení či ohlášení, přičemž stavební úřad již nařídil odstranění této nepovolené stavby. Žalobce legitimně očekával, že zeď bude odstraněna dobrovolně, nebo bude zahájena exekuce. Stavební úřad však výkon rozhodnutí v zákonné lhůtě nenařídil ani neprovedl. Za pochybení správního orgánu je fakticky sankcionován žalobce jako vlastník pozemku (a nikoliv vlastník nepovolené stavby). Řízení o uložení stejné povinnosti podle lesního zákona se stávajícím vlastníkem zdi a nájemcem části lesa, společností LOKI INVESTMENT s.r.o., IČO: 04118243 (dále jen „LOKI INVESTMENT“), bylo zastaveno. Stát nemůže pod záminkou jiného právního předpisu postupně ukládat různým osobám tutéž povinnost. 3. Za druhé žalobce namítá, že není subjektem pasivně legitimovaným k uložení této povinnosti, neboť není vlastníkem ohradní zdi. Správní orgán I. stupně měl povinnost uložit společnosti LOKI INVESTMENT. Správní orgány nutí žalobce k nezákonnému zásahu do vlastnického práva třetí osoby (společnosti LOKI INVESTMENT). Správní orgány vystavují žalobce rovněž riziku povinnosti náhrady škody, mj. i za možné ohrožení majetku i osob zdržujících se v domě č. p. X na pozemku p. č. st. XC, neboť tento pozemek by byl volně přístupný z lesa lidem i zvěři. 4. Za třetí správní orgány neuložily vlastníkovi zdi a sousedního pozemku (společnosti LOKI INVESTMENT) povinnost strpět odstranění zdi, povinnost umožnit žalobci vjezd těžkých bouracích zařízení a vstup třetích osob. Pokud by žalobce využil přístup z lesa, několik vzrostlých stromů by bylo vykáceno a les by byl výrazně více poškozen, než ponecháním ohradní zdi. Žalobce tak musí volit mezi porušením § 11 odst. 1 lesního zákona a hrozbou sankce podle § 54 lesního zákona, nebo neoprávněným využitím sousedního pozemku p. č. XB. 5. Za čtvrté žalobce namítá nedostatečně zjištěný skutkový stav. Správní orgány neprokázaly, že se ohradní zeď skutečně nachází na části pozemku p. č. XA, resp. v jakém rozsahu. Správní orgán I. stupně pouze odkázal na obsah dohody mezi žalobcem a společností LOKI INVESTMENT a veřejně dostupné informace z nahlížení do katastru nemovitostí. Výrok rozhodnutí je neurčitý, neboť přesně a určitě stavbu nevymezil. Není zřejmé, jak velkou část zdi by měl odstranit (zda zeď v částech navazujících na hranici pozemků p. č. XD a XB, a XB a XE). Žalobci není známo, že by byla hranice mezi pozemky p. č. XA a XB zaměřena, a bylo tak postaveno najisto, kudy hranice vede. 6. Za páté stávající stav nijak podstatně nezhoršuje plnění funkcí lesa a chybí jakákoliv významnější společenská škodlivost. Celý lesní pozemek má rozlohu 954 304 m2. Část pozemku p. č. XA, na kterém údajně stojí ohradní zeď, činí údajně cca 320 m2. Tvoří tedy pouhých 0,0335 % z celkové výměry lesního pozemku. Značná část pozemku p. č. XB je zalesněná, osázená dnes již vzrostlými jehličnatými i listnatými stromy. Živočichové tak mohou využívat nejen les na pozemku p. č. XA, ale i na pozemku p. č. XB. Produkční i mimoprodukční funkce lesa je tak v této lokalitě plně zachována, a to navzdory existenci ohradní zdi. Obsah vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí. K námitce věci pravomocně rozhodnuté žalovaný odkazuje na ustanovení zákona o zániku práva vymáhat správní rozhodnutí. Žalovaný dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 11. 1. 2007, č. j. 2 As 67/2005-64, podle kterého oplocení lesního pozemku odporuje veřejnému zájmu. V takovém případě je namístě iniciovat řízení o udělení výjimky, příp. odnětí či omezení pozemku z plnění funkcí lesa. Pokud žalobce zpochybňuje zjištěný skutkový stav, bylo na něm, aby tvrdil a prokázal splnění jedné z výjimek ze zákazu oplocení lesa podle § 32 lesního zákona (oplocení lesních školek, zřízené k ochraně lesních porostů před zvěří a obor nebo farmových chovu zvěře). Porost na části pozemku p. č. XA není porost citlivý na okus zvěří, zeď tedy není tzv. oplocenkou dočasně bránící vstupu zvěře, ale bránící vstupu veřejnosti a péči a hospodaření v lese. Stavební úřad nemůže rozhodovat ve věcech upravených lesním zákonem a orgán státní správy lesů již dne 2. 1. 2001 vydal nesouhlasné stanovisko k oplocení části pozemku p. č. XA. Další podání žalobce 8. Žalobce v podání ze dne 8. 6. 2020 uvádí, že mu společnost LOKI INVESTMENT sdělila, že neumožní vstup osobám či vjezd stavebních mechanismů na pozemek p. č. XB za účelem odstranění zdi a odvozu suti. 9. V replice ze dne 27. 9. 2020 žalobce uvádí, že se žalovaný vyjádřil pouze k charakteru části pozemku p. č. XA a způsobu provedeného oplocení. Žalovaným citovaná judikatura není přiléhavá, neboť povinným subjektem byl stavebník a uživatel pozemku, nikoliv vlastník lesního pozemku. Tímto žalovaný v podstatě sám potvrzuje důvodnost žaloby, porušení zásady legitimního očekávání a předvídatelnosti správního rozhodování. Žalobce rozporuje, že by účastník ve správním řízení nesl důkazní břemeno. Z § 3 a § 52 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 12/2020 Sb. (dále jen „správní řád“) vyplývá, že skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, je povinen zjistit správní orgán. Ústní jednání 10. Během jednání konaného dne 6. 12. 2022 setrvali účastníci na svých předchozích procesních stanoviscích. Žalobce uvedl, že správní orgány pochybily a nerespektovaly principy správního řízení, neboť bylo rozhodnuto v rozporu s překážkou věci pravomocně rozhodnuté. Žalobce očekával, že tím kdo bude povinen odstraňovat nepovolenou stavbu oplocení, bude stavebník, nikoliv on jako vlastník lesa. Dle principu dobré správy měl stavební úřad zajistit výkon rozhodnutí o odstranění stavby, aby toto rozhodnutí postihlo toho, kdo postavil stavbu bez povolení. Překážku věci pravomocně rozhodnuté je třeba posuzovat podle předmětu řízení, kterým je odstranění stavby, přičemž je lhostejné, podle kterého předpisu je tato povinnost ukládána. Ostatně dříve než správní orgán prvostupňovým rozhodnutím rozhodl o uložení povinnosti žalobci, zahájil řízení o uložení totožné povinnosti společnosti LOKI INVESTMENT, o níž se žalobce domnívá, že je vlastníkem nepovoleného oplocení. Toto řízení však bylo zastaveno. Dále žalobce zdůraznil, že stavba oplocení není ze strany lesa volně přístupná, a aby bylo možné se k ní dostat, bylo by nutné vykácet pruh lesa, neboť společnosti LOKI INVESTMENT nebyla uložena povinnost strpět odstranění zdi nebo umožnit jízdu po jejím pozemku kvůli odvozu suti. LOKI INVESTMENT se zpřístupněním svého pozemku nesouhlasí. Správní orgány neodůvodnily, proč je povinnost ukládána žalobci, a nikoliv společnosti LOKI INVESTMENT. V této souvislosti odkázal žalobce na § 58 odst. 1 lesního zákona. Dále uvedl, že na oplocené části žalobcova pozemku roste mnoho stromů a míra