5 Afs 130/2004 — Nejvyšší správní soud

43 Af 21/2020- 47 - text 10 43 Af 21/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Jana Čížka a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobkyně: UNION ROAD s.r.o., IČO: 27748731 sídlem Bobrky 457, Vsetín zastoupená advokátem Mgr. Ondřejem Slezákem sídlem Spálená 84/5, Praha proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 2. 2020, č. j. 7107/20/5100-31461-709097, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podanou dne 20. 4. 2020, domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Středočeský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 11. 7. 2019, č. j. 3698919/19/2102-70462-203406 (dále jen „platební výměr“). Platebním výměrem správce daně vyměřil žalobkyni daň z nabytí nemovitých věcí ve výši 2 048 688 Kč. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Žalobkyně zaprvé namítá, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné a že správní orgány nedostatečně zjistily skutkový stav věci. Správní orgány neposuzovaly charakteristiku konkrétní čerpací stanice a nesprávně zahrnuly do základu daně rovněž technologie čerpací stanice (čerpací stojany, kamerový systém). Tato technická zařízení však nenaplňují znaky součásti věci hlavní. Ke kamerovému systému žalobkyně uvádí, že není jasné, na základě jakých informací dospěly správní orgány k závěru, že se jedná o typizovaný systém pro konkrétní čerpací stanici a/nebo systém, který nelze instalovat jinde. Správní orgány neznaly charakteristiku užívaného kamerového systému a ani nevyzvaly žalobkyni k upřesnění funkcionalit kamerového systému. 3. Zadruhé žalobkyně namítá, že správní orgány nepřezkoumatelně a nesprávně stanovily daňovou povinnost. Správní orgány výhradně na základě vlastní úvahy dospěly k závěru, že hodnota podzemní nádrže pohonných hmot a čerpacích stojanů činí 662 249,08 EUR (17 423 716,36 Kč), hodnota kamerového systém činí 923,87 EUR (24 986,06 Kč) a hodnota kancelářského nábytku a techniky činí 13 895,05 EUR (375 791,63 Kč). Správní orgány nesprávně vycházely při rozdělení kupní ceny vybavení čerpací stanice z přehledu drobného majetku a/nebo inventurních soupisů. Správce daně měl stanovit hodnotu každé jednotlivé položky (podzemní nádrže, čerpacích stojanů, kamerového systému, kancelářského nábytku a techniky) se zohledněním sjednané ceny. Na jedné straně správce daně určil výši daně dle sjednané kupní ceny a na druhé straně vychází z účetních podkladů žalobkyně. Účetní podklady však stanoví hodnotu jednotlivých složek majetku zcela odlišně. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě odkázal na obsah napadeného rozhodnutí. Uvádí, že objekt čerpací stanice zahrnující stavbu i technologické zařízení tvoří jeden celek a jednu věc, která je předmětem zdanění. Hlavní věc (čerpací stanice) by totiž oddělením technologického zařízení byla zásadním způsobem znehodnocena a nemohla by sloužit svému účelu. Technologické zařízení (podzemní nádrž pohonných hmot, čerpací stojany a kamerový systém) vykazují jednoznačné znaky součásti věci. Žalovaný zdůrazňuje, že kupní smlouvou byla převáděna nemovitá věc funkčně určená jako čerpací stanice pohonných hmot, technologie v ní byly ponechány a žalobkyně takto pořízenou čerpací stanici koupila k dalšímu provozování. Žalovaný má rovněž za to, že podrobně v napadeném rozhodnutí uvedl důvody, proč kamerový systém rovněž splňuje kritéria součásti věci. Ostatně i ve znaleckém posudku byla do předmětu daně z nabytí nemovitých věcí zahrnuta veškerá technologie. 5. Ke druhému žalobnímu bodu žalovaný uvádí, že sama žalobkyně dodala správci daně účetní podklady, ze kterých následně vycházel. Veškerá technologie čerpací stanice byla do základu daně převzata ve sjednaných cenách vycházejících z kupní smlouvy, jelikož byla vyšší než srovnávací daňová hodnota. Protože kupní cena však zahrnovala rovněž kancelářský nábytek a techniku, byl správce daně povinen zajistit jeho ocenění, neboť tato částka nemohla být do základu daně zahrnuta. Správce daně proto logicky využil účetní podklady, které poskytla žalobkyně. Správce daně vycházel z přehledu drobného majetku čerpací stanice zahrnující kromě kancelářského nábytku a techniky též kamerový systém, jehož hodnou odečetl, a takto zjistil hodnotu kancelářského nábytku a techniky, které zdanění nepodléhají. Dle žalovaného správce daně mohl stěží jiným logicky myslitelným způsobem zjistit hodnotu kancelářského nábytku a techniky, neboť tržní cena užívaného nábytku v čase kolísá a klesá. Žalovaný se proto domnívá, že správce daně postupoval logickým a přezkoumatelným způsobem, který nebyl nijak k tíži žalobkyně. Hodnota kancelářského nábytku a techniky má na stanovení základu daně nadto marginální vliv. Obsah správního spisu 6. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 14. 11. 2016 kupní smlouvu se společností W.A.G. payment solutions, a.s. (dále jen „kupní smlouva“). Předmětem kupní smlouvy byly pozemky p. č. 508/12, 584/6, 584/8, 584/9, 585/4, 586/3 a 593 v k. ú. Průhonice, zapsané na LV č. 1206, (dále jen „pozemky“) a bezobslužná čerpací stanice. Dle kupní smlouvy je čerpací stanice prodávána včetně všech jejích součástí a příslušenství uvedených v příloze č. 1 kupní smlouvy (není obsahem správního spisu) a ve znaleckém posudku č. 4014/166/2016 vypracovaném znalcem Josefem Slavíčkem dne 17. 10. 2016 (dále jen „znalecký posudek“). Kupní cena byla sjednána ve výši 215 000 EUR za pozemky a 1 692 669 EUR za čerpací stanici. Za nemovitou část čerpací stanice (zejm. zastřešení čerpací stanice, komunikace a zpevněné plochy, areálovou a dešťovou kanalizaci) byla sjednána cena ve výši 1 015 601 EUR. Cena za vybavení čerpací stanice (zejm. technologie – podzemní nádrž pohonných hmot, čerpací stojany, kamerový systém, kancelářský nábytek, kancelářská technika) byla sjednána ve výši 677 068 EUR (vše bez DPH). Ve znaleckém posudku kromě pozemků je oceněno zastřešení čerpací stanice (včetně kamerového systému), podzemní nádrž pohonných hmot (včetně technologie), čerpací stojany, komunikace a zpevněné plochy, areálová a dešťová komunikace. Vklad do katastru nemovitostí byl proveden dne 21. 12. 2016 (právní účinky ke dni 28. 11. 2016) pod č. j. V16033/2016-210. 7. Žalobkyně podala dne 7. 3. 2017 řádné daňové přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí podle zákonného opatření Senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve znění zákona č. 254/2016 Sb. (dále jen „zákonné opatření č. 340/2013 Sb.“). Žalobkyně zvolila pro určení srovnávací daňové hodnoty směrnou hodnotu. Sjednanou cenu uvedla ve výši 34 521 822 Kč a zálohu 4 % sjednané ceny ve výši 1 380 873 Kč. Dne 18. 5. 2017 podala žalobkyně další daňové přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí označené jako řádné, ve kterém zvolila zjištěnou cenu pro určení srovnávací daňové hodnoty. Sjednanou cenu uvedla ve výši 34 521 822 Kč a daň ve výši 1 380 876 Kč. Dne 6. 3. 2018 podala žalobkyně daňové přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí označené jako dodatečné, ve kterém opět zvolila zjištěnou cenu pro určení srovnávací daňové hodnoty. Sjednanou cenu uvedla ve výši 33 300 063 Kč a daň ve výši 1 332 004 Kč. 8. Správce daně vyzval žalobkyni dne 21. 5. 2018 k doložení rozdělení kupní ceny bez DPH ve výši 677 068 EUR za podzemní nádrž pohonných hmot, čerpací stojany, kamerový systém, kancelářský nábytek a techniku. Uvedl, že to lze doložit např. zůstatkovou cenou z účetnictví. Žalobkyně doložila k vyjádření ze dne 11. 7. 2018 přehled drobného majetku a inventurní soupis majetku čerpací stanice Průhonice ze dne 31. 12. 2017. 9. Správce daně vydal dne 11. 7. 2019 platební výměr na daň z nabytí nemovitých věcí ve výši 2 048 688 Kč (rozdíl mezi daní tvrzenou a stanovenou ve výši 667 812 Kč). V odůvodnění správce daně uvedl, že vycházel při výpočtu ceny sjednané za nemovité věci z kupní smlouvy a z dokladů doložených žalobkyní (tj. z přehledu drobného majetku a inventurního soupisu majetku čerpací stanice). Celková kupní cena bez DPH za nemovité věci, které podléhají dani z nabytí nemovitých věcí, činila 1 893 773,95 EUR. Tato částka se skládá z částek 215 000 EUR za pozemky, 1 015 601 EUR za čerpací stanici (zastřešení komunikace a zpevněné plochy, areálovou a dešťovou kanalizaci), 662 249,08 EUR za podzemní nádrže pohonných hmot a čerpací stojany a 923,87 EUR za kamerový systém. Předmětem daně není část kupní ceny ve výši 13 895,05 EUR za kancelářský nábytek a techniku. Po přepočtu kurzem devizového trhu ČNB pro přepočet na českou měnu ke dni právních účinků vkladu kupní smlouvy do katastru nemovitostí (27,045 Kč/EUR) pak činí cena sjednaná 51 217 116,48 Kč. Základem