1 As 43/2014 — Nejvyšší správní soud

51 A 23/2022- 95 - text 12 51 A 23/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. Karla Ulíka ve věci žalobců: a) J. V., narozený X bytem X zastoupený advokátem Mgr. Markem Nemethem sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha 1 b) J. V. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 za účasti: 1) obec Hlásná Třebaň sídlem Karlštejnská 150, 267 18 Hlásná Třebaň zastoupená advokátkou JUDr. PhDr. Karolinou Spozdilovou, Ph.D. sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha 1 2) J. V., narozený X bytem X o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2022, č. j. 000802/2022/KUSK, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 2. 2022, č. j. 017737/2022/KUSK, takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad Beroun (dále jen „stavební úřad“) rozhodnutím ze dne 5. 8. 2021, č. j. MBE/45300/2021/VYST-PeP (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v rozhodném znění (dále jen „stavební zákon“) žalobcům nařídil odstranění stavby Ekofarmy v Liškách na jejich pozemku parc. č. Xa v katastrálním území X (dále jen „stavba“), a to nejpozději do 9 měsíců ode dne nabytí právní moci prvostupňového rozhodnutí. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutí podali žalobci a osoba zúčastněná 2) odvolání, která žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 3. Proti rozhodnutí žalovaného podali žalobce a) a žalobkyně b) samostatné žaloby podle § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Soud shledal, že tyto samostatně podané žaloby spolu skutkově souvisejí, a proto řízení o nich spojil ke společnému projednání. II. Obsah podání účastníků a osob zúčastněných na řízení 4. Žalobci v žalobách namítají, že správní orgány vycházely při posouzení věci ze dvou chybných předpokladů: 5. Předně není pravdou, že došlo k pravomocnému zamítnutí žádosti o vydání společného povolení na stavbu. Rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2014, č. j. 023980/2014/KUSK, totiž nebylo žalobci a) jakožto hlavnímu účastníkovi společného územního a stavebního řízení (dále jen „společné řízení“) nikdy řádně doručeno. Ve správním spise není žádný doklad o tom, že si žalobce a) dne 6. 3. 2014 převzal rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2014. V této souvislosti žalobci upozorňují, že žalovaný v odvolacím řízení zřejmě doplnil dokazování „archivní“ doručenkou k rozhodnutí ze dne 5. 2. 2014, aniž by žalobcům umožnil se s tímto důkazem seznámit a vyjádřit se k němu ve smyslu § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v rozhodném znění (dále jen „správní řád“). Pokud by bylo žalobcům umožněno na tento důkaz reagovat, namítali by, že doručenku nepodepsal žalobce a), ale J. V. [osoba zúčastněná 2) – pozn. soudu], přičemž by požadovali vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Dále není zřejmé, jak se mohl žalobce a) odvolat již dne 18. 12. 2013, když rozhodnutí stavebního úřadu o zamítnutí žádosti o vydání společného povolení, č. j. MBE/61523/VÝST-Kp, které bylo potvrzeno rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2014, mělo být vydáno až dne 28. 12. 2013. 6. Za druhé neobstojí závěr správních orgánů, že stavba není v souladu s územně plánovací dokumentací, ani s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území a s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. V této souvislosti žalobci namítají, že územní plán obce Hlásná Třebaň, ve znění změn č. 1 a 2, s nímž má být stavba údajně v rozporu, není součástí správního spisu. Správní orgány navíc měly vycházet z územního plánu účinného ke dni vydání svých rozhodnutí. Žalobci dále upozorňují, že stavba se nachází na ploše, jejíž využití je podle územního plánu přípustné pro zemědělskou produkci, ornou půdu, účelové komunikace, melioraci půdy a sítě technické infrastruktury. Jelikož je stavba farmou pro zemědělskou produkci, jsou žalobci přesvědčeni, že neexistuje důvod pro její odstranění. Žalobcům navíc nebyla stanovena žádná lhůta k prokázání toho, že je stavba s územním plánem v souladu. 7. Žalobci dále namítají, že napadené rozhodnutí nevymezuje stavbu dostatečně určitě, jelikož uvedené rozměry neodpovídají jejímu skutečnému provedení. Bylo přitom povinností správních orgánů předmětnou stavbu zcela přesně a jednoznačně identifikovat. 8. Žalobci rovněž upozorňují, že žalobkyni b) nebylo řádně doručeno oznámení ze dne 10. 7. 2019, č. j. MBE/78489/2019/VÝST-Kp, ačkoliv se jedná o písemnost určenou do vlastních rukou adresáta, u které je vyloučeno náhradní doručení. V důsledku tohoto závažného procesního pochybení nebyla žalobkyně b) upozorněna na možnost požádat o dodatečné povolení stavby. 9. Žalobci dále namítají, že stavební úřad pochybil, pokud je v oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby nepoučil o možnosti podat žádost o dodatečné povolení stavby ve smyslu § 129 odst. 2 stavebního zákona. Mylná je v tomto směru úvaha stavebního úřadu, že žalobce nebylo třeba poučovat, jelikož stavba nebyla v souladu s územně plánovací dokumentací. Žalobkyně b) navíc ani nebyla účastníkem pravomocně neskončeného společného řízení, a proto ji měl stavební úřad o možnosti dodatečného povolení stavby poučit. 10. Žalovaný ve vyjádření k žalobám uvádí, že společné řízení o žádosti žalobce a) bylo pravomocně skončeno vydáním rozhodnutí ze dne 5. 2. 2014, které si žalobce a) dle doručenky převzal dne 6. 3. 2014. Na podporu své argumentace žalovaný k žalobě přiložil správní spisy ve věci společného řízení (sp. zn. 12518/2013 a sp. zn. SZ 014583/2014/KUSK REG/MZ), které mj. obsahovaly prvopis rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2014 včetně doručenky č. X. Žalovaný dále upozorňuje, že společné řízení a řízení o odstranění stavby představují dvě samostatná řízení. K námitce, že žalobci nebyli s doručenkou k rozhodnutí ze dne 5. 2. 2014 seznámeni, žalovaný uvádí, že pouze v archivní dokumentaci ověřoval postup při doručování ve společném řízení, což nepředstavuje novou skutečnost v odvolacím řízení ve věci odstranění stavby. Žalovaný dále uvádí, že stavba byla ve výrokové části prvostupňového rozhodnutí dostatečně specifikována s tím, že na pozemku parc. č. Xa se žádná jiná stavba nenachází. Podle žalovaného je nedůvodná rovněž námitka, že žalobci nebyli řádně poučeni o možnosti požádat o dodatečné povolení stavby, jelikož oznámení ze dne 10. 7. 2019 takové poučení obsahovalo. Toto oznámení bylo navíc žalobkyni b) řádně doručeno tzv. fikcí. 11. Osoba zúčastněná 1) se žalobami nesouhlasí a navrhuje jejich zamítnutí. Osoba zúčastněná 1) upozorňuje, že je zcela irelevantní, zda bylo společné řízení pravomocně skončeno, jelikož jeho účel byl zmařen již tím, že žalobci začali stavbu provádět. S územním plánem obce Hlásná Třebáň se žalobci mohli seznámit i dálkovým přístupem, jelikož se jedná o uveřejněné opatření obecné povahy. Lichá je rovněž námitka, že se žalobci neměli možnost seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí, jelikož doručenka k rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2014 neměla na rozhodnutí v řízení o odstranění stavby žádný vliv. Osoba zúčastněná 1) dále uvádí, že je malou obcí bez zvláštního právního oddělení, a proto se musela obrátit o pomoc na advokáta. Vzhledem k tomu by jí měla být přiznána náhrada nákladů řízení. 12. Osoba zúčastněná 2) na podporu žalobní argumentace uvádí, že stavba představuje zemědělskou stavbu ve smyslu § 103 stavebního zákona, která nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. Dále argumentuje zemědělskou nevýnosností daného pozemku a vznáší řadu výhrad proti průběhu a výsledku společného řízení. Zejména upozorňuje, že rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 21. 11. 2013, č. j. MBE/61523/VÝST-Kp, o zamítnutí společného povolení na stavbu bylo adresováno a doručeno pouze jemu, nikoliv žalobci a). 13. Žalobce a) v replice setrvává na argumentaci, že v průběhu řízení o odstranění stavby byla porušena jeho procesní práva, a proto by mělo být napadené rozhodnutí zrušeno. 14. Žalobkyně b) v replice opakovaně uvádí, že rozhodnutí o zamítnutí žádosti o společné povolení nebylo žalobci a) nikdy řádně doručeno. III. Skutková zjištění z obsahu správního spisu 15. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že stavební úřad na základě podnětu osoby zúčastněné 1) vyzval dne 16. 1. 2014 osobu zúčastněnou 2) k bezodkladnému zastavení prací na stavbě s tím, že stavba je prováděna bez rozhodnutí, opatření nebo jiného úkonu vyžadovaného stavebním zákonem. Oznámením ze dne 16. 1. 2014 stavební úřad vůči osobě zúčastněné 2) zahájil řízení o odstranění stavby s poučením, že zahájená stavební činnost není v souladu s územně plánovací dokumentací, a proto n