5 As 150/2015 — Nejvyšší správní soud

54 A 12/2022- 155 - text 54 54 A 12/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudkyň Mgr. Ing. Lenky Bursíkové a Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., ve věci žalobců: a) Ing. P. J. bytem X b) Mgr. M. Š. bytem X c) Spolek občanů Permanent, IČO: 015 73 233 sídlem Pístecká 1431/3, 288 02 Nymburk všichni zastoupeni advokátkou JUDr. Petrou Humlíčkovou, PhD. sídlem Panská 895/6, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 za účasti: 1) Colegium Reality s.r.o., IČO: 048 52 192 sídlem Sokolská 1605/66, 120 00 Praha 2 zastoupena advokátkou Mgr. Evou Krbcovou sídlem Eliášova 922/21, 160 00 Praha 6 2) Město Nymburk sídlem náměstí Přemyslovců 163, 288 02 Nymburk zastoupeno advokátem JUDr. Bohuslavem Sedlatým sídlem Boleslavská 137, 288 02 Nymburk o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 12. 2021, č. j. 159833/2021/KUSK, sp. zn. SZ 042747/2021/KUSK ÚSŘ/EMB, takto: I. Automotive Painting Partners s.r.o., IČO: 285 46 954, sídlem Štěpánská 539/9, 120 00 Praha 2, není osobou zúčastněnou na řízení. II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 12. 2021, č. j. 159833/2021/KUSK, sp. zn. SZ 042747/2021/KUSK ÚSŘ/EMB, a rozhodnutí Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne 30. 10. 2020, č. j. 120391/2020/SÚ/zdpe, sp. zn. OStRM/60301/2017/ZDPE, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 10 740 Kč, a to k rukám jejich zástupkyně, JUDr. Petry Humlíčkové, PhD. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků řízení 1. Žalobci se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), dodanou do datové schránky soudu dne 28. 2. 2022, domáhají zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým byla zamítnuta mimo jiné i odvolání žalobců a bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Mladá Boleslav (dále jen „magistrát“), odboru stavebního a rozvoje města (dále jen „stavební úřad“), ze dne 30. 10. 2020, č. j. 120391/2020/SÚ/zdpe, sp. zn. OStRM/60301/2017/ZDPE, vydané dle § 129 odst. 2 a 3 a § 111 až § 114 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2017 (viz čl. II bod 10 zákona č. 225/2017 Sb.; dále jen „stavební zákon“). Rozhodnutím stavebního úřadu, jehož zrušení se žalobci domáhají rovněž, byly k žádosti Automotive Painting Partners s.r.o., IČO: 285 46 954, sídlem Štěpánská 539/9, 120 00 Praha 2, (dále jen „stavebník“) jakožto právní nástupkyni původní žadatelky (AZOS CZ, s. r. o., sídlem Štěpánská 539/9, 120 00 Praha 2) dodatečně povoleny stavební úpravy stavby SO.1 – hlavní výrobní objekt, SO.3 – pomocné technické provozy a SO.4 – expedice na pozemcích st. p. č. Xa, Xb, Xc, Xd, Xe a Xf a p. č. Xg v k. ú. a obci N. (dále jako celek jen „sporná stavba“, všechny i dále uváděné pozemky se nacházejí v tomtéž katastrálním území). Jak vyplývá z obsahu těchto rozhodnutí, sporná stavba je součástí rozsáhlého záměru, který zahrnuje přestavbu a úpravy stávajících výrobních hal v areálu strojírenských závodů v N. současně s umístěním a zprovozněním výrobních linek a zařízení určených k podnikatelské činnosti, zejména ke kataforéznímu lakování. 2. Žalobci v obsáhlé žalobě předně rámcově vymezují projednávanou věc – konstatují, že byly podány dvě žádosti o dodatečné povolení sporné stavby, že bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí, že proti němu byla podána odvolání a jak o nich rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím (I. část žaloby). Pokračují, že napadeným rozhodnutím došlo k zásahu do jejich práv, a že proto proti němu brojí žalobou. Z obavy, aby žalovaný o jejich odvolání následně nerozhodl stejným způsobem, požadují, aby soud zrušil i prvostupňové rozhodnutí (II. část žaloby). 3. Ve III. části žaloby žalobci uvádí, že je jejich žaloba přípustná a že jsou aktivně legitimováni k jejímu podání – každý ze žalobců samostatně vysvětluje, jak se ho sporná stavba dotýká: - Žalobce a) uvádí, že je vlastníkem pozemků p. č. Xh a Xch, st. p. Xi a Xj a staveb na nich, s tím, že jeho rodinný dům je vzdálen cca 100 metrů od sporné stavby, čímž je nejbližším trvale obývaným objektem určeným k bydlení. Jako mezující soused je dotčen negativními vlivy ze stavby, které nejsou ani stíněny žádnou překážkou. Žalobce a) popisuje, že dům postavil jeho děd ve válečných letech, a to na periferii města ve smíšené zástavbě domů pro bydlení a drobných dílen. Tehdy sousedili s rodinným domem se zahradou, která byla až později odkoupena a změněna na sklad zrajících odlitků, aniž by to ale mělo vliv na pohodu bydlení v lokalitě. Situace se však změnila vstupem obchodní společnosti AZOS CZ, s.r.o., od 1. 7. 2021 v likvidaci, IČO: 272 73 474, (dále jen „AZOS“), resp. následně osoby zúčastněné na řízení č. 1 (dále též „společnost Colegium Reality“ či „vlastník sporné stavby“) – vlivem znečištění ovzduší, významně zvýšené hlučnosti, prašnosti a zápachu počalo být žití v sousedství tohoto podniku neúnosné. - Žalobkyně b) uvádí, že vlastní pozemek st. p. Xk, jehož součástí je rodinný dům, ve kterém bydlí, a pozemek p. č. Xl. Protože jsou oba pozemky v bezprostřední blízkosti sporné stavby, je omezena v jejich užívání. Nadto má provoz negativní vliv i na zdraví žalobkyně. - Žalobce c) uvádí, že je spolkem, který se od roku 2014 komplexně zabývá provozem (původně) společnosti AZOS. Žalobci jsou shodně přesvědčeni, že jsou napadeným rozhodnutím přímo zkráceni na svém právu na příznivé životní prostředí, na vlastnickém právu, právu na ochranu života a zdraví a právu na soukromí. Na svých právech se cítí být zkráceni i v důsledku porušení jejich procesních práv v předcházejícím správním řízení. 4. Žalobci dále v části III žaloby uvádějí, že znečištění ovzduší prezentované zápachem v celém městě (sice) nebylo odpovědnými úřady prokázáno, nicméně po odstavení zinkovací a stahovací linky vynuceném občanským odporem ustal nesnesitelný zápach působený těmito provozy. V této souvislosti žalobci dodávají, že ač nyní stavebník tvrdí, že zápach z výroby byl odstraněn, (stejně) nesmyslně dříve tvrdil, že žádný zápach z výroby nepochází. Informace o vypouštěných látkách a o možnosti jejich synergie [tu avizoval Státní zdravotní ústav (dále jen „SZÚ“) při informačních schůzkách] provozovatel nedokladoval, nebezpečí emisí zdraví škodlivých látek či zdraví škodlivých sloučenin vzniklých synergií vypouštěných emisí tak nebylo nikdy vyloučeno (a to ani žalovaným). Zasažené obytné oblasti tedy netuší, jaké dlouhodobé vlivy na zdravotní stav, alergie a úmrtnost v sousedství sporné stavby lze očekávat vlivem fugitivních a přímých emisí produkovaných lakovacím provozem stavebníka. Žádného opatření se žalobci nikdy nedočkali ani proti působení hluku při manipulaci s výrobky a s kovovými přepravními klecemi na volné ploše, který tak přetrvává. Společnost AZOS za účelem vytvoření stínící souvislé zeleně vysadila podél plotu sousedícího s nemovitostí žalobce a) sazenice tújí, ty ale zaschly a uhynuly. Žalobci dále poukázali na to, že společnost Colegium Reality, resp. stavebník po dobu osmi let soustavně postupuje systémem nelegálních staveb s následnou žádostí o dodatečné stavební povolení, jimž stavební úřad namísto nařízení odstranění stavby vždy vyhoví, čímž straní stavebníkovi na úkor žalobců postižených negativními vlivy nezákonné výstavby (hluk, emise, ohrožení podzemních vod, prašnost při výstavbě a při provozu). Takový postup pokládají žalobci za diskriminační nejen ve vztahu k obyvatelům sousedících nemovitostí, nýbrž i ve vztahu ke všem občanům města N¨.. 5. V části IV žaloby nazvané Žalobní body I žalobci pod bodem 1 namítají, že je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, protože se nevypořádává se všemi jednotlivými 22 odvolacími námitkami žalobců na více než 14 stranách textu. Podle názoru žalobců žalovaný nedostatečně zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro to, aby se mohl toliko ztotožnit s argumentací stavebního úřadu, a jeho odůvodnění tím převzít v souladu s rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 6. 2020, č. j. 46 A 98/2017-33. Žalobci mají za to, že žalovaný nebyl oprávněn takto postupovat, protože jednou z podmínek je shoda odvolacích námitek s námitkami v prvostupňovém řízení. Žalobci zdůrazňují, že v odvolání nově vznesli argumenty stran souladu stavby s územně plánovací dokumentací (včetně označení plochy, na které se sporná stavba nachází), nakládání s dešťovými vodami, podmínek prvostupňového rozhodnutí, závazného stanoviska Ministerstva životního prostředí (dále jen „MŽP“) ze dne 15. 3. 2016, č. j. 13733/ENV/16, 524/500/16, k ověření souladu záměru se záměrem posuzovaným v procesu posuzování vlivů záměru na životní prostředí (dále jen „kontrolní stan