9 As 96/2008 — Nejvyšší správní soud

55 A 43/2021- 29 - text 12 55 A 43/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., soudkyně Mgr. Lenky Oulíkové a soudce Mgr. Miroslava Makajeva ve věci žalobce: F. Š., bytem X, zastoupen obecným zmocněncem M. Š., bytem X, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 5. 2021, č. j. 025880/2016/KUSK, sp. zn. SZ_025880/2016/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Rakovník (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 13. 1. 2016, č. j. MURA/2043/2016 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupně zamítl žalobcovy námitky proti záznamům bodů podle § 123f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění zákona č. 48/2016 Sb. (dále jen „zákon o silničním provozu“), za přestupky, jimiž dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení řidičů, a provedený záznam 12 bodů potvrdil. Vyjádření účastníků řízení 2. Žalobce namítl, že se žalovaný v napadeném rozhodnutí nevypořádal s odvolacími námitkami: jednak s jeho důkazním návrhem, jednak s jeho argumentací stran nicotnosti pokutového bloku. 3. Žalobce se v odvolacím řízení domáhal, aby žalovaný opatřil kamerový záznam pořízený policií (resp. fotografie z tohoto záznamu), jenž byl v přestupkovém řízení stěžejním důkazem o tom, že se žalobce dopustil přestupku, tj. že nebyl připoután bezpečnostním pásem. Kdyby žalovaný tento důkaz vyžádal od policie a provedl jej, zjistil by, že pokutový blok byl vydán v rozporu s hmotným právem. Policie však tento záznam nikdy nepředložila, přestože by mohl uvést na pravou míru všechny nejasnosti pokutového bloku (místo a čas spáchání přestupku). Žalobce z toho dovozuje, že tento záznam vůbec neexistuje a že jsou pokutový blok, potažmo napadené rozhodnutí založeny na neexistujícím důkazu. 4. Žalobce dále namítá, že pokutový blok ze série FD 2013, č. D 1079972 (patrně vydaný dne 13. 3. 2014 – pozn. soudu) je nicotný a jako takový není způsobilým podkladem pro záznam bodů. Nicotnost podle žalobce spočívá v jeho zjevné nesmyslnosti. Z pokutového bloku se nedá zjistit, kdy se měl žalobce přestupku dopustit – chybí nejen údaj o čase, ale dokonce i o dni spáchání přestupku. Dále jsou v něm uvedena dvě místa spáchání přestupku (R. a Ž.), což nedává smysl. Uvedená právní kvalifikace „§ 125 a) 1 k“ vůbec neexistuje. Pokutový blok tedy nemá základní náležitosti, jak jsou vymezeny v judikatuře (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 776/2000). 5. Konečně žalobce namítá, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, čímž žalovaný zasáhl do jeho procesních práv. Namísto zákonem předvídaných 30 dnů trvalo odvolací řízení 5 let, společně s řízením v prvém stupni tedy řízení trvalo celkem 7 let. 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že byl povinen zkoumat pouze to, zda byl záznam bodů proveden na základě pravomocného rozhodnutí o přestupku a zda byl za jednotlivé přestupky zapsán správný počet bodů; nikoli už zákonnost a správnost těchto rozhodnutí, neboť ta se u pravomocných rozhodnutí presumuje, nejsou-li soudem zrušena jako nezákonná nebo prohlášena za nicotná (viz rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2008, č. j. 9 As 96/2008-44). Žalovaný není oprávněn činit si o (ne)zákonnosti rozhodnutí – pokutových bloků vlastní úsudek, a proto v napadeném rozhodnutí přezkoumal jen to, zda byl zápis bodů proveden na základě pravomocných rozhodnutí a v souladu se zákonem, a také se vypořádal s odvolacími námitkami. Nebyl oprávněn znovu zkoumat skutkový stav a jeho právní kvalifikaci (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, č. j. 6 As 67/2013-16, a ze dne 9. 6. 2016, č. j. 6 As 233/2015-58). Tento postup je zcela v intencích řízení o námitkách, které nelze chápat jako další řádný opravný prostředek proti jednotlivým rozhodnutím o přestupku (pokutovým blokům). 7. V posuzované věci byly podle žalovaného záznamy bodů provedeny na základě způsobilých podkladů (pokutových bloků). Vytýká-li jim žalobce formální vady, odkazuje žalovaný na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, č. j. 7 As 94/2012-20, který připouští i zkratkovité formulace, jsou-li v daném kontextu srozumitelné a konkrétní jednání konkrétní osoby je popsáno natolik určitě, aby nebylo zaměnitelné s jiným jednáním. Pokutový blok jakožto doklad o projednání přestupku dokládá, že podmínky pro vydání rozhodnutí v blokovém řízení byly v den přestupku naplněny, tj. přestupek byl s žalobcem ústně projednán, skutkový stav byl spolehlivě zjištěn, nepostačuje věc vyřešit napomenutím a žalobce je ochoten a schopen zaplatit pokutu. Žalobcův podpis pak dokládá jeho souhlas s pokutovým blokem. Pokutový blok je jako každé rozhodnutí nadán presumpcí správnosti. Má-li žalobce za to, že nebyly naplněny všechny podmínky pro vydání pokutového bloku, bylo na něm, aby v průběhu správního řízení unesl důkazní břemeno, které leží v dané situaci na něm (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, č. j. 3 As 9/2013-35). 8. K jednotlivým žalobním námitkám žalovaný uvedl, že je již vypořádal v napadeném rozhodnutí. Pokutový blok ze série FD 2013, č. D 1079972 považuje žalovaný ve světle judikatury Nejvyššího správního soudu za způsobilý podklad pro záznam bodů. Ačkoli v něm není uvedeno datum spáchání přestupku, u podpisu oprávněné osoby a žalobce data uvedena jsou. Blokové řízení je řízením na místě, kde je projednáno a tamtéž je vydáno rozhodnutí. Podpisy s daty tudíž potvrzují, že se skutkové jednání odehrálo toho dne, kdy bylo projednáno. Důkaz obrazovým záznamem skutkového jednání, jak to požadoval žalobce, žalovaný neprovedl, neboť kopie pokutového bloku je pro potřeby námitkového řízení důkazem zcela dostačujícím. 9. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. 10. Žalobce v replice podotkl, že v souladu s žalovaným citovanou judikaturou namítá právě to, že pokutový blok ze série FD 2013, č. D 1079972 není způsobilý podklad pro záznam bodů, protože je buď nicotný, nebo nezákonný. Bezvadně vyplnit pokutový blok je základní povinností policie. Této povinnosti však policisté v případě uvedeného pokutového bloku nedostáli. A navíc lhali, protože žádný kamerový záznam o tom, že žalobcův spolujezdec nebyl připoután, neexistuje. Žalobce si pokutový blok ani přečíst nemohl, neboť na řízení nosí brýle na dálku. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 11. Ze správního spisu zjistil soud následující podstatné skutečnosti. Dne 8. 12. 2014 datoval správní orgán I. stupně oznámení, že žalobce ke dni 30. 11. 2014 dosáhl 12 bodů v evidenci řidičů. Sdělil mu, že uplynutím 5 pracovních dnů od doručení oznámení pozbývá řidičského oprávnění, a vyzval jej k odevzdání řidičského průkazu. Žalobce podal námitky proti všem záznamům bodů v registru řidičů, neboť nesouhlasil s tím, že by tolikrát porušil povinnost být připoután bezpečnostním pásem. Zejména nesouhlasí s tím, že mu byly připsány 3 body v N. ulici v Ž., kdy byl navíc nepřipoutaný jen jeho spolujezdec. Za to, zda je spolujezdec připoután, či nikoli, však řidič neodpovídá, jak to vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu. 12. Součástí správního spisu jsou dále jednotlivá oznámení o uložení pokuty v blokovém řízení a výpis z bodového hodnocení žalobce ze dne 1. 12. 2014, z něhož vyplývá, že - dne 8. 6. 2013 byly žalobci zaznamenány 2 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu, - dne 4. 11. 2013 byly žalobci zaznamenány 3 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silničním provozu, - dne 13. 3. 2014 byly žalobci zaznamenány 3 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, - dne 19. 5. 2014 byly žalobci zaznamenány 3 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a - dne 30. 11. 2014 byly žalobci zaznamenány 2 body za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu. 13. Dne 2. 2. 2015 žalobce nahlédl do spisu a navrhl, aby správní orgán I. stupně doplnil pokutové bloky k přestupkům, jichž se měl dopustit ve dnech 13. 3. 2014 a 19. 5. 2014. Správní orgán I. stupně tyto pokutové bloky vyžádal od orgánů, jež je vydaly. Dne 13. 2. 2015 žalobce opět nahlédl do spisu a dne 23. 2. 2015 písemně sdělil, že podal podnět k zahájení přezkumného řízení ve věci pokutového bloku ze dne 13. 3. 2014, který vykazuje závažné nedostatky. Není v něm totiž vůbec uveden čas a datum spáchání přestupku. Dále žalobce podrobně popsal, že ke spáchání údajného přestupku došlo tak, ž