9 As 79/2016 — Nejvyšší správní soud

55 A 5/2022- 41 - text 10 55 A 5/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Lenky Oulíkové ve věci žalobkyně: České přístavy, a. s., IČO: 45274592, sídlem Jankovcova 1627/16a, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, sídlem Zborovská 81/11, Praha, o žalobě proti sdělení žalovaného ze dne 22. 11. 2021, č. j. 111129/2021/KUSK-DOP/Hir, takto: I. Rozhodnutí (sdělení) žalovaného ze dne 22. 11. 2021, č. j. 111129/2021/KUSK-DOP/Hir, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se žalobkyně domáhá zrušení v záhlaví označeného sdělení ze dne 22. 11. 2021, č. j. 111129/2021/KUSK-DOP/Hir (dále jen „napadené sdělení“). Napadeným sdělením žalovaný žalobkyni k jejímu odvolání ze dne 6. 9. 2021 proti rozhodnutí Městského úřadu Kolín ze dne 23. 6. 2021, č. j. MUKOLIN/OD 53891/21-noj (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), oznámil s odkazem na § 92 odst. 1 a § 94 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), že rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2021, č. j. 094751/2021/KUSK-DOP/Hir, jímž bylo zamítnuto odvolání obce Velký Osek a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí, nabylo právní moci dne 7. 9. 2021 a žalovaný neshledal důvody pro zahájení přezkumného řízení. Žalobkyně tvrdí, že napadené sdělení je z materiálního hlediska rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. 2. Žalobkyně v žalobě uvádí, že Městský úřad Kolín (dále jen „městský úřad“) prvostupňovým rozhodnutím rozhodl podle § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“) o uzavírce silnice č. II/125 v Kolíně – most ev. č. 125-034 (Nový most) pro nákladní automobily s hmotností nad 3,5 t a traktory. Prvostupňové rozhodnutí současně stanovilo obecnou objízdnou trasu a objízdnou trasu pro přístav. Objízdná trasa pro přístav je vedena po silnici č. III/3275 – Starokolínská. Žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem železniční vlečky „Vlečka – přístav Kolín“ nacházející se ve veřejném přístavu a překladišti kombinované dopravy Kolín ústící do celostátní železniční dráhy v železniční stanici Kolín do koleje č. 116a výhybkou č. 105 v km 297,870. Železniční vlečka je dráhou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění účinném do 31. 1. 2022. Žalobkyně provozuje železniční vlečku „Vlečka – přístav Kolín“ na základě povolení k provozování dráhy ze dne 26. 1. 1996 a jeho následných změn. Přejezd této železniční vlečky se nachází na silnici č. III/3275. Objízdná trasa pro přístav je tak vedena po pozemní komunikaci, na níž je dráha. Podle § 24 odst. 2 písm. c) zákona o pozemních komunikacích příslušný silniční správní úřad žádost o uzavírce a objížďce komunikace projedná s provozovatelem dráhy, jde-li o pozemní komunikaci, na níž je umístěna dráha. Městský úřad nevyrozuměl žalobkyni o zahájení řízení o uzavírce a objížďce a nejednal s ní jako s účastníkem řízení. 3. Žalobkyně uvádí, že se o vydání prvostupňového rozhodnutí dozvěděla z rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2021, č. j. 094751/2021/KUSK-DOP/Hir, kterým bylo zamítnuto odvolání obce Velký Osek proti prvostupňovému rozhodnutí. S rozhodnutím žalovaného se seznámila dne 6. 8. 2021, kdy bylo zveřejněno na úřední desce žalovaného. Žalobkyně měla být účastníkem řízení, neboť je provozovatelem dráhy na objízdné trase. Dne 6. 9. 2021 podala proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání. Příslušným odvolacím orgánem je žalovaný. Žalobkyně byla oprávněna podat odvolání ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se o vydání prvostupňového rozhodnutí dozvěděla. Odvolání tak bylo dle žalobkyně přípustné a včasné. 4. Žalobkyně namítá, že z napadeného sdělení nejsou zřejmé důvody, které vedly žalovaného k závěru o opožděnosti či nepřípustnosti odvolání. Napadené sdělení je i vnitřně rozporné, neboť žalovaný připustil, že žalobkyně je opomenutým účastníkem, současně však konstatoval, že neshledal porušení právní úpravy. Část napadeného sdělení týkající se ochrany veřejného zájmu Policií České republiky nemá ve vztahu k žalobkyni žádnou relevanci. Žalovaný navíc nesprávně dovozuje, že povinnost projednat žádost o povolení uzavírky a stanovení objížďky s provozovatelem dráhy je založena, pouze pokud z žádosti prokazatelně plyne dotčení práv provozovatele dráhy a pokud tato skutečnost vyplyne ze stanoviska Policie České republiky. Určení účastníků řízení je věcí správního orgánu. Účastenství provozovatele dráhy plyne přímo z § 24 odst. 2 písm. c) zákona o pozemních komunikacích, což potvrdil Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) v rozsudku ze dne 30. 3. 2016, č. j. 10 As 264/2015-46. Zákon o pozemních komunikacích účastenství provozovatele dráhy nepodmiňuje stanoviskem Policie České republiky. 5. Žalovaný ve vyjádření ze dne 4. 2. 2022 uvedl, že rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2021, č. j. 094751/2021/KUSK-DOP/Hir, bylo vyvěšeno na jeho úřední desce dne 6. 8. 2021 a sejmuto dne 6. 9. 2021. Současně bylo vyvěšeno na úřední desce městského úřadu. V rámci této lhůty mohl dotčený vlastník řádně uplatnit svá práva dle § 28 odst. 1 správního řádu. Žalobkyně elektronickým podáním ze dne 6. 9. 2021, které bylo doručeno žalovanému ve 23:47 hodin, podala odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí. Žalobkyně postupovala zcela účelově, pokud nevyužila svého práva dle § 28 správního řádu, byť se s rozhodnutím žalovaného prokazatelně seznámila a mohla práva vedlejšího účastníka řádně namítnout. Žalovaný považuje odvolání za opožděné, neboť k faktickému doručení odvolání došlo dne 7. 9. 2021, kdy rozhodnutí žalovaného nabylo právní moci. Dle § 84 odst. 2 správního řádu se neoznámení rozhodnutí nemůže dovolávat ten, kdo se s ním prokazatelně seznámil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se opožděně a v rozporu se závaznou právní úpravou domáhala svého práva na projednání věci, ve které naléhavý veřejný zájem vylučuje odkladný účinek, nebyl správní orgán vázán souhlasem vedlejšího účastníka s rozsahem a charakterem uzavírky. S ohledem na účel uzavírky a objížďky by nebylo ani ve veřejném zájmu rozhodnout o opětovném projednání věci. Pokud by žalobkyně ve lhůtě uplatnila své právo vedlejšího účastníka, mohl žalovaný o podaném odvolání rozhodnout. Žalovaný doplnil, že veřejný zájem chrání v dotčeném správním řízení Policie České republiky z pozice dotčeného orgánu dle § 136 správního řádu, zejména pokud je zřízena objízdná trasa, která vede po pozemních komunikacích. K rozhodnutí o uzavírce není třeba souhlasu Policie České republiky. Její povinností je poskytnout potřebné informace. Ustanovení § 92 odst. 1 správního řádu je v dané věci relevantní ve vztahu k účelovému postupu žalobkyně, jejíž vlastnická práva nebyla v řízení fakticky žádným způsobem dotčena. 6. Žalovaný ve vyjádření ze dne 21. 4. 2022 doplnil, že na podnět k přezkumnému řízení lze reagovat pouze obecným přípisem o nezahájení přezkumného řízení, který nezakládá žádná práva ani povinnosti. Z judikatury NSS (např. rozsudek ze dne 23. 12. 2009, č. j. 5 As 105/2008-135) vyplývá, že soudnímu přezkumu nepodléhá ta část odůvodnění rozhodnutí, jímž bylo odvolání zamítnuto jako opožděné nebo nepřípustné, v níž odvolací správní orgán sděluje, proč neshledal důvody pro změnu nebo zrušení rozhodnutí mimo odvolací řízení z moci úřední. Žalobkyně se mýlí, pokud považuje napadené sdělení za rozhodnutí. Žalobkyně v žalobě potvrdila, že se seznámila s rozhodnutím žalovaného ze dne 2. 8. 2021, č. j. 094751/2021/KUSK-DOP/Hir. Zná tedy rozdíl mezi rozhodnutím a sdělením, kterému chybí náležitosti rozhodnutí. 7. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že je třeba k rozhodnutím správních orgánů přistupovat z materiálního hlediska. Z § 92 odst. 1 správního řádu plyne, že odvolací správní orgán opožděné odvolání zamítne a poté zkoumá, zda nejsou dány důvody pro zahájení přezkumného řízení. Žalovaný nevydal samostatné rozhodnutí o zamítnutí odvolání žalobkyně. Napadené sdělení je proto rozhodnutím správního orgánu. Žalobkyně trvá na tom, že podala odvolání včas. Odvolání bylo přípustné, neboť splňuje podmínku účastenství v řízení o uzavírce a objížďce. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 8. Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s. rozhodují správní soudy mimo jiné o žalobách proti rozhodnutím správních orgánů. Podle § 65 s. ř. s. je rozhodnutím úkon správního orgánu, kterým se zakládají, mění nebo ruší nebo závazně určují práva nebo povinnosti. 9. Soud nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že soudně přezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. může být pouze takový úkon orgánu