8 As 145/2021 — Nejvyšší správní soud

51 A 81/2023- 81 - text 27 51 A 81/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. Josefa Straky a Mgr. et Mgr. Karla Ulíka ve věci navrhovatelky: Tera Properties a.s. sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Politzerem sídlem Klimentská 1207/10, 110 00 Praha proti odpůrkyni: obec Drahelčice sídlem Na Návsi 25, 252 19 Drahelčice zastoupená advokátem Mgr. Jakubem Stránským sídlem Římská 103/12, 120 00 Praha o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2022 – Územního plánu Drahelčice, schváleného usnesením zastupitelstva odpůrkyně ze dne 20. 9. 2022, č. 9/4 takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2022 – Územní plán Drahelčice, schválené usnesením zastupitelstva odpůrkyně ze dne 20. 9. 2022, č. 9/4, se ruší v části textového i grafického vymezení plochy s označením 545-K (kód využití NSs - plochy smíšené nezastavěného území – sady a záhumenní zahrady) v rozsahu pozemků parc. č. 984/1 a 984/4 v katastrálním území Drahelčice, a to s účinností ode dne právní moci tohoto rozsudku. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění Vymezení věci a obsah návrhu 1. Navrhovatelka se návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení části v záhlaví označeného opatření obecné povahy (dále „napadený územní plán“ či „územní plán“), a to konkrétně v rozsahu textového i grafického vymezení ploch - 545-K na pozemcích parc. č. 984/1 a 984/4 v katastrálním území Drahelčice (všechny dále uváděné pozemky se nachází v témže katastrálním území), - 546-K na pozemcích parc. č. 989/1 a 989/2 a - 015-Z na pozemku parc. č. 987 (dále jen „dotčené pozemky“). 2. [OBRÁZEK][OBRÁZEK]Pro větší srozumitelnost soud připojuje výřez z grafické části územního plánu. Dotčené pozemky navrhovatelky se nacházejí v jihozápadní části obce (zvýrazněno červenou kružnicí). 3. Navrhovatelka předesílá, že v průběhu roku 2021 započala připravovat projekt výstavby 37 rodinných domů a související občanské vybavenosti (včetně pro obec potřebného nákupního střediska) v západní části zástavby obce, a to na pozemcích parc. č. 984/1, 984/3, 984/4 a 987. Během přípravy projektu odpůrkyně zveřejnila návrh územního plánu, dle něhož byly dotčené pozemky změněny na nestavební. Konkrétně tehdejší pozemek parc. č. 984 (zahrnující i nynější pozemky parc. č. 984/1, 984/3 a 984/4), který byl v předchozím územním plánu označen jako všeobecně smíšené území a území nerušící výroby a služeb, měl být změněn na plochu smíšeného nezastavěného území a zemědělskou půdu (plocha 545-K) a pozemek parc. č. 987, který byl v dosavadním územním plánu označen jako všeobecně smíšené území (VS), byl v návrhu nového územního plánu změněn na bydlení příměstské (plocha 015-Z), což znemožnilo provedení zástavby v míře pro stavební záměr navrhovatelky nezbytné (byl zakotven požadavek na 60% nezastavěnost plochy stavebního pozemku). 4. Navrhovatelka od počátku svůj projekt připravovala tak, aby jeho realizace co nejvíce odpovídala zájmům odpůrkyně. Proto nechala vypracovat urbanistickou studii „Rozvoj území pod Lípou v obci Drahelčice“, a to společností Chrama s.r.o. (dále jen „studie Chrama“). Tato byla zastupitelstvem odpůrkyně usnesením ze dne 18. 11. 2021, č. 12/4, schválena. Současně se navrhovatelka zavázala poskytnout odpůrkyni nemalé peněžní prostředky. Následně navrhovatelka pokračovala v projektové přípravě a v jednání s odpůrkyní ohledně uzavření plánovací smlouvy. Zastupitelstvo odpůrkyně však překvapivě usnesením ze dne 10. 2. 2022, č. 2/6, revokovalo usnesení ze dne 18. 11. 2021, č. 12/4, a to se zástupným důvodem nedostatečné kapacity čistírny odpadních vod (navrhovatelka přitom později získala souhlasné stanovisko pro připojení kanalizace ze strany Technických služeb Rudná a.s., dále jen „TS Rudná“). Navrhovatelka se opakovaně proti návrhu územního plánu bránila námitkami a deklarovala zájem na řešení vzniklé situace kooperativně a ve prospěch života v obci (za tím účelem např. činila návrhy na posílení občanské vybavenosti v obci). Zastupitelé však spolupráci odmítli a navrhovatelku odkázali na získání územního rozhodnutí před přijetím územního plánu, což bylo z časového hlediska nerealistické (přesto navrhovatelka žádost o vydání územního rozhodnutí podala). Odpůrkyně tedy realizaci projektu nejprve podpořila, aby jí následně začala bránit. Zneužila k tomu nyní napadený územní plán, který přijala vadným postupem v podobě nevypořádání námitek navrhovatelky a za porušení zásady proporcionality. 5. Navrhovatelka následně poměrně obsáhle rozvíjí jednotlivé návrhové body. Vzhledem k tomu, že se soud s návrhovou argumentací podrobně vypořádává v odůvodnění níže, nepovažuje za potřebné ji zde podrobněji rozvádět. Účastníci řízení jsou s ní nadto seznámeni. Ve stručnosti proto postačí uvést, že navrhovatelka (i) brojí proti nedostatečnému odůvodnění rozhodnutí o námitkách, (ii) namítá rozpor územního plánu se zásadou proporcionality, a to v rozsahu ploch 545-K a 546-K a vymezení veřejně prospěšné stavby VD10 (veřejně přístupné účelové komunikace) na pozemku parc. č. 1017, (iii) vytýká zastupitelstvu odpůrkyně zneužití pravomoci ke zmaření jejího projektu, neboť si odpůrkyně měla přisvojit pravomoc stavebního úřadu podle § 84 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 403/2020 Sb. (dále jen „stavební zákon“). Vyjádření odpůrkyně 6. Odpůrkyně nepovažuje návrh za důvodný. Námitky řádně vypořádala a územní plán není rozporný se zásadou přiměřenosti. Odmítá, že by územním plánem navrhovatelku diskriminovala a cíleně zmařila její investiční záměr. Snahou odpůrkyně bylo stabilizovat dosud překotné tempo rozvoje obce, kvůli kterému v současnosti nedostačují kapacity mateřské a základní školy, čistírny odpadních vod, vodojemu a občanské vybavenosti. Jedním z požadavků zadání územního plánu proto byla konsolidace rozvoje obce v rámci hranic zastavěného území, arondace okraje zastavěného území a dotvoření tvaru sídla, a to vše při omezení zastavitelnosti ploch. Odpůrkyně zároveň musela respektovat pravomocně umístěné a již realizované projekty obytných souborů (projekty Na Malé Růži a Colpex). 7. Odpůrkyně ve snaze zachovat zastavitelnost alespoň části dotčených pozemků (výsledná plocha 015-Z) vedla dohodovací řízení s Krajským úřadem Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad“), který původně zastavitelnost dané plochy odmítl zcela pro rozpor se zájmem na ochraně zemědělského půdního fondu (dále jen „ZPF“). Odpůrkyně však obhájila (kvůli čemuž se musela vzdát části plochy hřbitova) alespoň zastavitelnost plochy 015-Z, a to v rámci arondace obce umožněním dokončení zástavby jihozápadního sektoru. K omezení zastavitelnosti dotčených pozemků došlo proto, že navrhovatelce nesvědčí žádné územní rozhodnutí a ani na pozemcích neprobíhá výstavba. 8. Byť odpůrkyně upozorňuje, že okolnosti přípravy stavebního projektu navrhovatelky nejsou předmětem soudního řízení, reaguje na dle ní účelová a zkreslující tvrzení. Již z návrhu územního plánu pro společné jednání zveřejněného od března do června 2020 vyplývalo, že v dané lokalitě dojde k omezení zastavitelnosti (územní plán byl přijat ve shodném znění). Navrhovatelka přitom začala projekt připravovat až v průběhu roku 2021, tj. po zveřejnění návrhu pro společně jednání, s nímž byla seznámena, neboť proti němu podala připomínky. Dne 25. 10. 2021 byl zveřejněn návrh územního plánu pro veřejné projednání, proti kterému se navrhovatelka bránila námitkami. Poté až v listopadu 2021 navrhovatelka informovala odpůrkyni o přípravě projektu. Ta ji ihned informovala, že podle nového územního plánu nebude realizace možná. Zastupitelstvo schválilo stručnou studii Chrama s tím, že podrobnosti měly být řešeny v plánovací smlouvě, jejíž příprava měla započít po předložení podkladů navrhovatelkou. Žádné podklady (zejm. koordinační výkres, plán napojovacích bodů k inženýrským sítím a komunikacím, plán věcných břemen apod.) ale dodány nebyly, přestože k tomu odpůrkyně dne 30. 11. 2021 navrhovatelku vyzvala. Dne 8. 3. 2022 TS Rudná oznámily odpůrkyni, že na čistírnu odpadních vod nepřipojí žádné další developerské projekty (tedy ani projekt navrhovatelky), což bylo v rozporu s příslibem navrhovatelky, který mimo jiné ovlivnil rozhodování zastupitelstva. Navrhovatelka dezinterpretuje i vyjádření starostky odpůrkyně k otázce napojení rodinných domů na kanalizaci. Jelikož navrhovatelka nebyla schopna doložit ani elementární podklady k projektu, schválilo zastupitelstvo dne 10. 2. 2022 revokaci usnesení o schválení studie Chrama. Jelikož navrhovatelka neposkytovala součinnost a proces pořizování nového územního plánu pokračoval, nemohla navrhovatelka nabýt žádné legitimní očekávání. Replika navrhovatelky a duplika odpůrkyně 9. Úvodem repliky navrhovat