7 As 12/2010 — Nejvyšší správní soud

52 A 9/2022- 58 - text 10 52 A 9/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryštofem Hornem v právní věci žalobce: PaedDr. J. H. bytem X zastoupený advokátkou Mgr. Janou Slintákovou sídlem T. G. Masaryka 1838, Varnsdorf proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 8. 2022, č. j. 101046/2022/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podanou k Městskému soudu v Praze dne 8. 10. 2022 a postoupenou soudu zdejšímu, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaný změnil rozhodnutí Městského úřadu Rakovník (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 16. 3. 2022, č. j. MURA/13745/2022 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) a uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se měl dopustit tím, že dne 4. 11. 2020 v době od 9:30 do 10:00 u vrat na pozemek parc. č. XA v ul. Malá Strana v blízkosti čp. XB v obci Senomaty (okr. Rakovník) úmyslně narušil občanské soužití schválností tak, že nezjištěným způsobem odstranil visací zámek ze vstupních vrat a na společný pozemek umístil nepojízdný přívěsný vozík za auto bez jedné pneumatiky a tím znemožnil p. T. užívání společné cesty. Za spáchaný přestupek byla žalobci v souladu s § 7 odst. 4 písm. b) zákona o některých přestupcích uložena pokuta ve výši 1 000 Kč. Vedle toho byla žalobci podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů uložena povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 2. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální požadavky na ni kladené. Jde tedy o žalobu projednatelnou. 3. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). Vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední, soud neshledal. Podstatný obsah správního spisu 4. Ze správního spisu vyplývá, že Policie České republiky oznámila správnímu orgánu I. stupně podezření ze spáchání přestupku žalobcem dne 4. 11. 2020. V úředním záznamu je uvedeno, že na základě oznámení p. T., že se na pozemku parc. č. XC v k. ú. Senomaty pohybují cizí lidé, na místě zastihla žalobce s přívěsným vozíkem. Vyhodnotila též kamerové záznamy z místa, pořízené p. T.. Na nich je dle osobní známosti a sdělení p. T. zachycen žalobce v šedé mikině, šedých montérkách s černými záplatami, modré čepici a rukavicích, jak nese k vjezdovým vratům brusku, zatímco další osoby (p. Ch. a p. P.) odpojují od automobilu přívěsný vozík a tlačí jej k vratům. Je evidentní, že žalobce manipuluje se zámkem a posléze otvírá vrata. Žalobce pak převeze vozík na pozemek p. T., kde jej otočí. Další osoba začne demontovat kolo, které pak odnese. 5. Dne 19. 11. 2020 správní orgán I. stupně vypravil oznámení o zahájení řízení o části projednávaného přestupku (odstřižení zámku), které bylo žalobci doručeno dne 20. 11. 2020. Dne 1. 12. 2020 pak vypravil též oznámení o zahájení řízení o zbývající části projednávaného přestupku (zaparkování přívěsného vozíku bez jedné pneumatiky), které bylo žalobci doručeno dne 2. 12. 2020 (na doručence je zjevným omylem vyznačeno datum převzetí 2. 11. 2020 – pozn. soudu). 6. Žalobce k věci dne 16. 12. 2020 uvedl, že vozík přistavil kvůli opravě plotu a cestou se poškodilo kolo. Ke svým majetkovými poměrům se odmítl vyjádřit. Odřezání zámku opakovaně popřel, a to též při jednání dne 27. 1. 2021. Dne 28. 1. 2021 zaslal žalobce úřední osobě správního orgánu I. stupně zprávu, ve které popisuje pokus o smírná jednání ve věci sporného pozemku a vypořádání spoluvlastnictví k němu. 7. Dne 14. 5. 2021 svědek p. L. popsal, že mezi spoluvlastníky (jeho babičkou pí. L., žalobcem a p. T.) probíhaly spory, které řešil soud. 8. Správní orgán I. stupně uznal žalobce dne 20. 5. 2021 vinným mimo jiné z posuzovaného jednání. Toto rozhodnutí však žalovaný dne 4. 10. 2021 zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k dalšímu řízení. V souběžně vedeném řízení totiž vyšlo najevo, že žalobce jednal na objednávku pí. L.. 9. Dne 10. 2. 2022 správní orgán I. stupně žalobce vyzval k seznámení se s podklady rozhodnutí. Následující den žalobce nahlédl do spisu. 10. Dne 16. 3. 2022 správní orgán I. stupně uznal žalobce prvostupňovým rozhodnutím vinným projednávaným přestupkem (formálně rozděleným na dva dílčí útoky – uříznutí visacího zámku pod bodem 1 a umístění nepojízdného přívěsného vozíku za auto pod bodem 2) a uložil mu pokutu ve výši 2 000 Kč a náhradu nákladů přestupkového řízení ve výši 1 000 Kč. Správní orgán I. stupně vyšel z kamerových záznamů a z toho, že žalobce nepopřel, že na pozemek vozík umístil. Jelikož se nikdo od vozíku nevracel, musel mít žalobce po celou dobu klíč k odmontování kola u sebe. Je tedy jasné, že žalobce jel na místo s úmyslem zde nepojízdný vozík zanechat. Pokud by chtěl žalobce opravit společnou cestu, jak se před policí hájil, neprodleně by se na místo vrátil. Vozík byl na místě ještě v 11:30 při ohledání pozemku policií. Není též pochyb, že žalobce odřízl zámek na vratech. Kdyby na nich zámek nebyl, nemusel by žalobce chodit okolo vrátky a mohl by vrata rovnou otevřít. V průběhu několika měsíců žalobce odřezal několik zámků, údajně na základě objednávky spoluvlastnice pí. L.. Správní orgán tomuto zdůvodnění však neuvěřil, neboť úmyslem žalobce zjevně bylo ztížit chůzi po společném pozemku. Žalobce jednal v přímém úmyslu, byl iniciátorem. Neoprávněně prošel přes pozemky p. T. parc. č. XE a XF až na společný pozemek parc. č. XC, jehož je minoritním spoluvlastníkem, a to s připraveným klíčem pro demontáž kola. Nešlo o opomenutí, ale cílenou snahu poškodit p. T.. Při určení výše trestu správní orgán I. stupně zohlednil též následek (nutnost obstarat náhradní kolo, aby mohl p. T. vozík odvézt), bezúhonnost pachatele i okolnosti v podobě sporů o pozemky, které vyplývají z nespočtu vedených řízení. Řízení o ostatních projednávaných jednáních (spočívající v odříznutí a odcizení zámků, řetězu, vratové zástrče, kovové tyče a zajišťovacího kolíku v jiných dnech) podle zásady in dubio pro reo zastavil, neboť spáchání těchto skutků nebylo žalobci spolehlivě prokázáno, mohl totiž jednat na základě objednávky pí. L.. 11. Žalobce v odvolání namítl, že jako spoluvlastník může pozemek užívat a umisťovat na něj vozík. Není dle něj dána společenská nebezpečnost jednání, které není ani protiprávní. Důkaz kamerovými záznamy je nezákonný, žalobce nikdy nedal souhlas s jejich pořizováním. Jsou navíc sestříhané. Je nelogické, že řízení nebylo zastaveno ve vztahu k odříznutí zámku jako v ostatních případech, neboť i nyní jednal na příkaz pí. L.. Žalobce nezkoumal, čí zámek je (vlastnictví ostatně není doloženo). Vycházel z toho, že pí. L. nemá klíče, přitom je oprávněnou z věcného břemene a přístup je tedy legální. Sankce je nepřiměřená společenské nebezpečnosti, vznikla škoda ve výši 80 Kč. 12. V napadeném rozhodnutí se žalovaný se správním orgánem I. stupně ztotožnil. Jednotlivé podklady se vzájemně podporují, tvrzení žalobce neobstojí. I pokud by žalovaný připustil, že žalobce přivezl vozík za účelem opravy plotu, neobstojí tvrzení o poškození kola. Vozík bylo možné odstavit i v jiném místě, kde by nepřekážel. O opravě by měl být většinový vlastník p. Trešl vyrozuměn a souhlasit s ní. Žalobce p. T. zásadním způsobem ztížil výkon vlastnického a tedy i užívacího práva k pozemku. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku. Motivem byl probíhající spor týkající se pozemku, resp. dlouhodobě vyhrocené sousedské vztahy. Žalobce zjevně vstoupil na pozemek s úmyslem p. T. poškodit a úmysl je tedy přímý. Žalovaný jen sloučil oba skutky do jednoho, neboť odstranění zámku bylo nutným předpokladem k zanechání vozíku na místě, kde bude bránit průchodu. Výměru pokuty žalovaný snížil s ohledem na to, že nedošlo k dlouhodobému zásahu do užívacího práva k pozemku, byť musel p. T. vynaložit vlastní sílu a prostředky. Zaparkování pozemku na nejužší místo pozemku nelze považovat za výkon v