4 As 253/2016 — Nejvyšší správní soud

54 A 82/2023- 131 - text 24 54 A 82/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davida Krysky ve věci navrhovatelky: RNDr. R. Ta., Ph.D. bytem X zastoupena advokátkou Mgr. Ing. Janou Dolejšovou sídlem Kounická 1192/38, Strašnice, Praha 10 proti odpůrci: město Řevnice sídlem nám. Krále Jiřího z Poděbrad 74, Řevnice zastoupen advokátem Mgr. Davidem Zahumenským sídlem třída Kpt. Jaroše 1922/3, Černá Pole, Brno za účasti: 1) Š. S. bytem X zastoupen obecným zmocněncem Mgr. O. S., Ph. D. bytem X 2) SPV Řevnice s.r.o., IČO: 07117876 sídlem Truhlářská 1108/3, Nové Město, Praha 1 zastoupena advokátem JUDr. Michalem Bernardem, Ph. D. sídlem Klokotská 103/13, Tábor 3) Ing. H. B. bytem X o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy č. 1/2022 – Územního plánu Řevnice, přijatého usnesením zastupitelstva města Řevnice č. 3/ZM/26/2022 ze dne 5. 9. 2022, takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2022 – Územní plán Řevnice, přijaté usnesením zastupitelstva města Řevnice č. 3/ZM/26/2022 ze dne 5. 9. 2022, se dnem právní moci tohoto rozsudku ruší v rozsahu, v němž vymezuje zastavitelnou plochu XA. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů řízení částku 25 570 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Ing. Jany Dolejšové. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Navrhovatelka se návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podaným dne 5. 10. 2023, domáhá zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy (dále jen „napadený územní plán“) v rozsahu textové a grafické části vymezující zastavitelnou plochu XA. Obsah návrhu 2. Navrhovatelka je spoluvlastnicí pozemků parc. č. XB a parc. č. XC, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. X v katastrálním území a obci Řevnice (všechny pozemky uváděné v tomto rozsudku se nacházejí ve stejném katastrálním území), které napadený územní plán zařadil do zastavěného území v lokalitě XD v bezprostředním sousedství plochy XA, která je součástí lokality XD. 3. Prakticky celá lokalita XD, včetně plochy XA, se nachází v záplavovém území XE řeky Berounky v korytě tzv. staré řeky a je pravidelně zaplavována. Plocha XA tvoří přirozenou rozlivovou plochu v době vyšších průtoků na řece Berounce, intenzivnějších dešťů a zvýšených průtoků na vodoteči Kejná. Ani po vybudování protipovodňových opatření není lokalita chráněna proti vzestupu hladiny spodní vody a vzedmutí vody kanalizací či zvýšeným průtokům na vodoteči Kejná. Na navrhovatelčině zahradě bývá celoročně voda a ve sklepě jejího domu je běžně spodní voda, jejíž hladina odpovídá hladině řeky Berounky. Při povodni v roce 2002 sahala voda cca 4 m nad úroveň terénu a v roce 2013 cca 1,5-2 m. S ohledem na stále častější výskyt přívalových dešťů se povodně z obou stran, tj. od Berounky a z Brdských kopců, mohou opakovat. Nový chodník naproti domu navrhovatelky na jižní straně ulice V Luhu, který nahradil travnatý pás, i přes instalaci dvou vsakovacích prvků způsobuje při dešti hromadění vody, která teče do zahrad na severní straně ulice. V roce 2022 zde Hasičský záchranný sbor čerpal vodu nejméně pětkrát. Zastavění plochy XA, jak jej umožňuje napadený územní plán, významně sníží retenci vody v této ploše a zvýší frekvenci záplav, což přímo ohrožuje stávající objekty v této lokalitě, včetně navrhovatelčiných nemovitostí. 4. Proti vymezení plochy XA brojila navrhovatelka námitkami, kterým odpůrce nevyhověl s odkazem na stanovisko vodoprávního úřadu. Toto stanovisko je nezákonné a rozporné s cíli a úkoly územního plánování. Vodoprávní úřad v rozporu s § 5a ve spojení s § 64a zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění zákona č. 261/2021 Sb. (dále jen „vodní zákon“) zcela rezignoval na své úkoly v oblasti zvládání povodňových rizik. Podle Plánu pro zvládání povodňových rizik se lokalita nachází v ploše s významným povodňovým rizikem. Vodoprávní úřad se však nezabýval vlivem zástavby plochy XA na retenční schopnost území, nepožadoval prověření jejích dopadů na zasakování dešťových vod při intenzivnějších deštích a na průběh povodňových stavů ve stávajícím zastavěném území ani nepožadoval odborné ověření udržitelné míry zástavby plochy XA, která by negativní dopady na stávající zastavěné území aspoň minimalizovala. Odkaz na souhlas podle § 17 odst. 1 písm. c) vodního zákona je nesystémový a vyvolává nadměrná očekávání na straně vlastníků pozemků v ploše XA. Odpůrce zcela opomněl, že stanovisko odboru životního prostředí Městského úřadu Černošice ze dne 19. 5. 2014, č. j. MUCE 27051/2014 OZP/Bro, požadovalo na ochranu před povodněmi zvážit možnosti zajištění zvýšené retence vody v krajině, mimo jiné nezastavováním dochovaných údolních niv řeky Berounky a vodního toku Kejná a Nezabudického potoka. Nedoporučoval tedy zastavovat dosud nezastavěné území tzv. staré řeky. Také ve stanoviscích k veřejnému a opakovanému veřejnému projednání zopakoval, že jakékoli navyšování zastavěnosti okolí lokality V Tůních – V Luhu je z hlediska jím chráněných zájmů nežádoucí. Vypořádání navrhovatelčiných námitek je proto nepřezkoumatelné. 5. Vymezení plochy XA je v rozporu s PÚR, která stanoví, že v záplavových územích mají být vymezovány zastavitelné plochy jen ve zcela výjimečných a zvlášť odůvodněných případech. S ohledem na nedostatečné prověření udržitelné míry zastavění plochy XA je odůvodnění výjimečnosti vymezení plochy XA v záplavovém území (i rozhodnutí o navrhovatelčiných námitkách) nedostatečné a nepřezkoumatelné. Udržitelná míra zastavění plochy XA by měla být určena na základě odborného posouzení. 6. Odpůrce při vymezení plochy XA bezdůvodně upřednostnil zájmy vlastníků pozemků v ploše XA před zájmy vlastníků objektů v zastavěném území lokality XD. Zastavitelnost pozemků v ploše XA nemůže být odůvodněna tím, že jejich vlastník započal s projektovou přípravou výstavby. Nová zástavba bude ohrožovat vlastníky stávajících, ale i nově vzniklých objektů. Odpůrce nepoměřoval zájmy vlastníků stávajících objektů v zastavěném území a zájmy vlastníků pozemků v ploše XA; upřednostnění zájmů druhé skupiny není řádně odůvodněno. Legitimní očekávání vlastníků pozemků v ploše XA, na nichž dosud nebyly umístěny stavby, nemůže převážit nad ochranou vlastníků stávajících objektů před záplavami. 7. Vymezení plochy XA je v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, mezi něž podle § 19 odst. 1 písm. g) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 403/2020 Sb. (dále jen „stavební zákon“) patří také vytváření podmínek pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků, a to především přírodě blízkým způsobem. 8. Napadený územní plán je ve vztahu k ploše XA vnitřně rozporný, protože fakticky připouští větší míru zastavěnosti, než na jakou byly v novém územním plánu kalkulovány bilance potřeb dopravní a technické infrastruktury. Napadený územní plán v ploše XA o celkové výměře 7.290 m2 připouští zastavění až 35 % a zpevnění dalších až 10 % plochy stavebního pozemku. Minimální velikost stavebního pozemku, kterých má být až osm, činí 800 m2 a mohou na něm být až tři byty. V ploše XA tak může vzniknout až 24 bytových jednotek pro více než 72 osob. Z kontextu odůvodnění v souvislosti s kalkulací nároků na dopravní a technickou infrastrukturu však vyplývá, že zde má být umístěno 8 „jednotek“, ve kterých má žít 29 osob. 9. Vlastník části pozemků v ploše XA podal dne 18. 7. 2022 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby a žádost o vydání územního rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků pro stavební záměr „Bydlení Řevnice U Trati, Řevnice, v Luhu“. Je navržena nová parcelace území, která umožní výstavbu 5 rodinných domů, a nová komunikace. Řízení bylo několikrát přerušeno pro nedostatek podkladů. Žádost je účelovou demonstrací toho, že vlastník činí jakési kroky k povolení stavebního záměru. Řízení o obdobné žádosti z roku 2020 bylo pro nedostatek podkladů žádosti zastaveno. Žadatel má nyní dodat znalecký posudek o vlivu na povrchový odtok dešťových vod v lokalitě a hydrogeologii celé lokality, včetně dopadů na sousední pozemky. Odborné posouzení ale mělo být opatřeno ve fázi zpracování územního plánu tak, aby míra zastavitelnosti plochy XA a její regulativ odpovídaly podmínkám dané lokality. Ověřovat udržitelnou míru zastavěnosti a dopady zástavby na stávající zástavbu až v územním řízení je nesystémové a působí právní nejistotu. Obsah vyjádření odpůrce 10. Odpůrce navrhuje zamítnutí návrhu. Plocha XA není nová. Už v původním územním plánu zde byla vymezena obdobná zastavitelná plocha XF – X – X. Byla zde vyznačena i hranice stoleté vody (XE). Napadený územní plán jen přebírá původní ř