2 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

55 A 80/2022- 131 - text 17 55 A 80/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lenky Oulíkové a soudců Mgr. Miroslava Makajeva a Mgr. Martiny Kotouček Mikoláškové v právní věci navrhovatele: M. V., bytem X, zastoupený advokátem Mgr. Bc. Pavlem Martiníkem, sídlem Uruguayská 380/17, Praha, proti odpůrci: Městský úřad Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, sídlem Masarykovo náměstí 1/6, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Bydlení Brandýs s.r.o., IČO 10702458, sídlem Javorník 2, Proseč pod Ještědem, zastoupená JUDr. Tomášem Opletalem, sídlem Dlouhá 714/36, Praha, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy Městského úřadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, ze dne 3. 10. 2022, č. j. MÚBNLSB-OD-118442/2022-MASPE, takto: I. Návrh se v části týkající se dopravního značení na pozemní komunikaci ul. A. L. stanoveného opatřením obecné povahy Městského úřadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav ze dne 3. 10. 2022, č. j. MÚBNLSB-OD-118442/2022-MASPE, odmítá. II. Ve zbývající části se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Navrhovatel je vlastníkem pozemku parc. č. XA v katastrálním území X (dále též jen „předmětný pozemek“; všechny označené pozemky jsou ve stejném katastrálním území, proto bude soud uvádět pouze parcelní čísla), na kterém se nachází komunikace (ul. V. V.; dále též jen „předmětná komunikace“), na níž mají být provedeny přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích. Navrhovatel se návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení v záhlaví označeného opatření obecné povahy (dále jen „napadené OOP“), jímž odpůrce stanovil přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích ul. A. L. a ul. V. V. spočívající v umístění dopravního značení a zařízení v rozsahu předloženého a odsouhlaseného dopravně inženýrského opatření (dále též jen „DIO“) Policií České republiky ze dne 19. 9. 2022, č. j. KRPS-233633-2/ČJ-2022-011506, které je nedílnou součástí OOP, v rámci akce „Zařízení staveniště souboru BD v B. n. L.“ (dále též jen „předmětná stavba“). Dle zákresu se jednalo o dopravní značení P6 – „STOP“ a IP22 „POZOR – Výjezd vozidel ze stavby“, která měla být umístěna při výjezdech ze staveniště na sousedních pozemcích. Obsah návrhu 2. Navrhovatel předně namítal nedostatek pravomoci odpůrce vydat napadené OOP, a to vzhledem ke specifickému charakteru komunikace. Komunikace na předmětném pozemku nespadá do žádné z kategorií komunikací dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), a proto ani není založena pravomoc odpůrce vydat napadené OOP. Napadené OOP je tak z výše uvedených důvodů nicotné, resp. neplatné. Ve vztahu ke komunikaci na předmětném pozemku nebylo vydáno žádné rozhodnutí dle § 3 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, o zařazení pozemní komunikace do jedné z výše vyjmenovaných kategorií. Stejně tak se nejedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, neboť jednak nebyla konstitutivně vymezena, jednak navrhovatel s užíváním komunikace na předmětném pozemku jako veřejně přístupné nesouhlasil. Navrhovatel nabyl předmětný pozemek originárním způsobem ve veřejné dražbě, a proto ani udělení souhlasu předchozím vlastníkem k veřejnému užívání vůči němu není relevantní. I kdyby platilo, že předmětná komunikace je veřejně přístupnou účelovou komunikací, přesto by bylo napadené OOP nezákonné, neboť navrhovatel neudělil souhlas s umístěním dopravního značení, což je jednou z podmínek podle § 77 odst. 6 zákona o silničním provozu. Navrhovatel neudělil souhlas ani s připojením komunikace k sousední komunikaci/nemovitosti, o čemž odpůrce informoval. Způsob umisťování místní a přechodné úpravy na účelových komunikacích, které nejsou veřejně přístupné, je dle § 77a zákona o silničním provozu ponechán v gesci vlastníka komunikace. Navrhovatel dodal, že aktuálně dochází k uzavírání smluv o zřízení věcného břemene stezky a cesty s oprávněnými osobami a dojde k uzavření přístupu veřejnosti k předmětnému pozemku fyzickými překážkami. Dle navrhovatele odpůrce vydáním napadeného OOP porušil § 171 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v kombinaci s § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž zároveň porušil čl. 2 odst. 3 Ústavy (zásada enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí) a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod. 3. Navrhovatel dále namítal, že napadené OOP nebylo vydáno zákonem stanoveným postupem, neboť nebylo možné využít zjednodušeného postupu vydání OOP dle specifické právní úpravy. Jelikož komunikace na předmětném pozemku nepatří do žádné z kategorií výše citovaného ustanovení zákona o pozemních komunikacích, není ani založena pravomoc odpůrce vydat OOP ve zrychleném režimu dle § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu. I kdyby byly splněny podmínky pro zjednodušený postup vydání OOP, pak by odpůrce stejně postupoval v rozporu se zákonem, neboť si nevyžádal stanovisko dotčeného orgánu ve smyslu § 77 odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu. Opatření obecné povahy dále musí být podle § 172 odst. 1 věty poslední správního řádu zveřejněno před svým vydáním nejméně po dobu 15 dnů. Z napadeného OOP vyplývá, že podnět k jeho vydání byl podán dne 3. 10. 2022 a stejného dne bylo odpůrcem napadené OOP vydáno. Tímto postupem byl porušen nejen § 172 odst. 4 správního řádu, nýbrž i čl. 2 odst. 3 Ústavy, neboť odpůrce excesivním způsobem překročil své pravomoci. Stejně tak tímto postupem zmařil možnost navrhovatele uplatnit námitky podle § 172 odst. 5 správního řádu, ke kterým byl jako vlastník pozemku oprávněn. Tím, že nedošlo ke zveřejnění návrhu napadeného OOP, ale bylo rovnou vydáno, ani nezačala běžet lhůta pro podání námitek ve smyslu tohoto opatření ani podání připomínek ve smyslu § 172 odst. 4 správního řádu. Ačkoliv podle § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu lze vydat opatření obecné povahy v případě přechodné úpravy provozu na určitých pozemních komunikacích bez zveřejnění návrhu opatření obecné povahy a bez vypořádání připomínek, nejedná se dle názoru navrhovatele o tento případ. 4. Dle navrhovatele napadené OOP nesplňuje obsahově zákonné požadavky, neboť odůvodnění nereflektuje specifikum právního stavu předmětné komunikace. Odpůrce také ukládá povinnosti (povinnost všech osob pohybujících se na komunikaci nosit výstražné oblečení a povinnost zajistit na místě stavebních prací dostatečný počet poučených osob schopných v případě potřeby řídit silniční provoz) nad rámec zákona (viz též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, č. j. 1 Ao 1/2005-98). Dle plánku, který je součástí napadeného OOP, mají být na komunikaci na pozemku navrhovatele umístěny výstražné dopravní značky, které nejsou dle § 77 odst. 6 zákona o silničním provozu značkami, o jejichž umístění by se rozhodovalo opatřením obecné povahy. Proto je pro jejich umístění nutný souhlas vlastníka komunikace ve smyslu posledně citovaného ustanovení zákona o silničním provozu, který nelze nahradit. Dále navrhovatel neudělil souhlas společnosti KASTEN spol. s. r. o., k dopravnímu připojení vjezdu/výjezdu z pozemku na akci „Zařízení staveniště souboru bytových domů v X.“ na komunikaci na pozemku navrhovatele. O této skutečnosti byl vyrozuměn i odpůrce, který přesto vydal napadené OOP, kterým de facto připojil sousední komunikaci stavebníka na předmětnou komunikaci. Dle navrhovatele ale k připojení komunikace umístěné na předmětném pozemku vůbec nemůže dojít, a to minimálně do vydání povolení podle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Odpůrce tak připojení napadeným OOP nezákonně legitimizoval. Vzhledem k tomu, že takovéto připojení je podmíněno vydáním rozhodnutí, které doposud nebylo vydáno, jedná se o další důvod vyslovení nezákonnosti napadeného OOP, neboť předmětné dopravní značení nereflektuje nepřipojení komunikace. 5. Navrhovatel též namítal neurčitost napadeného OOP. Konkrétně nebyla celá příloha napadeného OOP (plánek) zveřejněna na úřední desce odpůrce, ale pouze její výsek. Dále není jasné, co znamená „dostatečný počet osob pro řízení silničního provozu“ a jakým způsobem mají být tyto osoby poučeny, stejně tak není jasné, kdo je odpovědný za přechodnou úpravu provozu v místě omezení, kdy je paní L. B. identifikována pouze telefonním číslem a obchodní firmou svého zaměstnavatele. Výroková část napadeného OOP je nedostatečná. Ve vztahu k plánku je tento nedostatek o to markantnější, neboť na jeho základě mají být osobám ukládány povinnosti. Napadené OOP je proto nezákonné, neboť není jednoznačné ohledně ukládání povinností a kdo je za plnění těchto povinností odpovědný. 6. Proporcionalitu pak nelze přezkoumat vůbec, neboť odůvodnění OOP je zcela nedostat