1 Ao 2/2010 — Nejvyšší správní soud

55 A 94/2022- 48 - text 10 55 A 94/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lenky Oulíkové, soudkyně Mgr. Martiny Kotouček Mikoláškové a soudce Mgr. Miroslava Makajeva ve věci navrhovatele: I. Ž., bytem X, zastoupený advokátem Mgr. Martinem Štuksou, se sídlem Kaplická 1037/12, Praha, proti odpůrkyni: obec Popovičky, se sídlem K Rybníku 12, Chomutovice, Popovičky, zastoupena advokátem JUDr. Tomášem Machem, se sídlem Victora Huga 377, Praha, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy ze dne 1. 9. 2022, č. j. 225011/2022-MURI/OUPRR/1725 – Územního plánu Popovičky, vydaného usnesením zastupitelstva odpůrkyně dne 24. 8. 2022, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatel je povinen zaplatit odpůrkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce odpůrkyně, advokáta JUDr. Tomáše Macha. Odůvodnění: Vymezení věci a podání účastníků 1. Navrhovatel se návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), domáhá zrušení opatření obecné povahy označeného v záhlaví (dále jen „napadené OOP“) v části týkající se pozemku p. č. XA v kat. území X (dále též jen „předmětný pozemek“). 2. Navrhovatel uvádí, že je spoluvlastníkem pozemku st. p. č. XD o výměře 372 m² (zastavěná plocha a nádvoří), na pozemku stojí stavba: P., č. p. XE, stavba pro administrativu, pozemku p. č. XB o výměře 180 m² (orná půda), pozemku p. č. XA o výměře 4057 m² (orná půda), pozemku p. č. XC o výměře 1541 m² (orná půda), pozemku p. č. XF o výměře 862 m² (ostatní plocha) zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ na LV č. XG pro k. ú. X. 3. Navrhovatel uvádí, že reagoval na opakované veřejné projednání z důvodu podstatné úpravy návrhu napadeného OOP nařízeného na den 9. 5. 2022. Navrhovatel se nedozvěděl o konání veřejného projednání předchozího, které se ohledně návrhu napadeného OOP uskutečnilo již dne 16. 12. 2020, ani o možnosti podat proti návrhu územního plánu námitky, ačkoliv se jedná o osobu ve smyslu § 52 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a proto nemohla být z jeho strany dodržena lhůta pro podání námitek vztahující se k datu veřejného projednání 16. 12. 2020. Ke zveřejnění prvého návrhu napadeného OOP nedošlo zákonným způsobem. Jakožto osoba oprávněná k podání námitek měl být navrhovatel v souladu s § 52 odst. 3 stavebního zákona upozorněn na konání veřejného projednání dne 16. 12. 2020 a na možnost podat námitky proti návrhu napadeného OOP v zákonem stanovené lhůtě. Navrhovateli není známo, že by ke zveřejnění došlo a o konání veřejného projednání řádně informován nebyl. Podle jeho názoru nedošlo k jeho řádnému vyrozumění o konání veřejného projednání dne 16. 12. 2020 a nebyla dodržena lhůta pro oznámení doby a místa jeho konání. To se stalo v situaci, že byly zatajovány informace i podklady spoluvlastníkem Ing. K. navrhovateli i ostatním spoluvlastníkům. 4. Navrhovatel rovněž namítá, že uplatnil své námitky proti návrhu napadeného OOP v dopise ze dne 25. 4. 2022 a následně i v námitkách ze dne 12. 5. 2022. Odpůrkyně rozhodla pouze o námitkách uvedených v dopise ze dne 25. 4. 2022 a nikoliv již o námitkách uplatněných v dopise ze dne 12. 5. 2022, které navrhovatel také uplatnil řádně v zákonem stanovené lhůtě v návaznosti na veřejné projednání změněného návrhu napadeného OOP konané dne 12. 5. 2022. V postupu odpůrkyně v rámci vypořádání námitek navrhovatele spatřuje navrhovatel další nezákonnost. V případě nezveřejnění návrhu napadeného OOP se tato nezákonnost nedotýká pouze navrhovatele, ale napadeného OOP jako celku. Napadené OOP nepochybně vychází ze vzájemné provázanosti výměr stavebních a nestavebních pozemků a je třeba jej posuzovat jako celek, i když tento návrh směřuje k nápravě konkrétních porušených práv navrhovatele. Z těchto důvodů je navrhovatelem napadán územní plán jako celek. 5. Navrhovatel dále namítá, že napadeným OOP dochází ke změně jiných pozemků na pozemky stavební, a pravděpodobně proto se odpůrkyně pokouší o změnu i opačně. Přitom není naprosto opodstatněné, aby naopak pozemky, které již stavebními jsou, byly bez náležitého opodstatnění změněny na nezastavitelnou zeleň. Napadeným OOP došlo k přímému zásahu do vlastnického práva navrhovatele. Nemovitosti jsou tvořeny mimo jiné i pozemkem p. č. XA o výměře 4057 m², který byl jako celek určen k zastavění. Napadeným OOP však dochází přetransformování jeho části ze stavebního pozemku na nezastavěnou zeleň. Navrhovatel upozornil na existenci stavebního povolení Městského úřadem Říčany ze dne 15. 5. 2002, č. j. 4585/02/La-330, které povolilo využití pozemku p. č. XA o výměře 4057 m². Ve stavebním povolení a stavebním plánu, na jehož základě bylo povolení vydáno, je označena tato plocha jako zpevněná plocha a komunikace, v plánu, který provádí stavební povolení, je řešena jako těžká štěrková komunikace. Toto stavební povolení bylo vydáno společnosti IZOTERM s.r.o., od které stávající spoluvlastníci pozemek odkoupili. Navrhovateli bylo na jeho žádost vydáno prodloužení stavebního povolení rozhodnutím Městského úřadu v Říčanech ze dne 26. 10. 2022, č. j. 331904/2022MUR/OSÚ/1465. Napadené OOP část p. č. XA o výměře cca 1100 m2 mění nezákonně na nezastavitelnou zeleň. Navíc je pozemek patrně dotčen radioreleovou trasou. 6. Navrhovatel rovněž brojí proti změně části pozemku p. č. XC, který se změnil ze stávajícího využití biokoridoru na hřbitov. O této předpokládané změně nebyl navrhovatel nijak vyrozuměn a nebyla se spoluvlastníky projednána. Využití pozemku v soukromém vlastnictví pro tento účel se rovná režimu vyvlastnění. 7. Odpůrkyně ve vyjádření k návrhu navrhuje jeho zamítnutí. Uvedla, že při přijetí napadeného OOP byly ve vztahu k navrhovateli (i ke všem dalším účastníkům) dodrženy veškeré zákonné požadavky na vyrozumění o konání veřejného projednání dne 16. 12. 2020. Oznámení o konání veřejného projednání bylo pořizovatelem doručeno veřejnou vyhláškou – způsobem umožňujícím dálkový přístup, a to na úřední desce pořizovatele i odpůrkyně. Konkrétně u odpůrkyně došlo ke zveřejnění veřejné vyhlášky – oznámení o zahájení veřejného projednání návrhu Územního plánu P. a vyhodnocení vlivů Územního plánu P. na udržitelný rozvoj území společně s návrhem územního plánu na úřední desce dne 13. 11. 2020, dokumenty byly svěšeny dne 20. 12. 2020. Současně tyto dokumenty byly vyvěšeny na elektronické úřední desce odpůrkyně, a to dne 13. 11. 2020, ke svěšení došlo taktéž dne 20. 12. 2020. Předmětná veřejná vyhláška obsahuje informaci ohledně termínu konání veřejného projednání dne 16. 12. 2020 v 16:00 hodin. V souladu s požadavky stanovenými právními předpisy došlo k doručení upraveného a posouzeného návrhu územního plánu, vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území, a oznámení o konání veřejného projednání více než 15 dnů přede dnem konání veřejného projednání. Pokud tedy navrhovatel uvádí, že nedošlo k jeho řádnému vyrozumění o konání veřejného projednání dne 16. 12. 2020, pak toto tvrzení není pravdivé. Navrhovatel měl dostatečnou možnost se předem seznámit s termínem konání veřejného projednání a v návaznosti na toto projednání vznést své případné námitky. Odpůrkyně dále uvedla, že námitky navrhovatele se dotýkaly obsahu územního plánu obce P. tak, jak byl navržen ve stavu ke dni konání veřejného projednání dne 16. 12. 2020. Ačkoliv následně došlo k některým změnám a konalo se opakované veřejné projednání (konkrétně dne 12. 5. 2022), ve vztahu k údajně dotčeným právům navrhovatele zůstal územní plán nezměněn. 8. Vzhledem k tomu, že v rozhodné době nebyla k návrhu územního plánu pro veřejné projednání dotčeným vlastníkem (navrhovatelem) uplatněna písemná námitka (která byla podaná až na základě opakovaného veřejného projednání, ačkoliv nedošlo ke změně ve vztahu k právům navrhovatele oproti prvnímu veřejnému projednání), pak nezbylo než námitkám navrhovatele pro opožděnost nevyhovět. Ani tvrzení navrhovatele, že odpůrkyně řádně nerozhodla o jeho námitkách ze dne 12. 5 2022, není pravdivé. O námitkách navrhovatele ze dne 26. 4. 2022, ze dne 9. 5. 2022 a ze dne 12. 5. 2022 bylo řádně rozhodnuto jako o námitkách č. 78, č. 82, č. 85 a č. 89 v rámci odůvodnění napadeného OOP. 9. Odpůrkyně dále uvedla, že ve vztahu k navrhovateli napadené OOP respektuje současný stav využití území, kdy z předložených leteckých snímků z roku 2018 a z roku 2019 bylo zřejmé využití dotčené části pozemku jako zeleň. Rovněž uvedla, že nutno upozornit, že změna územního plánu nebrání navrhovateli v realizaci jeho stavebního záměru dle stavebního povolení Městského úřadu v Říčanech ze dne 15. 5. 2002, č. j. 4585/02/La-330 (prodlouženého rozhodnutím ze dne 26. 10. 2022, č. j. 331904/2022-MUR/OSÚ/1465). 10. Navrhovatel podal k vyjádření odpů