10 As 226/2014 — Nejvyšší správní soud

39 A 12/2024- 16 - text 7 39 A 12/2024 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové, soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové a soudce Richarda Galise ve věci žalobce: B. V. bytem X proti žalovanému: Krajské státní zastupitelství v Praze sídlem Husova 243/11, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2024, č. j. SIN 203/2024-3, takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce dne 28. 12. 2023 podal k Okresnímu státnímu zastupitelství v Kutné Hoře (dále též „povinný subjekt“) žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“). V ní uvedl: „1. Požaduji sdělit kdy se uskuteční ohledání poškozeného mého majetku zjištěné ke dni 1. 11. 2022 a to s vztahu k protiprávní činnosti OO-PŘR-Čáslav viz čj. KRPS 270634/22/010510 kdy zfalšovala úmyslně ohledání. Jelikož došlo k zneužití postavení úřední osoby policisty! 2. Požaduji podat inf o postupech se vztahu k mému tr. oznámení na pol. L. + Š. ve shora uvedené věci ad 1. Připomíná, že jmenovaný myl vytvořeny podvržené UZ, tvrzeno co jsme nikdy neuvedl a došlo k úmyslnému zfalšování ohledání, za účelem mně dehonestovat a zase poškodit. 3. Požaduji sdělit od kdy nyní okr. st. zástupkyně B. působí v rezoru SZ. Jakož i kdy byl ustanovena za st., zástupkyni v K. Hora a proč se stal okr. st. zástupkyní v K. hoře. 4. Zda-li je přípustné, aby na OSZ K.Hora působila pí. B., na daných postech, když její manžel vyšetřovatel PČR jednal dle pol. objednávky se podílel na nezákoně mém neototalitní tr stíhání mé osoby, jedině proto, že jsme důvodně žádal odvolání v roce 2002-2003 tehdejšího starosty H.. Kdy si byl musl být vědom, že porušuje ústavu a že navíc je porušeno závazné stanovisko NS čj. 5 Tdo 873/2002! 5. Nakolik se OSZ K.Hora s ohledme na osobu B. podílelo na tom, že její manžel vyšetřovatel PČR nebyl za toto protiprávní jednán vůči mé osobě postižen. 6. Nakolik shora uvedeným je ovlivněn o dosud výlučně a jedině tendenční jednání vůči mé osobě OSZ K.Hora v rep. H. 7. Zda-li OSZ K.Hora si je vědomo, že jeho tendenční postupy vůči mé osobě maří vyšetřování a státní dozor, porušují má ústavní práva jakož i právo a etiku EU.“ 2. Povinný subjekt vyzval žalobce k doplnění žádosti. Žalobce zaslal stanovisko dne 22. 1. 2024, ve kterém uvedl, že „Nemohu za to, že OSZ K. Hora nechápe pochopit co důvodně požaduji. Ad.4. Po právu požaduji podat inf, jak je možné, že je st. z navíc okr. st. z pí. B., kdy její manžel vyšetřovatel PČR vědomě se podílel na nezákonném tr. stíhání mé osoby a porušení čl. 23.6 KBSE, jedině proto, že jsem žádal – důvodně-odvolání tehdejšího starosty H.. Logicky něco takového je dle mně naprosto nepřijatelné a je skandální. Ad.5. Logicky B. se podílel vůči mé osobě na neototalitní represy a štvanic, za to nebyl dosud postižen, tato skutečnost je naprosto skandální. Důvodně žádám sdělit nakolik se OSZ K.Hora podlí na okolnosti, že jednání B. nebylo postiženo. Ad.6. 1. Jelikož vždy a jedině OSZ K.Hora za působení s.D., předchodce H. a po té sama H. s ohledme na skandální postup tehdy OŘ-PČR K.Hora viz čj. ORKH 350 OOK/03 je jakkoliv tr činnost v proti mé osobě bagatelizována. Požaduji podat inf nakolik je OSZ K.Hora na tomto systému vázáno. 2. Pokud by ad 6/1 OSZ K.Hora nechtělo pochopit co že to žádám pak připomínám, že v těchto dnech jsem získal dva ku písemnosti KSZ-Praha a to: 1.) z 16.3.201 j. KZN 2293/2007-38 vytvořený B. a 2.) z 31.5.2005 čj. KZt 1067/2004-191 vytvořený F..!! Jedná se o postup dle metodiky vůči mé osobě realizované STB a to expoziturou pro okresy KH+ Ko + Ny. Pro mé sig CH 77. Tedy je zjevné, že OSZ K.Hora jedná s KSZ-Praha dle dané metodiky. Ad.7. S ohledme na znění ústavy ČR a to: č. 1+2+4+81+83+90+96 ústavy jakož i čl. 7+1+3/3+10 36+38. LzpaS., jakož i zákč. 480/91 sb. + § 1 až 4 zákč. 198/93 sb + zák.262/11 sb. + § 1 až 8 Noz+§ 2909 + § 2910 N.oz. Důvodně proto žádám podat inf zda-li si OSZ K.Hora uvědomuje, že jedná v rozporu s uvedeným!“. 3. Povinný subjekt rozhodnutím ze dne 29. 1. 2024, č. j. 0 SIN 23/2023-10 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), žalobci částečně vyhověl a poskytl informace týkající se bodu 1 až 3 žádosti. Ve vztahu k bodům 4, 5, 6 a 7 žádost částečně odmítl, neboť byla v této části (i přes doplnění) nesrozumitelná. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Žalovaný napadeným rozhodnutím žalobcovo odvolání zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil, neboť se se závěry povinného subjektu zcela ztotožnil. 4. Proti napadenému rozhodnutí brojí žalobce žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a domáhá se, aby jej soud zrušil. V žalobě uvedl, že povinný subjekt i žalovaný koordinovaným postupem šetřeným Bezpečnostní informační službou v roce 2012 porušují žalobcova základní práva. Též sabotují povinnosti jim uložené § 1 až 4 zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, a zákonem č. 262/2011 Sb., o účastnících odboje a odporu proti komunismu. Žalobce se prostřednictvím zákona o svobodném přístupu k informacím pokoušel zajistit si právní ochranu, což mu však bylo upřeno. Podmínky řízení 5. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je žaloba způsobilá k věcnému projednání. Shledal, že tomu tak není. 6. Podle § 2 s. ř. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním právům fyzických i právnických osob způsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvláštním zákonem a rozhodují v dalších věcech, v nichž tak stanoví tento zákon. 7. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, který je podle tohoto zákona nepřípustný. 8. Již v usnesení ze dne 13. 11. 2014, č. j. 10 As 226/2014-16, NSS dovodil, že důvodem pro odmítnutí žaloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. může být i zneužití práva spočívající v opakovaném podávání předem zcela zjevně neúspěšných podání, která namísto ochrany žalobcových veřejných subjektivních práv sledují vedení sporu pro spor samotný (obdobně viz též usnesení NSS ze dne 9. 3. 2017, č. j. 5 As 63/2017-9). 9. Podle § 68 písm. f) s. ř. s. ve zněním účinném od 1. 1. 2024 je žaloba nepřípustná také tehdy, sleduje-li zjevné zneužití práva. 10. Od 1. 1. 2024 tedy zákonodárce zákaz zneužití práva podat žalobu podle s. ř. s. akcentoval a výslovně stanovil, že se jedná o nutnou podmínku řízení, jejíž nesplnění soudu brání věc posoudit meritorně. Žalobcova žaloba je zneužitím práva 11. Soud v nedávno vydaném usnesení ze dne 7. 11. 2023, č. j. 54 A 71/2023-11, podrobně shrnul, že je mu z jeho vlastní úřední činnosti známo, že žalobce opakovaně podává velké množství různých žalob, jejichž hlavní myšlenkou je zpravidla žalobcem tvrzené dávné pochybení školského úřadu ve věci jeho přijetí na střední školu a s tím související žalobcův nízký starobní důchod, případně blíže nespecifikovaná trestní řízení týkající se Městského úřadu Čáslav. Žaloby vždy obsahují jen velice heslovité odkazy na různé spisové značky či čísla jednací, častým motivem je tvrzená perzekuce žalobce podle metodiky Státní bezpečnosti z důvodu jeho podpisu Charty 77 v roce 1982 a účasti v disidentském hnutí, jež má podle žalobce trvat i za současného režimu a podílet se na ní mají různé úřady či soudy, státní zastupitelství a bezpečnostní sbory. Podané žaloby však v drtivé většině případů nejsou věcně projednatelné, protože obsahují vady, které žalobce odmítá odstranit. Soud proto zmíněným usnesením č. j. 54 A 71/2023-11 odmítl žalobcovu žalobu, protože představovala zjevné zneužití práva. V tomto usnesení soud žalobce také poučil o tom, že i v budoucnu může jím podané žaloby odmítat, pokud z nich nebude zjevné, že jejich účelem je skutečně ochrana práv žalobce, a nikoliv opakované a bezúčelné vedení sporu. 12. Takto kupříkladu soud usnesením ze dne 6. 4. 2023, č. j. 49 Ad 2/2023-18, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl žalobu proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ve věci žalobcova příspěvku na živobytí, neboť žalobce ani po předchozí výzvě soudu nebyl ochoten doplnit relevantní žalobní body a toliko trval na tom, že je perzekuován podle metodiky Státní bezpečnosti. Stejně tak rozsudkem ze dne 16. 2. 2023, č. j. 49 Ad 6/2022-36, soud podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl jinou žalobu proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, neboť v tamním případě byly žalobní body sice vzneseny, nicméně se téměř netýkaly napadeného rozhodnutí, přestože byl žalobce vyzván k odstranění vad žaloby a řádně o tomto poučen. Obdobně soud unesením ze dne 19. 10. 2022, č. j. 46 Ad 5/2022-56, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl žalobcovu žalobu proto, že ani po ustanovení právního zástupce z řad advokátů nebyl žalobce ochoten doplnit relevantní žalobní body směřující proti napadenému rozhodnutí. V případě usnesení ze dne 26. 9. 2023, č. j. 54 A 28/2023-23, pak zdejší s