4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

43 A 74/2022- 80 - text 19 43 A 74/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Jana Peroutky a Kryštofa Horna ve věci žalobce: R. N. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Vladimírem Kyselákem sídlem Pražská 140, Příbram proti žalovanému: Státní pozemkový úřad sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2022, č. j. SPU 135125/2022, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 1. 3. 2022, č. j. SPU 056043/2022 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Středočeský kraj a hlavní město Praha, pobočka Příbram (dále jen „pobočka SPÚ“) podle § 11 odst. 4 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemkových úpravách“) schválil návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území X (všechny pozemky uvedené v tomto rozsudku se nacházejí v katastrálním území X). 2. Rozhodnutím ze dne 12. 5. 2022, č. j. SPU 135125/2022 (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaný zamítl žalobcovo odvolání a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zrekapituloval dosavadní průběh řízení o komplexních pozemkových úpravách. Nepřisvědčil žalobci, že návrhem komplexních pozemkových úprav došlo ke zmenšení pozemků v jeho vlastnictví o 4 931 m2. K návrhu nového uspořádání je přistupováno jako k celku. Porovnávání výměr jednotlivých pozemků je tedy bezpředmětné. K námitce znehodnocení pozemků z důvodu „zamýšlené silnice“, žalovaný uvedl, že se jedná o požadavek týkající se plánu společných zařízení. K takovým požadavkům se podle § 17 odst. 1 vyhlášky č. 13/2014 Sb., o postupu při provádění pozemkových úprav a náležitostech návrhu pozemkových úprav (dále jen „vyhláška č. 13/2014 Sb.“), nepřihlíží. Plán společných zařízení byl předložen dotčeným orgánům, projednán se sborem zástupců, odsouhlasen regionální dokumentační komisí a schválen zastupitelstvem obce. Žalovaný proto neshledal námitku důvodnou. Žalobcovo tvrzení, že změna druhů pozemků svědčí o záměru převést zemědělské pozemky na stavební, žalovaný označil za hypotetické a ničím nepodložené. Žalovaný zjistil, že v žalobcově případě nedošlo ke zmenšení zemědělské plochy. Počet parcel vstupujících do komplexních pozemkových úprav byl 539, vystupujících pak 292. Z toho plyne, že byl naplněn jeden z hlavních zákonných cílů pozemkových úprav, kterým je scelování pozemků. Návrhem schváleného plánu společných zařízení byly naplněny i další cíle pozemkových úprav – byla navržena opatření sloužící ke zpřístupnění pozemků, protierozní opatření, opatření k ochraně a tvorbě životního prostředí a zvýšení ekologické stability. Souhlas s pozemkovými úpravami je založen na většinovém rozhodování s respektováním kritérií přiměřenosti. Subjektivní nesouhlas vlastníka s novým uspořádáním pozemků nezpůsobuje nezákonnost rozhodnutí o schválení pozemkových úprav. 3. Žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) podanou dne 2. 6. 2022 se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému. II. Obsah žaloby a ostatních podání účastníků 4. Žalobce v žalobě poukázal na to, že po celé řízení o komplexních pozemkových úpravách vznášel námitky ohledně toho, že pozemkovou úpravou je neodůvodněně zasahováno do jeho vlastnických práv, „a to nejen z hlediska odejmutí pozemků ve veřejném zájmu, ale také z hlediska záměny pozemků“. Kvalitní zemědělské pozemky byly žalobci odejmuty a nahrazeny pozemky, které nelze zemědělsky využívat. Podle žalobce pozemkové úpravy nenaplnily jejich účel upravený v § 2 zákona o pozemkových úpravách. Žalobce měl za to, že napadeným rozhodnutím bylo nepřiměřeným způsobem zasaženo do jeho vlastnického práva, neboť podle přepočtu výměr byly žalobcovy pozemky zmenšeny o 4 931 m2. Takovýto zásah však nemohl být z hlediska veřejného zájmu důvodný. Podle žalobcova přesvědčení šlo o zásah do jeho vlastnictví, a to pouze v zájmu některých subjektů v katastrální území X. Žalobce uvedl, že byl výlučným vlastníkem pozemků parc. č. XA, parc. č. XB a parc. č. XC – vše orná půda. Nově vytvořené pozemky parc. č. XD a parc. č. XE z převážné části ornou půdou nejsou. Jedná se o břeh svažující se k potoku, který nelze zemědělsky obhospodařovat. Žalobce byl také vlastníkem pozemků parc. č. XF, parc. č. XG, parc. č. XH, parc. č. XCH a parc. č. XI, vše zemědělské pozemky. Pozemková úprava přes ně navrhla vybudovat silnici, čímž budou znehodnoceny. Též bude narušeno žalobcovo soukromí, neboť zamýšlená silnice povede „výškově výše“, než se nachází žalobcův dům. Žalobce dále nesouhlasil se sloučením pozemků parc. č. XJ a parc. č. XK a vytvořením nového pozemku parc. č. XW. Původní parcely byly travním porostem, nově vytvořená parcela je bažinatým pozemkem, který nelze zemědělsky využívat. Žalobce také podotkl, že původní pozemek parc. č. XL byl zaměněn za nový pozemek parc. č. XM menší výměry. Žalobce s napadeným rozhodnutím nesouhlasil již z toho důvodu, že v mnoha směrech došlo ke změně charakteru pozemků. Původní pozemky byly orná půda, nyní jde o charakter pastviny. To podle žalobcova názoru svědčí o záměru pozemky převést na stavební pozemky, což žalobce nepovažuje za veřejný zájem. 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobní body jsou shodné s odvolacími námitkami. Z toho důvodu odkázal na obsah napadeného rozhodnutí, ve kterém se s jednotlivými odvolacími námitkami vypořádal. Podle názoru žalovaného došlo během řízení o komplexních pozemkových úpravách k naplnění § 2 zákona o pozemkových úpravách. Nově navržené pozemky splňují kritéria přiměřenosti a žalobce návrhem nového uspořádání pozemků nebyl poškozen. Zásadní podmínkou pro schválení návrhu pozemkových úprav je souhlas alespoň 60 % vlastníků výměry pozemků, které jsou řešeny v pozemkových úpravách. Návrh nového uspořádání pozemků odsouhlasili vlastníci 88,16 % výměry řešených pozemků. 6. V doplnění žaloby žalobce sdělil, že mu za odkup původního pozemku „sousedící firma“ nabídla velký finanční obnos. Z toho podle žalobce jasně plyne, že pole budou v budoucnu stavební pozemky a náhrada tak zdaleka neodpovídá skutečnosti. Náhradní pozemek také někdo obhospodařuje. V části pod stromy je ohrada s kůlnou a se slepicemi. Žalobce nemá zájem se s někým dohadovat, že je pozemek jeho. Žalobci nikdo nikdy nevysvětlil, proč je záměna plánovaná. V doplnění žaloby vyjádřil obavy, zda nejde o převod na stavební pozemky, zisk nějaké skupiny lidí a plánované podvedení žalobce. Žalobce dále nesouhlasil s novým navržením cesty ve X. Původní cestu k lesu, která byla přímá, na rozhraní pozemků a kratší, někdo záměrně rozoral (aby nebylo vidět, kudy vedla). Plánovaná cesta také znehodnotí žalobcovy pozemky (různě je rozdělí). Žalobce s nimi pak nebude moci nakládat podle svých představ. Část současné cesty vede a historicky vždy vedla přes pozemek pana L. („předseda komise, která vše plánovala“). Ten si ji dal na účet vesnice vyasfaltovat. Žalobce by naopak podle pana L. a „zeměměřické skupiny“ měl na svou zahradu jezdit po zoraném poli. Žalobce též podotkl, že na jeho pozemcích je podle územního plánu obce Petrovice naplánována výstavba. Pozemkovými úpravami tak má být žalobce zřejmě donucen, aby své pozemky někomu přenechal. Také soupis pozemků se neustále měnil, jak se pozemkovému úřadu hodilo. Nikdy neodpovídal rozměrům, které žalobce průběžně přikupoval. Například zastavěná plocha a nádvoří měla být 123 m2 (původní žalobcem zakoupený rozměr) plus 176 m2 (žalobcem zakoupený rozměr v roce 2018), což je 299 m2. Žalobce ale upozornil na to, že ve „výpisu pana V.“ je jen 109 m2, což znamená, že se žalobci skoro o 100 m2 „smrsknul“ jeho dvůr. Ani poslední soupis pozemků (ze dne 7. 9. 2021) neodpovídá skutečné výměře žalobcových pozemků. Mohlo se tak jednat o úmyslné zamlžování, aby žalobce zapomněl původní rozměry a rozpoložení pozemků. Žalobce též nesouhlasil s navrhovanou cestou na pozemku parc. č. XN, která má být vytvořena kvůli přístupu majitelů všech okolních pozemků. Byla ovšem navržena na míru panu L., ačkoliv ten má na své pozemky přístup z jiných svých pozemků. Pan L. ostatním přístup uzavřel a nechává jim přístup pouze potokem. V červnu 2020 se také konala na „Místním úřadě v Petrovicích“ schůzka, na které žalobce poukazoval na změny, s nimiž nesouhlasil. I přes mnohé žalobcovy žádosti mu nebyl zápis ze schůzky nikdy doručen. Dále žalobce nepochopil, proč mu zaměnili podle starého výpisu pole na pozemcích parc. č. XJ a parc. č. XK za jiné, snížili výměru pozemků parc. č. XO, parc. č. XP, parc. č. XQ parc. č. XA, XB a parc. č. XR a úplně mu zabavili pozemek parc. č. XS. Žalobce se otázal, proč a komu byly j