4 As 80/2013 — Nejvyšší správní soud

54 A 91/2023- 61 - text 11 54 A 91/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Davida Krysky a Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., ve věci žalobce: Ing. J. F. bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2023, č. j. 137603/2023/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou osobně dne 8. 11. 2023 domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2023, č. j. 137603/2023/KUSK (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Nymburk (dále jen „městský úřad“) ze dne 26. 6. 2023, č. j. MUNYM-070/46563/2023/Mej (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím městský úřad podle § 62 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) uložil žalobci pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč za hrubě urážlivé podání nadepsané jako „Námitka právní nezpůsobilosti. Námitka podjatosti“ a doručené dne 15. 6. 2023 do datové schránky městského úřadu. Obsah žaloby 2. V podané žalobě žalobce namítal, že oprávněná úřední osoba nebyla oprávněnou úřední osobou, neboť za veřejně prospěšnou činnost se sankční řízení nezahajuje, a pokud ho někdo zahájí, tak má povinnost si přečíst i „hrubě urážlivé podání“, neboť občan či představitel spolku není povinen tolerovat „nejrůznější právní nevzdělance, pologramoty a evidentní hlupáky a pitomce, které zaměstnává veřejná správa, přičemž zejména Městský úřad v Nymburce je tím vyhlášený a pověstný.“ Žalobce má za to, že zahájením bezdůvodného přestupkového řízení na něj městský úřad zaútočil a on má v takovém případě právo na nutnou obranu a odpor i formou urážlivého podání. Obrana přitom může být i intenzivnější než původní útok. Úřední osobu označil za „další zjevnou blbku, která nepochopila, nebo odmítá pochopit, nejzákladnější principy práva…“ Slovní odpor nemůže být dle žalobce nikdy zjevně nepřiměřený a „má právo bránit se i fyzicky, pokud útočníka rovnou nezabije.“ Ani přestupkové řízení nemůže být v rozporu se zásadami trestního řízení, v němž se obviněný může hájit, jak chce, tj. i hrubým podáním přiměřeným situaci a inteligenci autorů útoku. Nelze zaměňovat následek za příčinu – pokud by nebylo zahájeno přestupkové řízení, pak by z jeho strany ani nedošlo k hrubě urážlivému podání. Žalobce si ostatně neumí představit urážlivější podání, než je křivé obvinění z přestupku při dobrovolném výkonu veřejně prospěšné činnosti. Má za to, že „měl plné právo autorům těchto hrubě urážlivých nesmyslů jít osobně nafackovat – a stále by se to vešlo pod pojem přiměřenosti práva na odpověď. Žalobce dále ani nechápe, kde vzala nějaká R. právo posuzovat žalobcovo chování, když ten se zodpovídá výhradě valné hromadě sdružení, a ne nějaké R., krom toho, jaké právo má tato ničím nezajímavá husa posuzovat kohokoliv, kdo aktivně bojoval proti komunismu, v době, kdy ona nejspíš chodila na nočníček, nebo ještě ani to ne.“ Žalobce uzavřel, že orgány státu si zesměšnění většinou zasluhují, a navrhl výslechy svědků Z. B. aj. M. ohledně jejich právních znalostí, celkové erudice, mravní úrovně a počátků rozhodnutí stíhat přestupkem veřejně prospěšnou činnost a dále T. R. ohledně jejího mravního a morálního profilu a celkového právního vědomí, kterým odůvodní to, že může stíhat a posuzovat chování předsedy spolku KLUB 213, z. s., (dále jen „K213“). Dále navrhl provedení dokazování korespondencí mezi žalobcem a Krajským úřadem Středočeského kraje ohledně údržby alejí a výsledků této činnosti včetně fotografií. 3. Závěrem žalobce požadoval náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč za sepis a podání žaloby a dále náklady nezastoupeného účastníka řízení. Vyjádření žalovaného 4. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Namítl, že žaloba neobsahuje srozumitelné důvody, pro které žalobce rozhodnutí napadá. Poukázal též na komentářovou literaturu na podporu svých závěrů, že k uložení pořádkové pokuty není nutné, aby podání ztížilo postup v řízení [srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 27. 3. 2013, č. j. 8 As 16/2012-52, č. 2890/2013 Sb. NSS], a že hrubě urážlivým podáním je především podání obsahující vulgarismy, nadávky či urážky, kterými je snižována autorita správních orgánů. Jako příklad žalovaný uvedl rozsudek NSS ze dne 4. 3. 2011, č. j. 5 As 37/2010-71, pojednávající o stěžovateli, který opakovaně psal hrubě urážlivá podání. Coby příklad hrubě urážlivé žádosti o osvobození od soudních poplatků žalovaný uvedl rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2019, č. j. 5 As 212/2019-40, č. 3932/2019 Sb. NSS. V projednávaném případě je dle žalovaného nesporné, že žalobce použil urážlivé výrazy vůči oprávněné úřední osobě v souvislosti s konkrétním řízením o dvou přestupcích. Urážky typu „zjevně vykolejenou, omylem se válející na MÚ Nymburce za peníze daňových poplatníků a šířící zmatek a bezpráví v okolí Nymburka“ lze přirovnat k obvinění z trestné činnosti. Vyjádření žalobce jsou nepochybně útoky na vážnost a důstojnost úřední osoby, tedy útokem na vážnost nikoliv správního řízení, ale řízení přestupkového, tedy trestního, a o to přísněji by měla být hodnocena. Žalobce zaslal dne 1. 7. 2023 a 8. 11. 2023 úředním osobám (ženám) obou stupňů osobní dopisy plné hrubých urážek. Taková je úroveň jednání vysokoškolsky vzdělaného žalobce. Další vyjádření žalobce 5. Žalobce v replice uvedl, že vyjádření žalovaného nebude „ani číst, natož se k němu vyjadřovat a má je za lidsky bezcenné a právně irelevantní.“ Ústní jednání 6. Při jednání, které se konalo u Krajského soudu v Praze dne 10. 5. 2024, žalobce obsáhle popisoval okolnosti, jež předcházely zahájení přestupkového jednání a z nichž dovozoval, že hanlivá označení referenta městského úřadu v podání ze dne 15. 6. 2023 byla odpovídající jeho jednání v jiných řízeních. V rámci činnosti spolku vysázeli stovky stromků při obnově alejí, ale nedočkali se za to žádného vděku a ani přispění z veřejných rozpočtů. Pracovníci Krajské správy a údržby silnic Středočeského kraje, příspěvkové organizace, (dále jen „KSÚS SK“) v minulosti zničili jimi vysázené stromky, ale když na to upozornil, přestupkové řízení proti nim zahájeno nebylo. Za účelem prokázání průběhu předchozího přestupkového řízení vedeného tímtéž referentem proti němu žalobce navrhl též provedení důkazů řadou listin, jež v kopii založil do spisu. Na dotaz soudu nicméně sdělil, že předchozí přestupkové řízení probíhalo v roce 2021 a že referent proti žalobci nepoužil žádná urážlivá slova. Žalobce ale zdůraznil a setrval na tom, že urážlivým je již samotné zahájení přestupkového řízení. Sprostota totiž může být nejen slovní, ale i skutková a tou je obvinění žalobce, resp. spolku z přestupku, který je ale ve skutečnosti obecně prospěšnou a zdarma vykonávanou činností. Přestupkové řízení z podnětu KSÚS SK mohl zastavit již policejní orgán a ani referent městského úřadu nemusel řízení zahájit, přesto to ale udělal, a proto si plně zaslouží označení, která žalobce použil dne 15. 6. 2023 (žalobce je zopakoval). Mylné je také zdůvodnění, že pořádková pokuta měla žalobce odvrátit od urážlivých podání, ve skutečnosti to vedlo k opaku. Dotčení úředníci nemají morální ani právní způsobilost k tomu, aby posuzovali jednání žalobce, který už má za sebou 10 zprošťujících rozsudků i úspěch v řízení u Evropského soudu pro lidská práva. Navíc jsou úředníci placeni Středočeským krajem, a tudíž rozhodovali ve vlastní věci. 7. Žalovaný naproti tomu stručně, ale věcně konstatoval, že prakticky nic z toho, co žalobce uvádí, není pro řízení relevantní. Zdůraznil, že úřední osoba sice musí unést vyšší míru kritiky, ale nemusí snášet cokoliv; rozhodně ne hrubé urážky. Žalobce pomíjí, že správní řízení vede úřad jako takový, ne konkrétní úřední osoba. Pokud jde o tvrzenou nezpůsobilost, úředníci musí složit zvláštní zkoušky odborné způsobilosti, v nichž musí prokázat znalost práva. Pokud měl žalobce za to, že oprávněná úřední osoba byla proti němu zaujatá, mohl uplatnit důvody podjatosti specifikované v § 14 správního řádu namísto urážek. Podstatný obsah správního spisu 8. Žalovaný předložil soudu v elektronické podobě část spisu městského úřadu, který se týká řízení o přestupku proti majetku podle § 8 odst. 2 písm. a) bodu 1 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se měl dopustit spolek K213, jehož je žalobce předsedou, způsobením škody na cizím majetku krádeží tím, že dne 6. 2. 2023 v době kolem 13:05 hod. u silnice č. III/27524 mezi obcemi Dymokury a Viničná Lhota na pozemku p. č. XA v katastr