4 Ads 42/2008 — Nejvyšší správní soud

58 Ad 11/2024- 44 - text 11 58 Ad 11/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl soudkyní Lenkou Bursíkovou ve věci žalobkyně: MgA. L. F. bytem X proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí sídlem Křížová 25, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2024, č. j. MPSV-2024/53495-421/1, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Soud se v této věci zabýval otázkou, zda byla žalobkyně po právu vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání. Pro posouzení této otázky bylo stěžejní objasnit, zda byla žalobkyně k 1. 9. 2023 zaměstnána – není sporu o tom, že k 31. 8. 2023 skončil její pracovněprávní vztah vyplývají z pracovní smlouvy na dobu určitou. Sporné bylo, zda k tomuto datu ukončila též dohodu o provedení práce. K této skutečnosti žalobkyně již v rámci správního řízení předložila nějaké důkazy, stejně tak obstaraly důkazy správní orgány. Podle soudu z nich však jednoznačně neplynulo, jak se věci k 31. 8. 2023 skutečně měly. Z vlastní iniciativy proto dokazování doplnil výslechem dvou svědkyň, neboť mohly podle názoru soudu blíže objasnit, jak to s ukončením žalobkyniných pracovněprávních vztahů bylo. 2. Žalobkyně byla od 1. 9. 2023 zařazena do evidence uchazečů o zaměstnání. Dne 4. 10. 2023 žalobkyně předložila dohodu o provedení práce ze dne 2. 1. 2023 uzavřenou mezí ní a zaměstnavatelem MICHAEL – Střední škola a Vyšší odborná škola reklamní a umělecké tvorby s.r.o. (dále jen „zaměstnavatel“) na dobu od 2. 1. 2023 do 31. 12. 2023. Do záznamu v kontaktním listu uvedla, že tato dohoda byla ukončena k 30. 8. 2023. Dne 6. 10. 2023 sdělil zaměstnavatel Úřadu práce ČR – pobočce pro hlavní město Prahu, že s žalobkyní byl ukončen pouze „hlavní pracovní poměr“. Dohoda o provedení práce nebyla dosud ukončena. Dne 31. 10. 2023 žalobkyně předložila dohodu o zrušení dohody o provedení práce ke dni 30. 10. 2023, potvrzení o zaměstnání, podle kterého byla u zaměstnavatele zaměstnána na základě dohody o provedení práce od 2. 1. 2023 do 30. 10. 2023, a mzdový a osobní list na rok 2023. 3. Rozhodnutím ze dne 11. 1. 2024, č.j. ABG-138/2024-06/E/02, úřad práce žalobkyni od 1. 9. 2023 vyřadil z evidence uchazečů o zaměstnání, neboť žalobkyně byla v pracovněprávním vztahu, což je překážka bránící vedení žalobkyně v evidenci uchazečů o zaměstnání, kterou žalobkyně neoznámila. 4. Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, které žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl a rozhodnutí o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání potvrdil. 5. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.), domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Žaloba a další podání účastníků řízení 6. Žalobkyně namítá, že dohoda o provedení práce byla prokazatelně ukončena k 31. 8. 2023, což prokazuje e-mailová korespondence s ředitelkou školy (zaměstnavatele). O tom, že byla dohoda ukončena k tomuto datu, byla přesvědčená i v okamžiku, kdy žádala o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání a o podporu v nezaměstnanosti. Práci konanou na dohodu nemohla žalobkyně vykonávat bez hlavního pracovního poměru, jelikož spolu obě činnosti bezprostředně souvisely. Zaměstnavatel v odpovědi ze dne 6. 10. 2023 sice uvedl, že dohoda nebyla písemně ukončena, z nepochopitelných důvodů však nedodal, že byla ukončena ústně (po telefonu). Na tento e-mail (sic!) navazovala výzva ředitelky, aby žalobkyně předala archiv a klíče, na což žalobkyně reagovala tak, že archiv i klíče předala. Tím považovala pracovněprávní vztah za ukončený. O této odpovědi byla žalobkyně informována až na konci října. Referentky úřadu práce jí sdělily, že bude vyřazena na několik měsíců z evidence, a vyvíjely na žalobkyni obrovský nátlak, aniž by braly v potaz, že to bylo poprvé, kdy se dozvěděla, že dohoda o provedení práce podle tvrzení zaměstnavatele ukončena nebyla. Žalobkyně následně navštívila bývalého zaměstnavatele, jehož pracovník jí ústně sdělil, že k ukončení dohody o provedení práce došlo k 31. 8. 2023 ústně a e-mailem. Pod tíhou nátlaku proto požádala bývalého zaměstnavatele, aby s ní dohodu ukončil i písemně, aby existoval jasný a hmatatelný důkaz pro úřad práce. Zaměstnavatel tak učinil k 31. 10. 2023, ačkoli oba vědí, že k ukončení došlo 31. 8. 2023. Správní orgány nebraly v potaz žalobkynina vyjádření. Jako směrodatné braly jen vyjádření zaměstnavatele. Ani jedna ze stran neměla zájem, aby pracovněprávní vztah v jakékoli podobě po 31. 8. 2023 pokračoval. Dohodu o provedení práce dne 4. 10. 2023 předložila, protože v ní byla uvedena výše odměny a žalobkyně se domnívala, že výše podpory v nezaměstnanosti má být počítána i z odměny stanovené v dohodě. Nejednalo se však o přiznání existující dohody o provedení práce, kterou v té době považovala za ukončenou. Žalobkyně proto nesouhlasí se žalovaným, že předložením dohody překročila osmidenní lhůtu pro splnění oznamovací povinnosti. Po 31. 8. 2023 žádný příjem z dohody žalobkyně neměla. 7. Žalovaný ve vyjádření odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalobkyně do žádosti o zprostředkování zaměstnání neuvedla, že má uzavřen pracovněprávní vztah na základě dohody o provedení práce. Skutečnost, že ke dni zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání, byla žalobkyně v pracovněprávním vztahu je zřejmá z dohody o provedení práce, kterou žalobkyně předložila dne 4. 10. 2023 (a v prvostupňovém řízení uvedla, že si je vědoma svého pochybení, protože na dohodu zapomněla). S ohledem na poučení, kterých se žalobkyni dostalo, si musela být žalobkyně vědoma, že kolidující zaměstnání byla povinna oznámit úřadu práce při podání žádosti o zprostředkování zaměstnání. Předložená e-mailová komunikace nesvědčí o tom, že dohoda o provedení práce byla ukončena k 31. 8. 2023 (žalobkyně v e-mailu hovoří toliko o ukončení pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou do 31. 8. 2023). I zaměstnavatel dne 6. 10. 2023 sdělil, že dohoda o provedení práce je stále platná. V kontextu těchto skutečností a zejména dohody o ukončení dohody o provedení práce ke dni 31. 10. 2023 považuje žalovaný námitky za nedůvodné. Nesplnění oznamovací povinnosti nelze zhojit nepodloženým tvrzením o ukončení dohody o provedení práce ústní formou. Námitky, podle kterých byl pracovněprávní vztah založený dohodou ukončen ústně, nadto žalobkyně poprvé vznesla až v odvolání, proto k nim žalovaný nemohl kvůli koncentraci přihlížet (i přesto se však s nimi vypořádal). Při nesplnění oznamovací povinnosti nemá úřad žádný prosto pro správní úvahu, zda uchazeče o zaměstnání z evidence vyřadí, či nikoli. Zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, neobsahuje ani jiné ustanovení umožňující odstranění tvrdosti při jeho provádění. K námitce, že žalobkynino jednání postrádá znaky společenské škodlivost, žalovaný uvádí, že nešlo o přestupkové řízení, ale řízení vedené podle zákona o zaměstnanosti. Jednání soudu 8. V průběhu jednání dne 14. 10. 2024 účastníci řízení setrvali na svých procesních stanoviscích. 9. Žalobkyně zrekapitulovala skutkové okolnosti svého případu, které uvedla již v žalobě. Zdůraznila, že se na konci srpna 2023 rozhodla ukončit spolupráci se zaměstnavatelem. Z jejího e-mailu vyplynula jasná vůle nepokračovat v žádném pracovněprávním vztahu. Po tomto e-mailu následoval dlouhý telefonický hovor s ředitelkou zaměstnavatele, která potvrdila, že od září 2023 spolupracovat nebudou. Protože výše podpory podle výměru ze září 2023 byla mnohem nižší, než žalobkyně předpokládala, vydala se na úřad práce s dotazem, zda při výpočtu nedošlo k chybě. Žalobkyně odmítá, že dne 4. 10. 2023 přišla na Úřad práce přiznat, že má uzavřenou dohodu o provedení práce. Důvodem předložení byla domněnka, že došlo k chybnému výpočtu podpory v nezaměstnanosti. Předložila při tom i dohodu o provedení práce, úřednice jí však sdělila, že podpora v nezaměstnanosti se z dohod nevypočítává. Úřednice se však začala zajímat o předloženou dohodu s datem trvání do 31. 12. 2023. Žalobkyně jí sdělila, že dohodu byla nucena podepsat současně s pracovní smlouvou, jinak by nebyla na danou pracovní pozici přijata. Úřednice ji požádala, ať si od bývalého zaměstnavatele vyžádá písemné potvrzení. Na to jí žalobkyně sdělila, že to bude velmi obtížné, jelikož se se zaměstnavatelem rozešla velmi ve zlém a komunikace je de facto nemožná. Na to úřednice sdělila, že si daný materiál vyžádá sama. Následně úřad práce požádal bývalého zaměstnavatele o zodpovězení některých dotazů mimo jiné, zda byla dohoda o provedení práce písemně ukončena. Mzdová účetní zaměstnavatele, která neměla informace od ředitelky, odpověděla, že dohoda o provedení práce písemně ukončena nebyla. Žalobkyně navštívila bývalého zaměstnavatele, aby od něj získala písemné potvrzení o tom, že dohoda byla ukončena k 31. 8. 2023. Zaměstnavatel se však obával, že něco udělal špatně, a proto ukončil písemně dohodu až ke konci