3 As 76/2019 — Nejvyšší správní soud

37 A 71/2025- 69 - text 12 37 A 71/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Kryštofa Horna, soudkyně Martiny Kotouček Mikoláškové a soudce Jana Peroutky ve věci navrhovatelek: a) Rebel Dog s.r.o., IČO 08784035 sídlem Pražská 179, Loděnice b) DDA a.s., IČO 64049841 sídlem Pražská 179, Loděnice proti odpůrci: Městský úřad Beroun sídlem Husovo nám. 68, Beroun za účasti osoby zúčastněné na řízení Froněk, spol. s r.o., IČO 47534630 sídlem Zátiší 2488, Rakovník zastoupená advokátem JUDr. Viktorem Bradáčem sídlem Ovocný trh 12, Praha o návrzích na zrušení části opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci ze dne 26. 8. 2025, č. j. MBE/98626/2025/DOPR-VaM, takto: I. Opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci ze dne 26. 8. 2025, č. j. MBE/98626/2025/DOPR-VaM, se dnem právní moci tohoto rozsudku, v části první etapy, jíž byla silnice II/605 v obci Loděnice uzavřena v rozsahu 9,380 km až 10,553 km a v termínu ode dne 3. 9. 2025 do dne 1. 10. 2025, ruší. II. Odpůrce je povinen každé z navrhovatelek do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 6 000 Kč. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Navrhovatelky se návrhy podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), jež soud usnesením ze dne 18. 9. 2025, č. j. 37 A 71/2025-34, spojil ke společnému projednání, domáhaly zrušení části opatření obecné povahy – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemní komunikaci ze dne 26. 8. 2025, č. j. MBE/98626/2025/DOPR-VaM (dále jen „napadené OOP“), jímž odpůrce podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, stanovil přechodnou úpravu provozu z důvodu uzavírky a opravy povrchu silnice II/605 v obci Loděnice podle dopravně inženýrských opatření (DIO). Navrhovatelky požadovaly napadené OOP zrušit v rozsahu první etapy, jíž byla silnice II/605 v obci Loděnice uzavřena v rozsahu 9,380 km až 10,553 km a v termínu ode dne 3. 9. 2025 do dne 1. 10. 2025. Návrhy na zrušení napadeného OOP 2. Navrhovatelky v návrzích uvedly, že je napadené OOP zkracuje na jejich právu podnikat a vlastnit majetek, neboť zavedlo obousměrný zákaz vjezdu na silnici vedoucí do jejich areálu a bez možnosti náhradní přístupové cesty. Objízdné trasy úsek kolem jejich areálu zcela vynechávají. Po dobu trvání první etapy opravy se do jejich areálu bude možné dopravit jen pěšky. 3. Podle navrhovatelek nebyl dodržen § 25 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podle něhož se písemnost považuje za doručenou patnáctým dne po vyvěšení. Napadené OOP bylo vydáno dne 26. 8. 2025 a vyvěšeno způsobem umožňujícím dálkový přístup na elektronické úřední desce odpůrce dne 28. 8. 2025. Podle poučení v napadeném OOP mělo nabýt účinnosti až 15. dnem po vyvěšení veřejné vyhlášky. Oboustranný zákaz však začal platit již dne 3. 9. 2025 – tedy před nabytím účinnosti napadeného OOP a před uplynutím zákonné patnáctidenní lhůty. 4. Odpůrce dále „ve věci uzavírky a objížďky“ silnice zahájil řízení, o čemž vydal oznámení ze dne 19. 8. 2025, č. j. MBE/95823/2025/DOPR-VaM, ale s navrhovatelkami (jako osobami, které mohou být napadeným OOP dotčeny na právech) opomněl jednat jako s účastníky řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu. Znemožnil tím navrhovatelkám podat námitky a vyjádřit se k pokladům napadeného OOP. 5. Odpůrce podle navrhovatelek též při vydávání napadeného OOP postupoval v rozporu s § 2 odst. 3 správního řádu, neboť nešetřil jejich práva a oprávněné zájmy, a zasáhl do nich nikoli v nezbytném rozsahu. Navrhovatelky připustily, že s opravou silnice mohou souviset omezení, ale silnice II/605 je dvouproudá. Odpůrce tedy mohl využít méně omezující opatření a během opravy ponechat jeden z pruhů průjezdným (zavést kyvadlovou dopravu). Místo toho se ovšem odpůrce omezil jen na vágní příslib, podle něhož má být umožněn omezený průjezd residentů a přístup k průmyslovým areálům. Nijak však již nespecifikoval, co to přesně bude znamenat, co se tím umožní a co neumožní. Navrhovatelky konečně poukázaly i na to, že pokud bude na silnici umístěna dopravní značka „Zákaz vjezdu“ a navrhovatelky by po silnici jezdily, byť se souhlasem stavbyvedoucího či odpůrce, i přesto by se dopouštěly porušování dopravních předpisů. Vyjádření odpůrce a osoby zúčastněné na řízení 6. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že byly dodrženy všechny zákonné podmínky, přechodná úprava byla schválena Policí České republiky a dopravním inspektorátem. Pro nabytí účinnosti napadeného OOP byla dodržena zákonná lhůta podle § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu. Napadené OOP úzce souvisí s rozhodnutím o uzavírce. K úplné uzavírce bylo přistoupeno, protože bylo potřeba přistoupit k opravě silnice, která je jakožto objízdná trasa dálnice D5 velmi zatěžována. 7. Charakter a technologické požadavky stavebních prací (frézování, pokládka nového povrchu, práce s těžkou technikou apod.) vylučovala, aby byl zaveden kyvadlový provoz. Úplná uzavírka v rámci prvních dvou etap byla zvolena, aby mohly být nejefektivněji využity technologie. Pokud je nový povrch realizován na dvě poloviny, vzniká uprostřed spára, která je v budoucnu místem eroze a tvorby prasklin, které narušují povrch a snižují životnost povrchu silnice. Zavedením kyvadlové dopravy by se též významně prodloužila doba opravy silnice a dopravních omezení, vedla by i k dlouhým čekacím dobám. Jiné alternativy by podle odpůrce neomezovaly navrhovatelky v menším rozsahu. 8. Odpůrce jakožto silniční správní úřad postupoval i podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Podle jeho § 24 odst. 2 platí, že návrh na uzavírku má silniční správní úřad projednat s vlastníkem pozemní komunikace, s obcí, na jejímž zastavěném území má být povolena uzavírka a Policií České republiky. Tyto podmínky byly dodrženy. Dne 14. 7. 2025 proběhlo jednání, jehož se účastnili zástupci zhotovitele, Krajské správy a údržby silnic, Policie České republiky, autobusového dopravce a obce Loděnice. Na něm bylo domluveno, že oprava bude rozdělena do etap a zajistí se dopravní autobusová obslužnost. Silniční správní úřad návrh uzavírky zaslal i dotčeným obcím, přičemž obce Chrustenice a Loděnice uplatnily námitky, které s nimi byly kooperativně řešeny. Dne 25. 8. 2025 proběhlo mezi zástupci obcí, zhotovitele a podnikatelských subjektů jednání. V souladu s § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu napadené OOP nabylo účinnosti pátým dnem po vyvěšení. 9. Osoba zúčastněná na řízení uvedla, že uzavírka v rozsahu stanoveném napadeným OOP byla zcela nezbytná pro řádné provedení opravy silnice a byla navržena účelně tak, aby co nejméně zatěžovala uživatele přilehlých staveb. Celkovou uzavírku silnice bylo třeba zvolit z důvodu, že jen tak šlo zajistit nejrychlejší provedení oprav. Pokud by byla zvolena jen částečná uzavírka, tak by opravy probíhaly dvojnásobně dlouhou dobu a s dvojnásobným nákladem. Uzavírka silnice s kyvadlovou dopravou nebyla lepší alternativou. Řešením by nebylo ani rozdělení oprav na více etap, protože by nemohl být využit plný potenciál pracovní síly, techniky a materiálu. Opravy by to významně prodloužilo. Vývoj oprav ani nelze zcela předvídat. Nejdříve se odkryje povrch silnice a teprve poté lze zjišťovat, kde jsou lokální poruchy. Délka etap byla stanovena tak, aby oprava probíhala co nejefektivněji. Pokud navrhovatelky namítaly, že příslib o omezeném umožnění průjezdu residentům a uživatelům průmyslových areálů je příliš vágní, osoba zúčastněná na řízení dodala, že bližší upřesnění není možné. S ohledem na průběh oprav nelze být dopředu konkrétnější, neboť může dojít k nepředvídatelným skutečnostem (např. nelze odhadnout, v jaké dny bude pršet). Průběh uzavírky a její rozdělení do etap bylo navíc projednáno mj. i se zástupci obce Loděnice. Dne 14. 7. 2025 se uskutečnilo koordinační jednání, jehož cílem bylo nalézt optimální způsob nastavení jednotlivých etap oprav, uzavírek a objízdných tras. 10. V podání ze dne 18. 9. 2025 odpůrce dodal, že obec Chrustenice, která podala odvolání proti rozhodnutí o uzavírce, je vzala zpět s tím, že průběh uzavírky a stavby je bezproblémový a podmínky, za nichž bylo domluveno, že bude umožněn průjezd stavbou, jsou dodržovány. Posouzení návrhů 11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy (§ 101a s. ř. s., srov. též např. rozsudek NSS ze dne 18. 9. 2008, č. j. 9 Ao 1/200834), kterými jsou existence opatření obecné povahy, aktivní procesní legitimace navrhovatele a formulace závěrečného návrhu (§ 101b odst. 2 s. ř. s.). Další podmínkou je včasnost návrhu (§ 101b odst. 1 s. ř. s.). 12. Napadené OOP – stanovení přechodné úpravy provozu na pozemních komunikacích je vydáno na základě § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu (byť to výslovně neplyne z jeho výroku) formou opatření obecné povahy, jde-