6 As 108/2019 — Nejvyšší správní soud

41 A 54/2024- 54 - text 12 41 A 54/2024 USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Oulíkové a soudců Martiny Kotouček Mikoláškové a Richarda Galise ve věci žalobce: Ing. F. O. sídlem X proti žalovanému: Městský úřad Příbram sídlem Tyršova 108, 261 01 Příbram za účasti: MUDr. L. J. bytem X o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v nezahájení řízení o nařízení odstranění nepovolených stavebních úprav na rodinném domě č. p. XA v X, takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, který mu bude vyplacen ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu třetího zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá, aby žalovaný zahájil řízení o odstranění nepovolených stavebních úprav domu č. p. XA v X (dále též „sporná stavba“) ve vlastnictví osoby zúčastněné na řízení. 2. Žalobce uvádí, že sporná stavba je umístěna zčásti na jeho pozemku p. č. XB v k. ú. X (dále též „pozemek žalobce“) na části označené geometrickým plánem jako XC. To dle žalobce vyplývá z geometrického zaměření i z údajů katastru nemovitostí, neboť sporná stavba má délku 13,55 m, zatímco pozemek p. č. XD v k. ú. X, na němž stojí, dle katastru nemovitostí pouze 13,2 m. Sporná stavba se v letech 2022 až 2023 dostala nedostatkem údržby do havarijního stavu. Žalovaný rozhodnutím ze dne 13. 1. 2023, č. j. MeUPB 04534/2023 (dále jen „rozhodnutí z 13. 1. 2023“), nařídil osobě zúčastněné na řízení nutné zabezpečovací práce. V únoru 2023 se zřítil severovýchodní roh sporné stavby se štítovou stěnou od suterénu po podkroví a asi polovina délky severozápadní obvodové stěny v celé výšce. V přední části se zřítil také strop nad suterénem, mechanickou odolnost ztratil i strop nad přízemím, krov a střecha. Trosky a sutiny zasáhly pozemek žalobce až do vzdálenosti 8 m. 3. Dle žalobce bylo v průběhu prací zřejmé, že osoba zúčastněná na řízení nepostupuje v souladu s rozhodnutím z 13. 1. 2023 a rozsah prací je podstatně větší. Došlo i k zastavění pozemku žalobce v části, kde se sporná stavba zřítila. Byla odstraněna střešní krytina, vikýř na střeše do ulice a latě střechy, což v ochranném pásmu kulturní památky vyžaduje závazné stanovisko orgánu památkové péče a stavební povolení. Do původního krovu byla provedena nová konstrukce dvou vikýřů a nová střešní krytina. 4. Ačkoli žalobce žalovaného na tyto skutečnosti upozornil, žalovaný zůstal nečinný. Žalobce proto podal dne 26. 9. 2023 Krajskému úřadu Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad“) podnět k přijetí opatření proti nečinnosti. Krajský úřad na základě předložených listin a fotografií dospěl k závěru, že existují důvodné pochybnosti, že stavební práce jsou prováděny nad rámec nařízených nutných zabezpečovacích prací. Vyslovil, že stavební práce, jimiž jsou nahrazeny zbořené části stavby, vyžadují rozhodnutí či jiné opatření podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon 2006“). Uzavřel, že žalovaný je nečinný, a přikázal mu opatřením ze dne 10. 11. 2023 provést kontrolní prohlídku sporné stavby za účelem zjištění rozsahu prováděných prací a případného postupu podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona 2006. 5. Jelikož žalobce nebyl informován, zda se žalovaný řídí pokyny krajského úřadu, podal dne 5. 4. 2024 další podnět k přijetí opatření proti nečinnosti. Dne 24. 4. 2024 mu krajský úřad sdělil, že dle žalovaného práce nepřekračují rámec nutných zabezpečovacích prací. Žalobce zjistil, že žalovaný dne 21. 12. 2023 provedl kontrolní prohlídku, k níž žalobce nepřizval. Protokol z kontrolní prohlídky neobsahuje fotodokumentaci ani soupis prací. Žalobce opatřil svou zahradu kamerami, a je mu tak známo, že pracovníci žalovaného prohlédli stavbu jen zvenku. Kontrolní prohlídka byla provedena pouze formálně a žalovaný nezjistil skutečný rozsah provedených prací a rozměry stavby, ačkoli byla zjevně dostavována. Žalovaný v protokolu uvedl, že stavba byla obnovena a dostavěna v původní velikosti dle kolaudačního rozhodnutí z roku 1938. Žalobce namítá, že obnova a dostavba sporné stavby není předmětem nutných zabezpečovacích prací a je v rozporu s rozhodnutím z 13. 1. 2023. Řízení o obnově stavby nelze nahradit nařízením nutných zabezpečovacích prací. Žádný předpis neumožňuje stavbu na cizím pozemku bez souhlasu vlastníka, jako je tomu v tomto případě. Rozměry sporné stavby navíc neodpovídají rozměrům uvedeným v kolaudačním rozhodnutí z roku 1938, podle něhož měla mít stavba rozměry 12,2 m x 9 m. Žalovaný v rozhodnutí z 13. 1. 2023 výslovně uvedl, že štítová stěna bude odbourána (z části pozemku p. č. XE podle geometrického plánu) a znovu postavena pouze na pozemku p. č. XD tak, aby nezasahovala na pozemek p. č. XF (nyní p. č. XB). Žalovaný neschválil změnu provedení nutných zabezpečovacích prací, ani neprovedl žádné zaměření. Z protokolu o kontrolní prohlídce není patrné, jak ověřil soulad s kolaudačním rozhodnutím. V dubnu 2023 byl přitom na sporné stavbě geodetem vytyčen bod hranice podle evidence katastru nemovitostí č. XG. Žalovaný tak musel při prohlídce zjistit, že dle zaměření geodeta stavba přesahuje nově vystavěnou stěnou na pozemek žalobce. I sdělením ze dne 19. 9. 2024 žalovaný potvrdil, že se část sporné stavby nachází na pozemku žalobce. 6. Žalobce dále poukazuje na to, že dle protokolu z kontrolní prohlídky měly být uvnitř stavby vyměněny trámy „kus za kus“, což však nemohli pracovníci žalovaného při prohlídce ověřit, neboť do sporné stavby nevstoupili. Z předchozích prohlídek je zřejmé, že strop nad suterénem se po nařízení nutných zabezpečovacích prací zřítil, nemohl být tedy podepírán. Z fotodokumentace založené ve spisu plyne, že konstrukce stropu nad suterénem je zhotovena nově a jiným způsobem (ocelové nosníky mají jinou velikost a je mezi nimi trapézový plech namísto původní železobetonové desky). Provedení nové stropní konstrukce vybočuje z rozsahu nutných zabezpečovacích prací. Žalovaný pominul, že byla provedena obnova sporné stavby, včetně nosných stěn, otvorů a překladů. Orgán památkové péče se vyjadřoval pouze k výplním, nemohl povolit obnovu zřícených částí a vyjadřovat se k požadavkům na stavby. Žalobce upozorňuje, že v době prohlídky byly instalované vstupní dveře interiérové, které nesplňují požadavky požární bezpečnosti ani podmínky památkové péče, a otvor pro okno měl jiné rozměry. 7. Žalovaný dle žalobce nesplnil povinnost uloženou opatřením krajského úřadu, nezjistil řádně rozsah provedených prací a ve snaze legalizovat faktickou obnovu stavby bez stavebního povolení zůstal nečinný. Žalobce uvedl, že 31. 7. 2024 podal k řediteli krajského úřadu námitku podjatosti, neboť osoba zúčastněná na řízení je obvodní lékařkou vedoucí Odboru územního plánování a krajského stavebního úřadu. Žalobce se domnívá, že podjatost úředníků krajského úřadu může mít vliv na průběh řízení. 8. V doplnění žaloby žalobce popsal, že se s rodinou cítil ohrožen stavem sporné stavby již v roce 2022, kdy se začaly projevovat vážné statické poruchy. Osoba zúčastněná na řízení nechala spornou stavbu posoudit statikem Ing. M. S., který vyhodnotil stav jako havarijní a nepovolil vstup do domu. Žalobce proto po žalovaném požadoval, aby nařídil odstranění stavby. Žalovaný namísto toho vydal bez řádného odůvodnění rozhodnutí z 13. 1. 2023. V únoru 2023 došlo ke zřícení stropu nad suterénem v rozsahu cca 50 % celkové plochy suterénu a cca 2/3 přední nosné obvodové stěny a části štítové stěny. Dle názoru žalobce původní stavba č. p. XA zanikla, neboť nebyla znatelná dispozice přízemí. K tomu žalobce poukázal na judikaturu k zániku stavby. Žalobce předložil žalovanému jím zpracovaný posudek ze dne 8. 2. 2023, v němž vyhodnotil stav zbývající konstrukce jako havarijní a ohrožující bezpečnost osob v okolí. Žalovaný neprovedl prohlídku stavby a nechal osobu zúčastněnou na řízení provádět jiné práce než uvedené v rozhodnutí z 13. 1. 2023. Statik a stavbyvedoucí nařízených nutných zabezpečovacích prací Ing. Jaroslav Cikán, CSc., (dále jen „Ing. Cikán“) předkládal žalovanému doplňované statické posudky a návrh prací až po jejich faktickém provedení. Dosud žalovanému zřejmě nepředložil dokumentaci provedení zabezpečovacích prací, ačkoli mu to bylo uloženo rozhodnutím ze dne 7. 6. 2023 (při nahlížení žalobce do spisu 2. 5. 2024 nebyla dokumentace doložena). Od 10. 2. 2023 byly na sporné stavbě prováděny práce k odstranění nevyhovujících částí (částí nosných stěn a základů, zděných příček, částí stropů nad přízemím, odstranění střechy, vchodových dveří či schodiště) a tyto konstrukce byly nově stavěny. Dne 1. 4. 2023 byla provedena táhla ve výšce stropu nad přízemím, která bez souhlasu žalobce přesahují pozemek sporné stavby až o 1