9 As 96/2008 — Nejvyšší správní soud

51 A 76/2025- 40 - text 10 51 A 76/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Straky, soudkyně Johany Jandusové a soudce Karla Ulíka ve věci žalobce: P. U. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyně sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 8. 2025, č. j. 112098/2025/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Magistrát města Kladna (dále „magistrát“) přípisem ze dne 5. 2. 2025 žalobci sdělil, že ke dni 4. 2. 2025 dosáhl v bodovém hodnocení řidičů celkového počtu 12 bodů. Podle § 123c odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále „zákon o silničním provozu“), magistrát žalobce současně vyzval k odevzdání řidičského průkazu. 2. Z výpisu bodového hodnocení řidiče vyplývá, že za přestupek ze dne 13. 12. 2022 byly žalobci zaznamenány 2 body, za přestupek ze dne 19. 5. 2023 mu byly zaznamenány 2 body, za přestupek ze dne 25. 8. 2023 mu byly zaznamenány 3 body, za přestupek ze dne 24. 4. 2024 mu byly zaznamenány 2 body a za přestupek ze dne 4. 2. 2025 mu byly zaznamenány 4 body. Posledním ze spáchaných přestupků žalobce dosáhl v bodovém hodnocení řidiče počtu 12 bodů. 3. Žalobce uplatnil proti veškerým záznamům bodů v registru řidičů námitky a navrhl doplnit spisový materiál o způsobilé podklady pro tyto záznamy. 4. Magistrát si následně opatřil příslušné podklady pro záznam bodů v registru řidičů: a) Oznámení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru Praha venkov-jih, oddělení hlídkové služby, ze dne 14. 12. 2022, (dále „oznámení ze dne 14. 12. 2022“), podle kterého žalobce dne 13. 12. 2022 v 15:45 porušil § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 téhož zákona, neboť jako řidič osobního automobilu Hyundai Staria registrační značky X za jízdy držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. Součástí správního spisu je též kopie příkazového bloku ze dne 13. 12. 2022, č. J 0388375. b) Oznámení Policie ČR, Obvodního ředitelství Policie Praha IV, vnější služby, místního oddělení Nusle, ze dne 22. 5. 2023 (dále „oznámení ze dne 22. 5. 2023“), podle kterého žalobce dne 19. 5. 2023 v 16:30 porušil § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 téhož zákona, neboť jako řidič osobního automobilu Hyundai Staria registrační značky X za jízdy držel v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. Součástí správního spisu je též kopie příkazového bloku ze dne 19. 5. 2023, č. S 2933165. c) Oznámení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, odboru služby dopravní policie, dálničního oddělení Rudná u Prahy, ze dne 25. 8. 2023 (dále „oznámení ze dne 25. 8. 2023“), podle kterého žalobce dne 25. 8. 2023 v 7:54 porušil § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 téhož zákona, a dále porušil § 21 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, čímž se dopustil přestupku podle § 42a odst. 2 téhož zákona, neboť jako řidič osobního automobilu AUDI Q8 registrační značky X překročil nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou zvláštním právním předpisem nebo dopravní značkou mimo obec o 30 km/h a více a zároveň užil bez úhrady časového poplatku zpoplatněnou pozemní komunikaci vozidlem, které nebylo osvobozeno od zpoplatnění. Součástí správního spisu je též kopie příkazového bloku ze dne 25. 8. 2023, č. J0382050. d) Oznámení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, odboru služby dopravní policie, dálničního oddělení Bernartice, ze dne 25. 4. 2024 (dále „oznámení ze dne 25. 4. 2024“), podle kterého žalobce dne 24. 4. 2024 v 9:12 porušil § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 téhož zákona, neboť jako řidič osobního automobilu AUDI Q8 registrační značky X překročil rychlost mimo obec stanovenou zvláštním právním předpisem o 10 km/h a více. Součástí správního spisu je též kopie příkazového bloku ze dne 24. 4. 2024, č. J 0359866. e) Oznámení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru Beroun, dopravního inspektorátu, ze dne 5. 2. 2025 (dále „oznámení ze dne 5. 2. 2025“), podle kterého žalobce dne 4. 2. 2025 v 14:25 porušil § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 téhož zákona, neboť jako řidič osobního automobilu Hyundai Staria registrační značky X překročil nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou dopravní značkou mimo obec o 30 km/h a více, DZ B20a. Součástí správního spisu je též kopie příkazového bloku ze dne 4. 2. 2025, č. S 0559579. 5. Magistrát rozhodnutím ze dne 23. 6. 2025, č. j. SMKL/058303/2025/ODSA-23/Či (dále „prvostupňové rozhodnutí“), žalobcovy námitky zamítl jako nedůvodné a provedený záznam 12 bodů ke dni 4. 2. 2025 potvrdil. V odůvodnění se vyjádřil ke všem podkladovým rozhodnutím o přestupcích žalobce z hlediska jejich povinných náležitostí, porovnal je s příslušnými oznámeními o uložení pokuty, konstatoval, že se shodují, a potvrdil opodstatněnost zápisu z nich vyplývajících bodů. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2025, č. j. 112098/2025/KUSK (dále „napadené rozhodnutí“), zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný se zcela ztotožnil se závěrem magistrátu, že záznamy byly provedeny v souladu se zákonem, tedy ve správné výši a na základě způsobilých podkladů. Shrnutí žaloby 7. Žalobce podal proti napadenému rozhodnutí žalobu podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“). 8. Namítá, že žalovaný nerespektoval odvolací důvody, nezabýval se jednotlivými důkazními prostředky, které byly součástí spisového materiálu, a upřednostnil některé důkazy v neprospěch žalobce. Žalovaný také zcela ignoroval rozhodování jiných odvolacích správních orgánů ve shodných věcech, čímž narušil právní jistotu žalobce. Žalobce upozorňuje, že v odvolání napadal způsobilost podkladů, na jejichž základě byly zaznamenány body do jeho bodového hodnocení, avšak žalovaný neshledal důvod se touto námitkou zabývat. Správní orgány přitom v námitkovém řízení běžně posuzují způsobilost jednotlivých podkladů. S ohledem na zásadu legitimního očekávání a zásadu rovnosti před zákonem považuje žalobce za nepřijatelné, aby tytéž správní orgány s odlišnou místní příslušností rozhodovaly zcela odlišně. 9. Podle žalobce žalovaný vycházel jedině z oznámení policie o uložení pokuty. Dle jeho názoru nejsou tato oznámení dostatečným důkazem a je třeba je vždy porovnat s rozhodnutími, kterých se týkají. V opačném případě hrozí, že bude rozhodnutí založeno na pochybení nebo zvůli orgánu veřejné moci. Žalobce připustil specifičnost rozhodnutí vydaného v příkazním řízení, dle jeho názoru však ani u něj nelze omluvit jeho případné zákonné nedostatky. I z takového rozhodnutí musí být patrné údaje o přestupci, o místu a době spáchání přestupku, o tom, čeho se přestupce dopustil, a o povinnosti, kterou přestupce porušil. Těmto požadavkům příkazové bloky ze dne 13. 12. 2022, 19. 5. 2023, 25. 8. 2023, 24. 4. 2024 a 4. 2. 2025 nedostály. Podle žalobce navíc nelze z pouhého podpisu na příkazním bloku dovozovat, že by přestupce udělil souhlas s takovým způsobem projednání přestupku a s věcnou správností rozhodnutí, na kterou musí dbát správní orgán, a nikoliv přestupce. 10. Z podkladových rozhodnutí pak musí být podle žalobce patrné, jakého jednání se měl přestupce dopustit. Nestačí tak pouze formulovat porušení povinnosti podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu slovy „telefonování za jízdy aj.“, protože z uvedeného musí být zřejmé, že přestupce porušil povinnost při jízdě nedržet v ruce nebo jiným způsobem telefonní přístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zařízení. Z rozhodnutí dále musí být naprosto zřejmé, že přestupce porušil tuto povinnost za jízdy a dopustil se jí jako řidič motorového vozidla, a tedy že pouze netelefonoval např. se sadou hands-free. Konečně musí být údaje v rozhodnutí uvedeny čitelně a srozumitelně, aby mohlo být rozhodnutí vůbec přezkoumáno. Vyjádření žalovaného 11. Žalovaný navrhuje žalobu zamítnout. Setrvává na závěru, že předmětné příkazové bloky představují způsobilý podklad pro záznam bodů v registru řidičů. Dále zdůrazňuje, že v námitkovém řízení se přezkoumává pouze otázka, zda byl záznam bodů proveden na základě pravomocného rozhodnutí o přestupku a zda byl za jednotlivé přestupky zapsán správný počet bodů. V projednávané věci si proto magistrát vyžádal příslušné podklady pro zápis bodů. Záznam