8 Aps 2/2013 — Nejvyšší správní soud

51 A 81/2024- 32 - text 15 51 A 81/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Karla Ulíka a Josefa Straky ve věci navrhovatelky: Brusírna Harrachov s.r.o. sídlem Čenětice 15, 251 68 Křížkový Újezdec zastoupena advokátem Mgr. Markem Čermákem sídlem Vrchlického 634, 252 63 Roztoky proti odpůrci: Zastupitelstvo obce Radějovice sídlem Radějovice 10, 251 68 Radějovice o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 1/2024 – územního opatření o stavební uzávěře, vydaného usnesením č. 8 Zastupitelstva obce Radějovice ze dne 13. 6. 2024, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Soud v této věci přezkoumává zákonnost v záhlaví označeného opatření obecné povahy (dále „stavební uzávěra“), které na pozemcích zařazených Územním plánem Radějovice ve znění změny č. 1 (dále „územní plán“) do plochy SV – smíšené obytné zakazuje umisťování a realizaci všech staveb typu (s výjimkou udržovacích prací): (i) polyfunkční domy s bydlením (tj. domy se smíšenou funkcí, plochou pro bydlení do 50 % celkové podlahové plochy a s více než jednou bytovou jednotkou) a (ii) architektonické tvary a výrazy budoucích staveb pro bydlení (jako jsou mobilheimy, srubové stavby atp.). 2. Navrhovatelka vlastní v území dotčeném stavební uzávěrou pozemek parc. č. 140/39, k. ú. Olešky (dále „pozemek navrhovatelky“). Na něm plánuje výstavbu polyfunkčního objektu, k němuž dle svých tvrzení disponuje i územním rozhodnutím. Stavební uzávěru považuje za nezákonnou a nepřiměřenou. Proto se návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), domáhá zrušení stavební uzávěry v celém rozsahu, případně v části týkající se jejího pozemku. Shrnutí návrhu 3. Navrhovatelka v prvé řadě namítá, že odpůrce zařadil bod ohledně zahájení přípravy návrhu stavební uzávěry na program zasedání zastupitelstva až po zahájení jednání v rozporu s § 93 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení). Dále navrhovatelka nesouhlasí s tím, že odpůrce vydal stavební uzávěru jako již druhou v pořadí, a to namísto „realizace změny územního plánu“, kterou připravuje už čtyři roky. Odpůrce vydáním stavební uzávěry v podstatě nahrazuje územní plán obce (její předmět je s územním plánem i připravovanou změnou v rozporu). Tím odpůrce porušuje principy dobré správy a legálního (patrně myšleno legitimního – pozn. soudu) očekávání. Odpůrce stavební uzávěrou zakazuje realizaci vymezených staveb v zásadě na celém území obce a v rozporu s první stavební uzávěrou klade nové podmínky výstavby. Nadto nebyla splněna ani podmínka přípravy nové územně plánovací dokumentace, neboť o ní ke dni vydání stavební uzávěry nebylo zahájeno jednání. 4. Navrhovatelka rovněž uvádí, že disponuje územním rozhodnutím ze dne 17. 12. 2006 ve znění jeho změny pravomocné ke dni 8. 9. 2015, které na jejím pozemku umisťuje stavbu penzionu, tedy polyfunkčního objektu. Stavební uzávěra tento limit využití území ve smyslu § 26 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), nerespektuje. S ohledem na to je navrhovatelka přesvědčená, že stavební uzávěra cílí zejména na její záměr stavby polyfunkčního domu, neboť územní plán obce i jeho změna s možností jeho výstavby na pozemku navrhovatelky počítaly. Závěrem navrhovatelka podotýká, že odůvodnění stavební uzávěry je velmi obecné a kopírující znění § 97 odst. 1 stavebního zákona. Neobstojí ani odpůrcův odkaz na nedostatek vodních zdrojů v obci, neboť v dopise ze dne 9. 1. 2013 určenému majitelům chat napojených na vodovodní řad obec uvedla, že bude mít zajištěný dostatek vody pro zásobování, a to i po plánovaném rozsáhlém rozvoji obce. I samotný územní plán konkretizuje, že rozvojové plochy budou napojeny na stávající vodovod v obci (bez jakýchkoli limitů) a že čistírna odpadních vod a kanalizace mají kapacitu 800 ekvivalentních obyvatel (připojeno je 300 ekvivalentních obyvatel). Vyjádření odpůrce 5. Odpůrce navrhuje návrh zamítnout. K žádné procesní vadě dle odpůrce nedošlo. Ustanovení § 94 odst. 2 obecního zřízení umožňuje zařadit body programu až v průběhu zasedání zastupitelstva. To potvrzuje i judikatura Ústavního soudu. Celý proces pořizování byl transparentní, o čemž svědčí i to, že navrhovatelka uplatnila námitky. Na závadu též není, pokud odpůrce vydal vícero stavebních uzávěr, protože jejich předměty jsou rozdílné. Napadená stavební uzávěra plně odpovídá obsahu změny č. 2 územního plánu, jak o jejím pořízení odpůrce rozhodl dne 11. 5. 2020. Účel i předmět stavební uzávěry jsou jasné a navazují na rozhodnutí o pořízení změny územního plánu. Odpůrce argumentuje, že navrhovatelce nemůže svědčit legitimní očekávání ve vztahu ke stavebnímu využití jejího pozemku, neboť již od roku 2020 se pořizuje uvedená změna územního plánu. Legitimní očekávání by nadto nemohlo převážit nad právem obce rozhodovat o rozvoji svého území. 6. Odpůrce dále konstatuje, že rozhodnutí o pořízení změny územního plánu je dostatečným podkladem pro vydání stavební uzávěry. Ta není nepřiměřená ani excesivní, jelikož reguluje právě takovou stavební činnost, která má být omezena připravovanou změnou územního plánu. Brání tomu, aby nebyly realizovány stavební záměry, které by byly v rozporu s připravovaným a plánovaným využitím území. Nadto se jedná jen o omezení dočasné. Podle odpůrce navíc navrhovatelka územním rozhodnutím k záměru typově odpovídajícímu předmětu stavební uzávěry nedisponuje, neboť jí vzpomínané územní rozhodnutí se vztahuje k dělení pozemků, inženýrským sítím a komunikacím pro budoucí výstavbu rodinných domů a penzionu. Rodinné domy a penzion přitom nejsou polyfunkčními objekty (neodpovídají definici tohoto pojmu v územním plánu obce). To potvrzuje i nepravomocné rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 10. 6. 2024, č. j. KAM-4108/2024/SÚ/IPe, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelky o stavební povolení na stavbu označenou jako polyfunkční objekt „Véčko Volešky“. Vzhledem k výše uvedenému a důvodům shrnutým ve stavební uzávěře považuje odpůrce stavební uzávěru za dostatečně odůvodněnou. Splnění procesních podmínek 7. Soud ověřil, že návrh byl podán včas, osobou k tomu oprávněnou (není sporu o tom, že navrhovatelka vlastní shora uvedený pozemek, jenž je zahrnutý do území dotčeného stavební uzávěrou) a obsahuje všechny formální náležitosti na ně kladené (§ 37 odst. 2 a 3 ve spojení s § 101b odst. 2 s. ř. s.). Stavební uzávěra byla v souladu s § 97 odst. 1 větou první stavebního zákona vydána formou opatření obecné povahy ve smyslu § 171 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále „správní řád“). 8. Navrhovatelka v návrhu sice označila jako odpůrkyni obec Radějovice, nicméně podle § 101a odst. 3 s. ř. s. je odpůrcem „ten, kdo vydal opatření obecné povahy, jehož zrušení nebo zrušení jeho části je navrhováno.“ Bez ohledu na skutečnost, koho za odpůrce označí v návrhu navrhovatel, je tak správní soud povinen jednat jako s odpůrcem s tím, kdo napadené opatření obecné povahy skutečně vydal [srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále „NSS“) ze dne 14. 11. 2023, č. j. 1 Aos 2/2013-135, odst. 38]. 9. Územní opatření o stavební uzávěře vydává podle § 98 odst. 1 zákona stavebního zákona v přenesené působnosti rada obce. V obcích, kde se rada nevolí, přechází tato kompetence podle § 6 odst. 6 písm. c) stavebního zákona na zastupitelstvo obce [srov. § 99 odst. 3 in fine obecního zřízení]. To je i případ obce Radějovice. Jak přitom dovodil rozšířený senát NSS, vydává-li opatření obecné povahy orgán obce v přenesené působnosti, je tento orgán v řízení o návrhu na jeho zrušení odpůrcem ve smyslu § 101a odst. 3 s. ř. s., nikoliv samotná obec (viz usnesení ze dne 25. 6. 2019, č. j. 1 As 454/2017-94, č. 3911/2019 Sb. NSS). 10. Odpůrcem je proto v posuzované věci Zastupitelstvo obce Radějovice, které stavební uzávěru vydalo. Byť soud adresoval prvotní poučení obci Radějovice, v dalším řízení již jednal přímo s odpůrcem. Uvedené pochybení nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, neboť doručováno bylo do shodné datové schránky a za obec i zastupitelstvo v řízení před soudem jedná starosta obce. Navíc si odpůrce vyjádření obce Radějovice k návrhu osvojil. 11. Řízení o návrhu na zrušení stavební uzávěry bylo zahájeno dne 6. 12. 2024, tedy po nabytí účinnosti zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění účinném od 1. 7. 2024 (dále „stavební zákon 2021“). 12. Podle § 328 stavebního zákona 2021 „[ř]ízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů.“ 13. Podle § 307 odst. 2 stavebního zákona 2021 „[n]ávrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části je také nepřípustný, obsahuje-li pouze důvody, které navrhovatel neuplatnil v řízení o vydání opatření obecné povahy, ač tak učinit mohl; to neplatí, jde-li o opatření obecné povahy