50 A 22/2025 – Krajský soud v Praze

50 A 22/2025- 51 - text 16 50 A 22/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Josefem Strakou ve věci žalobce a): J. V. bytem X zastoupený advokátem Mgr. Petrem Škadrou sídlem Jankovcova 1627/16a, 170 00 Praha 7 žalobce b): J. V. bytem Y proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 6. 2025, č. j. 082210/2025/KUSK/OSŽSP/ZAV, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 6. 2025, č. j. 082210/2025/KUSK/OSŽSP/ZAV, a rozhodnutí Městského úřadu Český Brod ze dne 29. 4. 2025, č. j. MUCB 24912/2025, se ruší v rozsahu, jimiž bylo rozhodnuto o vině a správním trestu žalobce a), a v tomto rozsahu se věc vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. V rozsahu žaloby žalobce b) se žaloba zamítá. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 210 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Škadry, advokáta. IV. Ve vztahu mezi žalovaným a žalobcem b) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci se soud zabývá přezkumem rozhodnutí o přestupcích proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu zákona č. 326/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o silničním provozu“), které správní orgány projednaly ve společném řízení vedeném proti dvěma řidičům, jejichž vozidla se střetla při dopravní nehodě. Oba zúčastnění řidiči nesouhlasí se svou odpovědností za vznik této nehody, a tedy ani s odpovědností za přestupek. 2. Průběh dopravní nehody byl zachycen na bezpečnostní kameru nedaleké podnikové provozovny, což byl v řízení před správními orgány stěžejní důkaz. Soud ve shodě se správními orgány vyhodnotil kamerový záznam jako klíčový důkaz, nicméně po jeho zhlédnutí dospěl částečně k odlišnému skutkovému závěru i právnímu hodnocení. Shodně se správními orgány shledal, že řidič vozidla odbočujícího vpravo provedl ještě před vlastním odbočením úhyb do levého odbočovacího pruhu a až teprve pak prudce odbočil vpravo, čímž uvedl v omyl a ohrozil řidiče vozidla právě projíždějícího pravým pruhem. Na rozdíl od správních orgánů však má soud za to, že kamerového záznamu není patrné, že by vozidlo odbočující vpravo dávalo znamení o směru jízdy vpravo, a tato skutečnost není zřejmá ani z jiných důkazů. Soud proto nemohl souhlasit se správními orgány, že by řidič vozidla projíždějícího pravým pruhem nereagoval na ukazatel změny směru jízdy vpravo, a tedy že by nesledoval situaci v provozu, jak mu bylo dáváno za vinu. Dle soudu naopak nic nenasvědčuje tomu, že by řidič vozidla jedoucího v pravém pruhu mohl u vozidla jedoucího před ním předvídat náhlé odbočení vpravo. Tento řidič [žalobce a)] proto za přestupek neodpovídá. Shrnutí průběhu správního řízení 3. Dne 22. 3. 2024 ve 13:14 hodin došlo na křižovatce silnic č. X a XX v obci T. k dopravní nehodě. Vozidlo Škoda Fabia reg. zn. X (dále „fabia“) řízené žalobcem b) se při odbočování vpravo při průjezdu pravým jízdním pruhem střetlo s vozidlem Škoda Kodiaq reg. zn. Y (dále „Kodiaq“) řízeným žalobcem a), která tímto pravým pruhem projíždělo. Povahou střetu byl náraz levé přední části Kodiaqu řízeného žalobcem a) do pravé boční části Fabie řízené žalobcem b), která byla odvržena do silničního příkopu po pravé straně silnice č. X, zatímco havarovaný Kodiaq zůstal stát šikmo přes silnici XX. 4. Dopravní police při šetření nehody na místě ztotožnila oba žalobce jako řidiče a provedla u obou vyšetření na alkohol s negativním výsledkem. Dále na místě pořídila fotodokumentaci havarovaných vozidel včetně situačního nákresu o průběhu střetu. Policie rovněž zjistila, že průběh nehody byl zachycen na bezpečnostní kameru umístěnou na provozovně společnosti A. H., jejíž záznam si vyžádala. 5. Dopravní policie následně vyhodnotila, že oba žalobci jsou podezřelí z přestupků proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Učinila proto oznámení o přestupku na Městský úřadu Český Brod (dále „MěÚ Č. Brod“). 6. MěÚ Č. Brod následně zahájil řízení o přestupku proti žalobci b). Shledal totiž, že žalobce b) ještě před odbočením doprava najel do odbočovacího pruhu vlevo, čímž uvedl žalobce a) v omyl a ten pokračoval v jízdě rovně v pravém pruhu, čímž došlo ke střetu. V tomto jednání spatřoval porušení povinnosti řidiče podle § 4 písm. a), § 11 odst. 1 a § 21 odst. 1 a 3 zákona o silničním provozu, a tedy přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Za tento přestupek jej uznal vinným rozhodnutím ze dne 20. 5. 2024, č. j. MUCB 33746/2024, které však bylo na základě odvolání žalobce b) zrušeno rozhodnutím žalovaného ze dne 4. 7. 2024, č j. 089743/2024/KUSK/MAU, neboť žalovaný shledal, že při provedení důkazu kamerovým záznamem měl být ze strany MěÚ Č. Brod zaprotokolováno, co vnímal svými smysly. 7. Pro vrácení věci k novému projednání MěÚ Č. Brod rozšířil řízení o přestupku též na žalobce a), ve vztahu k němuž shledal, že se nevěnoval plně řízení a nereagoval na ukazatel změny směru jízdy vpravo, které měl dávat žalobce b). V tomto jednání spatřoval porušení povinností řidiče podle § 4 písm. a), § 11 odst. 1 a § 21 odst. 1 a 3 zákona o silničním provozu, a tedy přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Vůči žalobci b) ponechal obvinění v původním rozsahu. Vedl tedy společné přestupkové řízení ve vztahu k oběma žalobcům. V tomto společném řízení rozhodl meritorně rozhodnutím ze dne 29. 4. 2025, č. j. MUCB 24912/2025 (dále „prvostupňové rozhodnutí“), a to tak, že · Žalobce a) byl shledán vinným tím, že dne 22. 3. 2024 ve 13:14 hodin na křižovatce silnice č. X a silnice č. XX v katastru obce T. se jako řidič Kodiaqu plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu, neboť nereagoval na ukazatel změny směru jízdy vpravo, které dával žalobce b) jedoucí před ním ve Fabii, kterou předjížděl vpravo, následkem toho došlo ke středu obou vozidel a došlo na nich ke hmotné škodě, o tedy porušil povinnosti řidiče motorového vozidla vyplývající z § 5 odst. 1 písm. b) a § 17 odst. 1 zákona o silničním provozu, o čímž spáchal z nedbalosti přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, za což mu byl uložen správní trest pokuty ve výši 2 000 Kč a dále paušální náhrada nákladů řízení ve výši 2 500 Kč. · Žalobce b) byl shledán vinným tím, že dne 22. 3. 2024 ve 13:14 hodin na křižovatce silnice č. X a silnice č. XX v katastru obce T. jako řidič Fabie nejel při pravém okraji vozovky, a přestože chtěl odbočit doprava, tak si najel do odbočovacího pruhu vlevo, aniž by to bylo nutné k rozměrům vozidla, čímž ohrozil a uvedl v omyl žalobce coby řidiče vozidla Kodiaqu, který jel za ním a následkem toho došlo ke středu obou vozidel a došlo na nich ke hmotné škodě, o tedy porušil povinnosti řidiče motorového vozidla vyplývající z § 21 odst. 1 a 3 zákona o silničním provozu, o čímž spáchal z nedbalosti přestupek podle § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu, za což mu byl uložen správní trest pokuty ve výši 2 000 Kč a dále paušální náhrada nákladů řízení ve výši 2 500 Kč. Z odůvodnění prvostupňového rozhodnutí vyplývá, že MěÚ Č. Brod považoval za klíčový důkaz kamerový záznam získaný z provozovny A. H., z jehož obsahu dovodil podstatné skutkové okolnosti týkající se nehody. Podpůrně vyšel z dalších dokladů poskytnutých dopravní policií (fotografie z místa nehody, náčrtek průběhu nehody) a z opakovaných účastnických výslechů obou žalobců. Argumentaci žalobce b) poukazující na údajnou manipulaci s kamerovým záznamem odmítl jako nepodloženou. Stejně tak nesouhlasil s argumentací žalobce b) o mrtvém úhlu s poukazem na povinnost řidiče dbát zvýšené opatrnosti při jízdě z jednoho jízdního pruhu do druhého. Nicméně právě na základě účastnické výpovědi žalobce b) dovodil, že měl zapnutý ukazatel změny směru jízdy vpravo, což bylo základem úvahy pro odpovědnost na straně žalobce a), který nemohl předjíždět ve chvíli, kdy vozidlo před ním měnilo směr jízdy a nebyl-li již pochyb o dalším směru jízdy. S poukazem na shodu výpovědi žalobce b) s kamerovým záznamem odmítl argumentaci žalobce a), že by výpověď žalobce b) byla nevěrohodná. 8. Oba žalobci se proti prvostupňovému rozhodnutí odvolali. Žalovaný však rozhodnutím ze dne 25. 6. 2025, č. j. 082210/2025/KUSK/OSŽSP/ZAV (dále „napadené rozhodnutí“) odvolání obou žalobců zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný se v zásadě zcela ztotožnil se skutkovými a právními závěry MěÚ Č. Brod o odpovědnosti obou žalobců. II. Obsah podání účastníků 9. Každý z žalobců podal proti napadenému rozhodnutí samostatnou žalobu podle § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“). Vzhledem ke skutkové souvislosti případu soud spojil obě žaloby ke společnému projednání. Žaloba žalobce a) 10. Žalobce a) namítá, že posouzení skutkových okolností ze strany správních orgánů je v rozporu se skutečností