52 A 3/2026 – Krajský soud v Praze

52 A 3/2026- 34 - text 6 52 A 3/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryštofem Hornem v právní věci žalobce: J. M. bytem X zastoupen advokátem Mgr. Petrem Škopkem sídlem T. G. Masaryka 153, Příbram proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 12. 2024, č. j. 160970/2024/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Beroun (dále jen „městský úřad“) ze dne 7. 11. 2024, č. j. MBE/83175/2024/SPR-MaF (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Tím městský úřad uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), neboť dne 23. 10. 2023 v 9:15 v obci Bavoryně na pozemní komunikaci č. II/605, ve směru na obec Žebrák, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou městské policie Žebrák, jako řidič nákladního automobilu s návěsem (specifikováno ve výroku) nerespektoval dopravní značku č. B4 „Zákaz vjezdu nákladních automobilů se symbolem 12t“ s dodatkovou tabulkou E14 „Tranzit“, čímž porušil § 4 písm. c) zákona o silničním provozu. Za spáchaný přestupek byl žalobci v souladu s § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silničním provozu uložen správní trest pokuty ve výši 1 500 Kč. Vedle toho byla žalobci podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) ve spojení s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení, uložena povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Podstatný obsah správního spisu 2. Policie České republiky provedla dne 24. 10. 2023 silniční kontrolu, při které zjistila, že žalobce řídil nákladní automobil s návěsem o hmotnosti převyšující 12 tun ve směru z centra Žebráku směrem na obec Cerhovice. Nerespektoval dopravní značku B4 s dodatkovou tabulkou „Tranzit“. Žalobce se do protokolu vyjádřil, že dodatková tabulka umožňuje vjezd za účelem nakládky a vykládky zboží a hlídce sdělil, že jede od Rudné naložit zboží do ulice Tovární v Cerhovicích. Použil nejbližší sjezd z D5 v obci Bavoryně. Pokud by použil sjezd v obci Cerhovice, musel by se přes obec vracet zpět, čímž by stejně porušil zákazovou značku a ještě by najížděl kilometry navíc. 3. Městský úřad Beroun žalobci dne 30. 2. 2023 doručil příkaz, jímž jej za uvedené jednání uznal vinným ze stejného přestupku jako později v prvostupňovém rozhodnutí. Včas podaným odporem byl příkaz následně zrušen. 4. Dne 19. 2. 2024 městský úřad vydal rozhodnutí č. j. MBE/13482/2024/SOR-MaF, kterým jej opět uznal vinným. Toto rozhodnutí však žalovaný rozhodnutím ze dne 25. 3. 2024, č. j. 041333/2024/KUSK, zrušil z důvodů nedostatečně zjištěného skutkového stavu a uvedl, že je potřeba doplnit dokazování o výslechy zasahujících policistů. 5. Dne 6. 5. 2024 byli jako svědci vyslechnuti členové hlídky městské i státní policie. Pan D. F. vypověděl, že žalobce při silniční kontrole neříkal, že by vykládal náklad v Bavoryni nebo Žebráku. Kdyby něco takového říkal, tak by po něm chtěli doklad o nákladu. Pan F. K. uvedl, že žalobce říkal, že jede rovnou do Cerhovice a že v Žebráku nic nenakládal a nevykládal. Nstržm. P. P. uvedl, že žalobce při silniční kontrole tvrdil, že bude nakládat zboží v obci Cerhovice ve společnosti Roline v Tovární ulici. 6. Dne 21. 5. 2024 městský úřad vydal rozhodnutí č. j. MBE/38048/2024/SPR-MaF, kterým žalobce znovu uznal vinným. Toto rozhodnutí žalovaný rozhodnutím ze dne 18. 7. 2024, č. j. 096691/2024/KUSK, zrušil z důvodů nedostatečně zjištěného skutkového stavu a uvedl, že je potřeba žalobce vyzvat k předložení relevantního podkladu, do kdy měl provést nakládku. 7. Městský úřad vyzval provozovatele vozidla, společnost TERANO s.r.o., k zaslání kopie nákladového listu tak, aby bylo prokazatelné, kde a v jaké firmě měl žalobce na trase Bavoryně – Cerhovice vykládat přepravované zboží nebo nakládat nový náklad. 8. Žalobce následně předložil potvrzení společnosti ROLINE INTERNATIONAL SPEDITION s. r. o. (dále jen „společnost Roline“), která uvedla, že společnost TERANO s.r.o. pro tuto společnost naváží a odváží zboží z cross-dockového skladu v Cerhovicích a používá k tomu vozidla, se kterými byl žalobce zastaven policejní hlídkou. Tyto vozidla mohou v Cerhovicích též parkovat. 9. Dne 30. 10. 2024 byl žalobce seznámen s obsahem správního spisu a dne 7. 11. 2024 následně městský úřad vydal napadené rozhodnutí. K potvrzení společnosti Roline městský úřad uvedl, že prokazuje jen to, že řidiči provozovatele provádějí nakládku a vykládku zboží v Cerhovicích. To však žalobce jako řidiče neopravňuje nerespektování dopravní značky v obci Bavoryně. K dosažení cíle cesty mohl dosáhnout jiné cesty bez porušení zákazové dopravní značky. Neprokazuje též, že by uvedeného dne v daném čase prováděl vykládku v obci Cerhovice. 10. V odvolání žalobce poukázal na to, že pro něj bylo užití úseku nezbytné k dosažení místa vykládky v obci Cerhovice. Nebylo prokázáno, že by úsekem pouze projel a pokračoval v cestě dál po dálnici. Není rozhodné, kterým sjezdem z dálnice sjel. Do obce Cerhovice je možné se dostat jak v případě sjezdu z dálnice D5 v obci Bavoryně, tak v obci Cerhovice. Vzdálenost mezi sjezdy činí 13 km a v každém případě by žalobce musel za účelem dosažení plánovaného místa vykládky použít komunikaci, na níž je umístěna dopravní značka zakazující tranzit. Není pravdou, že by místo vykládky bylo jen několik set metrů od sjezdu v Cerhovicích. I při použití tohoto sjezdu by musel do cíle cesty jet několik kilometrů. 11. Žalovaný žalobci dne 10. 12. 2024 doručil napadené rozhodnutí, kterým odvolaní zamítl. Uvedl, že souhlasí s tím, že žádný předpis žalobci nepřikazuje, který sjezd má pro svou cestu použít. Není to ani předmětem řízení. Interpretace sjezdů je ze strany městského úřadu nadbytečná. Podstatná je však správnost závěru o porušení značky B4 s dodatkovou tabulkou „Tranzit“. Potvrzení společnosti Roline neprokazuje nakládku či vykládku v daný den. Žalobce přes výzvu žádné relevantní důkazy nepředložil. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 12. Žalobce v žalobě namítl, že pokud správní orgány nepovažovaly potvrzení společnosti Roline za dostatečné k prokázání nakládky a vykládky v daný den, nic mu nebránilo, aby tuto společnost vyzvaly k poskytnutí součinnosti a sdělení, zda tomu tak bylo. Mohly k tomu vyzvat i samotného žalobce. Odkázal se při tom na § 3 správního řádu a zásadu materiální pravdy. Bylo porušeno i žalobcovo legitimní očekávání, neboť zrušující rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 5. 2024 předpokládalo doplnění skutkového stavu právě o podklad prokazující tvrzení o nakládce s tím, že následně bude nezbytné opětovně nařídit ústní jednání a věc řádně projednat a dokazování protokolovat. Je sice pravdou, že městský úřad žalobce vyzval k prokázání tvrzené vykládky či nakládky, avšak následně již žalobce nepoučil, že potvrzení společnosti Roline nepovažuje za dostačující a nepožadoval další vysvětlení. Toto procesní pochybení žalobce namítl v odvolání, žalovaný na to ale nereagoval a zatížil napadené rozhodnutí nepřezkoumatelností. Dále zopakoval argumentaci o tom, že není rozhodné, kterého sjezdu z dálnice D5 užil. V této souvislosti namítl absenci objektu přestupku, neboť pokud měl dosáhnout požadovaného cíle nakládky, musel použít úsek označený posuzovanou značkou tak jako tak. 13. Žalovaný ve vyjádření navrhl žalobu zamítnout. Poukázal na to, že totožnou námitku vypořádal na str. 4 napadeného rozhodnutí. Není pravdou, že by se potvrzení společnosti Roline vztahovalo k danému dani. S ohledem na § 52 správního řádu došlo k přesunu důkazního břemene na žalobce. Žalobce mohl nové skutečnosti a důkazy podle § 82 odst. 4 správního řádu navrhovat i v odvolaní, to však neučinil, ačkoliv hodnocení potvrzení společnosti Roline vyplývalo již z prvostupňového rozhodnutí. Byl přitom seznámen s podklady rozhodnutí a byl srozuměn s tím, že ve věci nebude konáno ústní jednání. K podkladům se žalobce mohl vyjádřit. 14. Po uplynutí lhůty k podání žaloby zaslal dne 5. 6. 2025 žalobce doplnění žaloby o skutečnost, že požádal Městský úřad Hořovice o udělení výjimky ze zákazu vjezdu do daného úseku komunikace. Ze strany tohoto správního orgánu dostal odpověď, že výjimka není třeba, neboť disponuje potvrzením společnosti Roline. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 15. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas (napadené rozhodnu