2 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

54 A 5/2026- 34 - text 12 54 A 5/2026 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Davida Krysky a Mgr. Miroslava Makajeva ve věci navrhovatele: Spolek přátel dopravy sídlem Urbánkova 3367/61, Praha 4 zastoupen advokátkou JUDr. Radkou Macháčkovou sídlem Ostrovní 126/30, Praha 1 proti odpůrci: Městský úřad Lysá nad Labem sídlem Husovo náměstí 23, 289 22 Lysá nad Labem o návrhu na zrušení opatření obecné povahy odpůrce – stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci – ze dne 4. 3. 2025, č. j. MULNL-SC/17076/2025/Jou, t a k t o: I. Opatření obecné povahy odpůrce ze dne 4. 3. 2025, č. j. MULNL-SC/17076/2025/Jou, se uplynutím 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku ruší v části stanovící místní úpravu provozu svislou dopravní značkou B 2 „Zákaz vjezdu všech vozidel“ na vjezdu z ulice Komenského do ulice Škrétova. II. Ve zbytku se návrh zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Návrhem podle části třetí, hlavy druhé, dílu sedmého zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), dodaným do datové schránky soudu dne 20. 1. 2026, se navrhovatel domáhá zrušení opatření obecné povahy odpůrce ze dne 4. 3. 2025, č. j. MULNL-SC/17076/2025/Jou (dále jen „napadené OOP“), jímž odpůrce podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění zákona č. 278/2024 Sb. (dále jen „zákon o silničním provozu“) stanovil místní úpravu provozu na místní komunikaci ulice Škrétova v Lysé nad Labem umístěním svislých a vodorovných dopravních značek podle přiloženého DIO (patrně myšleno dopravně inženýrské opatření). Dle připojeného výkresu D.1.1 situace ze září 2023 zpracovaného společností AMBRA PROJEKT s.r.o. pro stavbu „rekonstrukce ulice Škrétova, Lysá nad Labem“ (dále jen „situační výkres“) se jednalo o přemístění stávající dopravní značky B2 „Zákaz vjezdu všech vozidel“ na vjezdu do ulice Škrétovy z ulice Komenského cca o 4 m blíže křižovatce, přesun stávající dopravní značky P4 „Dej přednost v jízdě!“ na výjezdu z ulice Škrétovy do ulice Komenského cca o 4 m dále od křižovatky a osazení svislých dopravních značek IP 11b, IP 12 a IP 13b s dodatkovými tabulkami E 13 a E8d a vyznačení vodorovného dopravního značení V 10a, V 10c, V 10e, V 10f a V 10g vymezujících parkovací stání a režim na nich. Podání účastníků 2. Navrhovatel v návrhu ke své aktivní procesní legitimaci tvrdí, že byl napadeným OOP zkrácen na svém právu na rovný přístup, svobodu pohybu, ochranu zdraví a bezpečnou dopravu po pozemních komunikacích. Je spolkem, který se zabývá podporou bezmotorové dopravy a jeho členové chodí pěšky a jezdí na kole ulicí, jíž se napadené OOP dotýká. V Lysé nad Labem žijí tři jeho členové a další bydlí v Lázních Toušeň. Tito členové užívají komunikaci dotčenou napadeným OOP. Navrhovatel je proto přesvědčen, že je aktivně procesně legitimován k podání návrhu. Zároveň je má za to, že je i aktivně věcně legitimován, tj. že je jeho návrh důvodný. 3. Konkrétní vadu napadeného OOP navrhovatel spatřuje primárně v tom, že postrádá řádné odůvodnění. Navrhovatel proti navrženému řešení uplatnil připomínku, v níž s ohledem na blízkost školy požadoval stanovení nejvyšší dovolené rychlosti na 30 km/h a dále navrhoval zřízení cykloobousměrky s odkazem na technické podmínky a české technické normy. Vypořádání připomínky odpůrcem však neodpovídá standardu vyžadovanému zákonem a judikaturou správních soudů. Odpůrce totiž jen uvedl, že se má obrátit na vlastníka místní komunikace, tj. na město Lysá nad Labem, a odkázal na kladné vyjádření Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, dopravního inspektorátu Nymburk (dále jen „dopravní inspektorát“), s tím, že navrhované dopravní značení neodporuje požadavkům na bezpečnost a plynulost silničního provozu, a proto nemá důvod navržené řešení měnit či zamítnout. Tímto postupem ale odpůrce zcela popřel smysl a účel řízení předcházejícího vydání napadeného OOP, které slouží k uplatnění námitek a připomínek veřejnosti, jež pak musí být v procesu buď zohledněny, anebo alespoň řádně vypořádány tak, že bude řádně zdůvodněno, proč nebyly akceptovány. Vlastník komunikace činí pouze návrh dopravního řešení, které má následně posoudit ze všech úhlů pohledu, tj. i z pohledu uplatněných připomínek, právě odpůrce. Protože k tomu nedošlo, je napadené OOP podle navrhovatele nepřezkoumatelné. 4. Navrhovatel poukázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“), dle níž platí, že v případě, kdy navrhovatel své připomínky odvíjí od technické normy, je odpůrce povinen na ně věcně zareagovat. Odpůrce však neuvedl, proč nebylo možné technické podmínky a české technické normy, na které v připomínce navrhovatel poukázal, použít. Chybí jakékoliv vyhodnocení vlivu umístění dopravních značek na bezpečnost a plynulost silničního provozu z pohledu cyklistů. V důsledku toho došlo k neodůvodněnému zákazu jízdy cyklistů. Stejně tak není vysvětleno, proč v bezprostřední blízkosti školy a sportovní haly, kde se nade vší pochybnost pohybují ve zvýšené míře děti bez doprovodu dospělých, nebyla omezena rychlost na 30 km/h, ačkoliv takové omezení platí v okolních ulicích. 5. Z judikatury NSS a Krajského soudu v Brně navrhovatel obsáhle citoval též v souvislosti s odkazem odpůrce na vyjádření dopravního inspektorátu a uzavřel, že toto stanovisko nebylo pro odpůrce právně závazné, odpůrce byl oprávněn se od něj odchýlit, a proto se měl náležitě vypořádat s argumenty uplatněnými v podání navrhovatele. 6. Navrhovatel dále citoval judikaturu NSS, podle níž musí správní orgán v odůvodnění opatření obecné povahy věnovat náležitou pozornost i připomínkám. Musí z něj být patrné, zda umístění dopravních značek plní zákonem stanovený účel, a to se zohledněním kolidujících zájmů všech účastníků silničního provozu, tedy i cyklistů. Napadené OOP nadbytečně zasahuje do svobody pohybu navrhovatelových členů, která je zaručena čl. 14 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a lze ji omezit pouze na základě zákona. Napadené OOP není v souladu s technickou normou ČSN 73 6110 a technickými podmínkami TP 103 a TP 179 a pro jeho vydání podle navrhovatele chybí zákonný důvod. 7. Navrhovatel proto žádá, aby soud napadené OOP pro nezákonnost zrušil jako celek, anebo alespoň v části stanovící místní úpravu provozu svislými dopravními značkami IP 4b „Jednosměrný provoz“, B 2 „Zákaz vjezdu všech vozidel“ a B 24 „Zákaz odbočování“. 8. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že dne 5. 2. 2025 obdržel písemné připomínky navrhovatele, ale po jejich důkladném prostudování a posouzení je zamítl, jelikož nebyly přínosné. Návrh ke zřízení obousměrného provozu cyklistů po celé délce jednosměrné komunikace v ulici Škrétova není akceptovatelný, a to zejména kvůli nedostatečné šířce vozovky, nebezpečnému míjení motorových vozidel a cyklistů a většímu množství parkujících vozidel, která omezují rozhledové poměry. V oblasti napojení ulice Třešňová je navíc částečně nepřehledný úsek vozovky. Kromě toho se na loni zrekonstruovaný povrch vozovky pozemní komunikace vztahuje pětiletá záruka, a proto není vhodné ani žádané, aby na pozemní komunikaci probíhaly jakékoliv stavební práce jako např. kotvení dopravního značení do nového povrchu. Odpůrce neshledal ani důvody pro osazení dopravního značení B 20a omezujícího nejvyšší dovolenou rychlost na 30 km/h, jelikož podle statistik dopravní nehodovosti na této komunikaci a ani v blízkém okolí základní školy nebyla v roce 2025 zaznamenána žádná dopravní nehoda. Je tak přesvědčen, že připomínky zamítl oprávněně. 9. K vyjádření odpůrce soud považuje za nezbytné podotknout, že si je vědom toho, že v něm bylo odkazováno na výzvu adresovanou městu Lysá nad Labem jakožto vlastníku komunikace a žadateli o stanovení místní úpravy provozu na pozemní komunikaci – tj. potenciální osobě zúčastněné na řízení. V textu podání se ale uvádí, že se městský úřad vyjadřuje z pozice příslušného silničního správního úřadu, tj. správního orgánu. Podání tedy soud vyhodnotil jako podání činěné v přenesené působnosti, a nikoliv jako přihlášku osoby zúčastněné na řízení. Ostatně je pod ním podepsána úřednice podílející se přímo na výkonu působnosti silničního správního úřadu, která proto v dané věci s ohledem na konflikt zájmů nesměla současně jednat za město jakožto žadatele. 10. Navrhovatel v replice poukázal na judikaturu NSS, podle níž musí úvahy, kterými se správní orgán řídil při vypořádání námitek účastníků řízení, obsahovat již odůvodnění opatření obecné povahy. K tomu však v tomto případě nedošlo, protože byl fakticky jen převzat obsah žádosti žadatele, ale odpůrce se nijak nezabýval technickými podmínkami ani normami, na které poukazoval navrhovatel. Žádná z okolností zaznívajících ve vyjádření odpůrce v odůvodnění napadeného OOP nebyla uvedena