7 Aps 3/2008 — Nejvyšší správní soud

57 A 45/2011- 138 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]57 A 45/2011-138 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Daňkové a soudců Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Alexandra Krysla, v právní věci žalobců a) J.Č., zastoupeného JUDr. Julií Šindelářovou, advokátkou se sídlem Plzeň, Mikulášská třída 9, b) Obce Hazlov, se sídlem Hazlov 31, zastoupené Mgr. Zdeňkem Ptáčkem, advokátem se sídlem Cheb, Májová 23, proti žalovanému Řediteli Krajského úřadu Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, zastoupeného Mgr. Lubomírem Novotným, bytem Cheb, Matěje Kopeckého 1341/14, za účasti osoby zúčastněné na řízení J.M., bytem H., zastoupeného JUDr. Karlem Herrem, advokátem se sídlem Cheb, ulice 26. dubna 583/14, o žalobě proti zásahu žalovaného spočívajícího ve vydání osvědčení o nastoupení pana J.M. do funkce člena zastupitelstva obce Hazlov ze dne 27.4.2011, t a k t o: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobci se žalobou domáhali, aby soud zakázal žalovanému zasahovat do pokojného výkonu mandátu žalobce a) a do práva na samosprávu žalobce b) a aby uložil žalovanému zrušit osvědčení o nastoupení pana J.M. do funkce člena zastupitelstva obce Hazlov ze dne 27.4.2011 (dále také „předmětné osvědčení“) s účinky ode dne, kdy bylo vydáno. [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 2 57 A 45/2011 Žalobci žalobu odůvodnili tím, že žalobce a) byl ve volbách konaných dne 15.10. a 16.10.2010 do zastupitelstev měst a obcí zvolen zastupitelem do zastupitelstva obce Hazlov, a to na prvém místě kandidátky Nezávislí. S ohledem na volební výsledky se ucházel o místo starosty obce Hazlov. Dne 21.10.2010 žalobci a) zhruba kolem desáté hodiny volal mobilním telefonem tehdejší starosta obce Hazlov, M.V., že mu je předkládána jemu neznámým mužem písemnost s textem rezignace na mandát zastupitele obce Hazlov, podepsaná jménem navrhovatele. Dotazoval se žalobce a), zda písemnost podepsal a podává tímto rezignaci na mandát zastupitele obce Hazlov. Na to žalobce a) uvedl, že si není vědom toho, že by podepsal rezignaci na mandát zastupitele obce a ani rezignaci na mandát zastupitele obce nepodal a podat nehodlá ani nikoho nepověřil, aby za něho rezignaci na mandát zastupitele podal. Později mu tehdejší starosta obce M.V. sdělil, že se dostavil na obecní úřad jemu tehdy neznámý muž s tím, že mu chce předat jakousi písemnost, trval na tom, že písemnost chce předat pouze do rukou starosty a ne do podatelny úřadu, ale předložil mu ji fakticky až k provedení otisku razítka a podpisu přijetí. Když starosta V. měl možnost vidět text, tak se se žalobcem a) vzhledem k tomu, že žalobce a) bydlí vedle úřadu a podpis nebyl ověřen telefonicky v dané chvíli spojil a dověděl se, že žalobce a) nemá vůli žádný takový právní úkon provést ani tím nikoho nepověřil, tedy že nepodává rezignaci. V okamžiku telefonického ověřování mu však ten muž, který písemnost přinesl, náhlým pohybem sebral ze stolu výtisk oné rezignace, na kterém již byl otisk razítka obce a jeho podpis - podpis tehdejšího starosty - a z kanceláře úřadu a z budovy utekl. Tuto událost sledovaly osoby přítomné v sekretariátu úřadu, a to tehdejší místostarosta R.T. a B.S. zajišťující pro obec dozor na stavbách. Tehdejším starostou mu byla písemnost zaslána a na to žalobce a) učinil prohlášení, ve kterém jednoznačně odmítl, že by někoho pověřil doručením a podáním rezignace na mandát zastupitele, nebo že by měl v úmyslu rezignaci na mandát zastupitele podat. S ohledem na to, že před jednáním ustavujícího zastupitelstva mu byla v několika výtiscích předkládána rezignace na kandidaturu na starostu, je možné, že v rámci toho byl získán i jeho podpis na písemnou rezignaci na mandát zastupitele. Vzhledem k tomu, že samotná účinnost rezignace nastává však, až pokud je v souladu s vůlí rezignujícího podána do rukou starosty, nepovažuje tyto okolnosti navrhovatel za podstatné. Žalobci dále uvedli, že na ustavujícím zasedání zastupitelstva obce Hazlov, které se konalo dne 15.11.2010, se náhradník ze sdružení Nezávislí J.M. počal domáhat, aby byl považován za zastupitele. S ohledem na shora uvedené skutečnosti se však zastupitelem nestal. Později počal náhradník J.M. psát na různé instituce, Ministerstvo vnitra, na Krajský úřad Karlovarského kraje a dožadoval se vydání osvědčení o zvolení zastupitelem. Dne 20.1.2011 zastupitelstvo opětovně projednalo žádost J.M. o vydání osvědčení o zvolení zastupitelem a v souladu s ustanovením § 55 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí (dále jen „volební zákon“) konstatovalo, že scházel projev vůle žalobce a) podat písemnou rezignaci na mandát zastupitele. Žalobci namítli, že zmíněné ustanovení volebního zákona jednoznačně spojuje zánik mandátu zastupitele s okamžikem podání písemné rezignace zastupitele do rukou starosty. K tomu, aby právní úkon byl platný, musí být činěn v souladu s vůli osoby, která úkon činí, vážně a srozumitelně. V daném případě zcela schází projev vůle zastupitele, tj. žalobce a), podat písemnou rezignaci na mandát zastupitele, neboť v době, kdy písemnost označenou rezignace ona osoba doručila na úřad, respektive snažila se získat potvrzení o doručení do rukou, byla jednoznačně vůle navrhovatel tuto rezignaci podat vyloučena. J.M. se snažil dosáhnout toho, aby žalovaný vydal osvědčení o zvolení zastupitelem, kdy tuto pravomoc mu zákon dává, jen pokud obec nekoná. Obec však ve věci konala a usnesením ZO [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 3 57 A 45/2011 č. 5/4/2011 ve věci rozhodla. Žalobci dále konstatovali, že žalobce a) a ostatní zastupitelé byli na den 27.4.2011 na základě požadavku žalovaného pozváni na Krajský úřad Karlovarského kraje, kde žalovaný předal jím vyhotovené osvědčení o nastoupení do funkce člena zastupitelstva obce Hazlov J.M., náhradníkovi z kandidátky Nezávislí. Žalobci namítli, že v tomto jednání spatřují porušení volebního zákona. Volební zákon zmocňuje ředitele krajského úřadu konat jen za zastupitelstvo či starostu, ti však registrační osvědčení nevydávají, ale jen předávají. Osvědčení o zvolení vydává ve smyslu ustanovení § 53 volebního zákona registrační úřad. Ředitel krajského úřadu není zmocněn vykonávat činnosti registračního úřadu. Pokud tedy vydal osvědčení o zvolení, nemůže to mít žádné právní následky. Zastupitelstvo obce, jak shora uvedeno, náhradníkovi pouze takový doklad předává, nikoliv vydává. Náhradníkovi se osvědčení vydává jen pokud zanikne mandát zastupiteli před ním. Zánik mandátu je spojován s okamžikem, kdy zastupitel podá rezignaci písemně do rukou starosty. Pokud třetí osoba získá podpis na takovou písemnost bez vědomí zastupitele, ať již lstí či jiným úskokem, a pak ji předává starostovi, ač jemu v ten samý okamžik zastupitel žalobce a)sděluje, že žádnou rezignaci podat nehodlá, pak bezpochyby platí, že žalobce a) nechtěl písemnou rezignaci podat, a pokud to učinila třetí osoba v rozporu s vůli zastupitele, pak se takový úkon považuje za neplatný. Náhradník nastupuje, uprázdní-li se mandát, samotné vydání osvědčení nemá žádné konstitutivní účinky. Je-li tedy osvědčení vydáno, aniž zanikl mandát, navíc pak osobou, jež k tomu není ze zákona oprávněna, pak se jedná o nulitní akt. V doplnění žaloby žalobci uvedli, že žalobce a) je zkrácen na svých právech, když je na něho v důsledku činnosti žalovaného hleděno, jako by pozbyl mandát zastupitele a je fakticky zbaven možnosti tento mandát vykonávat. Žalobce b) je vydáním předmětného osvědčení, kterým se fakticky deklaruje zánik mandátu dosavadního zastupitele žalobce a), zkrácen na právech vykonávat správu obce. Deklarací zániku mandátu zastupitele žalobce a), starosty obce Hazlov, ještě před ustavujícím zastupitelstvem, je fakticky znemožněna činnost obce a jsou zpětně učiněny všechny dosavadní kroky obce jako nejisté a hrozí v důsledku toho značné škody. Do doby nezákonného zásahu žalovaného obec i obecní úřad řádně fungovaly a většinou obyvatel je postup žalovaného vnímán jako nesprávný a byl předmětem opakovaných petic občanů. Žalovaný vydal předmětné osvědčení přes to, že podle § 56 odst. 2 volebního zákona je posouzení platnosti rezignace člena zastupitelstva obce povinností zastupitelstva dané obce, kdy tento odkaz je uveden ve stanovisku Ministerstva vnitra, odboru dozoru a kontroly veřejné správy, ze dne 18.1.2011. Dne 20.1.2011 tedy obecní zastupitelstvo opětovně projednalo žádost J.M. o vydání osvědčení o zvolení zastupitelem a v souladu s ustanovením § 55 odst. 2 volebního zákona konstatovalo, že scházel projev vůle zastupitele žalobce a) podat písemnou rezignaci na mandát zastupitele. Žalobci znovu zopakovali, že zmíněné ustanovení volebního zákona jednoznačně spojuje zánik mandátu zastupitele s okamžikem podání písemn