— Nejvyšší správní soud

16 Ad 15/2011- 98 - text 9 pokračování 16Ad 15/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou v právní věci žalobce: L. R., bytem M., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení se sídlem v Praze 5, Křížová 25 (dále jen ČSSZ), v řízení o žalobě ze dne 10.1.2011 proti rozhodnutí žalované ze dne 16.11.2010 č.j. X o starobní důchod, t a k t o : I. Rozhodnutí žalované ze dne 16.11.2010 č.j. X a jemu předcházející rozhodnutí ze dne 16.9.2010 č.j. X a jemu předcházející rozhodnutí ze dne 12.7.2010 č.j. X s e z r u š u j í pro vady řízení a věc se v r a c í žalované k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou ze dne 10.1.2011 doručenou zdejšímu soudu dne 21.2.2011 prostřednictvím Nejvyššího správního soudu v Brně na základě usnesení tohoto soudu č.j. Na 13/2011-11 ze dne 2.2.2011 se žalobce domáhal přezkoumání napadeného rozhodnutí žalované ze dne 16.11.2010 č.j. X. Žalobce v žalobě mimo jiné vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím, protože v osobním listu důchodového pojištění (dále jen OLDP), který je nedílnou součástí rozhodnutí ze dne 16.11.2010, nemá správně vykázánu vojenskou základní službu (dále jen VZS) od 1.8.1967 do 31.7.1969 a má ji vykázánu jako zaměstnání, takže tento údaj není rozhodně totožný s údajem v evidenčním listu o době zaměstnání (dále jen ELDZ) vyhotoveným jeho tehdejším zaměstnavatelem Městskou telekomunikační správou Praha a starobní důchod mu tak byl vyměřen z částky 1.392,-Kčs vykázané v roce 1968 jako jeho poslední roční hrubý výdělek u uvedeného zaměstnavatele, s čímž nesouhlasí. Dále žalobce poukázal na § 7 odst. 2 zákona č. 64/30 Sb. podle něhož se náhrada vyplacená za dobu základní vojenské služby, pokud spadala do doby zaměstnání v závodě, do hrubého výdělku nepočítá. Dále upozornil na to, že v roce 1967 za dobu od 1.1. do 31.7.1967 činil jeho hrubý výdělek 9.177,-Kčs, což odpovídá měsíčnímu výdělku 1.300,-Kčs. Kvůli tomu, že v archivech ČSSZ se nenachází evidenční list o době jeho zaměstnání u výrobního družstva Elektronika (dále jen Elektronika) za dobu od 18.8.1969 do 28.8.1970, považuje rozhodnutí ČSSZ za nesprávné a v rozporu s právními předpisy. (K žalobě mimo jiné přiložil kopii napadeného rozhodnutí i jemu předcházející rozhodnutí ze dne 16.9.2010.) Napadeným rozhodnutím ze dne 16.11.2010 č.j. X žalovaná zamítla námitky žalobce a potvrdila rozhodnutí ČSSZ ze dne 16.9.2010 č.j. 480 315 069/4210, kterým mu byl přiznán starobní důchod podle § 29 odst. 1 písm. b) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen zákon), s přihlédnutím k Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 (dále jen Nařízení). V odůvodnění rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, že byl správně určen vyměřovací základ za rok 1968 pro stanovení průměrného výdělku, neboť dle ELDZ od Městské telekomunikační správy Praha za období od 1.1.1968 do 31.12.1992 činil hrubý výdělek žalobce 1.392,-Kčs. Předcházejícím rozhodnutím ze dne 16.9.2010 žalovaná změnila rozhodnutí ze dne 12.7.2010 podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb. (dále jen správní řád) ve spojení s § 88 odst. 8 zákona č. 582/1991 Sb. tak, že podle § 29 odst. 1 písm. b) zákona s přihlédnutím k Nařízení žalobci přiznala od 15.5.2010 starobní důchod ve výši 503,-Kčs měsíčně s odůvodněním, že po provedeném šetření zjistila, že lze plně vyhovět námitkám žalobce doručeným jí dne 19.8.2010, proto vydala toto rozhodnutí. V odůvodnění je mimo jiné uvedeno, že plná výše procentní výměry důchodu se stanoví procentní sazbou z výpočtového základu, který činí 1.452,-Kč a jeho výše odpovídá osobnímu vyměřovacímu základu 1.452,-Kč za roky spadající do rozhodného období (v OLDP žalobce je však uveden vyměřovací základ 1.392,-Kč). Průměrný denní indexovaný výdělek dosazovaný za jednotlivé dny, v nichž trvalo pojištění spojené s výdělečnou činností v jiném členském státě, činí 52,5164,-Kč. K výzvě soudu ze dne 22.2.2011 žalobce doplnil žalobu podáním 9.3.2011 (i svazkem příloh) a upřesnil, že dle něho žalovaná neurčila osobní vyměřovací základ (dále jen OVZ) v souladu s § 16 zákona, když v roce 1968 vykonával VZS, která patří podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona k vyloučené době, proto žalovaná nesprávně změnila druh činnosti, tj. VZS od 1.8.1967 do 31.7.1969 na zaměstnání, ač správně tyto skutečnosti uvedla v předběžném OLDP ze dne 19.2.2003. Žalobce zdůraznil, že byl nesprávně určen vyměřovací základ za rok 1968 pro stanovení průměrného výdělku a tím i pro stanovení starobního důchodu, když navíc po VZS byl naposledy zaměstnán u Elektroniky. Domáhal se zrušení napadeného rozhodnutí i jemu předcházejícího rozhodnutí s tím, aby v novém řízení žalovaná správně stanovila výpočet důchodu a rovněž se dožadoval náhrady nákladů řízení ve výši 2.000,-Kč za zaplacený soudní poplatek, avšak podáním ze dne 9.6.2011 žalobce již nepožadoval náhradu nákladů řízení před soudem, jelikož soudní poplatek mu byl vrácen. Žalovaná ve svém vyjádření dne 18.5.2011 zdůraznila, že pro účely stanovení OVZ dle § 56 odst. 1 písm. c) Nařízení a jako jediný prokázaný vyměřovací základ získaný podle vnitrostátních předpisů je vyměřovací základ vykázaný za rok 1968 ve výši 1.392,-Kč, proto bylo vycházeno z tohoto hrubého výdělku. Dle žalované námitka žalobce domáhajícího se označení základní vojenské služby jako doby náhradní a nikoliv jako doby zaměstnání je svým způsobem s ohledem na § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 101/1964 Sb. oprávněná, nicméně označení „náhradní doba“ se hodnotila pouze pro případ, že tato byla součástí rozhodného období, a tudíž se z něj vylučovala, čímž se zabránilo „rozmělnění“ za tyto tzv. „prázdné“ roky (§12 odst. 1 vyhlášky č. 102/1964 Sb.), ale v této věci výkon základní vojenské služby zůstává mimo rozhodné období stanoveného dle § 18 zákona, a proto její označení jako doby zaměstnání není pochybením. Závěrem žalovaná navrhla zamítnutí žaloby při setrvání na svém rozhodnutí ze dne 16.11.2010. Podáním ze dne 9.6.2011 žalobce souhlasil s tím, aby soud rozhodl ve věci samé bez jednání a vzdal se práva na náhradu nákladů řízení. V replice z téhož dne žalobce zdůraznil setrvání na požadavku, aby jeho VZS byla dobou vyloučenou a nikoliv dobou zaměstnání a přestože se mu nepodařilo prostřednictvím společnosti Telefónica (dříve Městská telekomunikační správa Praha, dále jen MTSP) zajistit zdokumentování částky 1.392,-Kčs uvedené u roku 1968 na ELDZ, je logickým vysvětlením, že se jednalo o doplatek odměny za rok 1967, který se určil po ukončení uzávěrky o výsledku hospodaření na konci roku 1967, kdy byl již rok 1967 v ELDZ uzavřen, proto byl doplatek zapsán do roku 1968, což by mělo být žalované známo. Protože prokazatelně vykonával VZS, v žádném případě se nemůže v roce 1968 jednat o jeho poslední roční hrubý výdělek u MTSP. Dále žalobce namítal, že od 15.5.2010 má nárok na starobní důchod a jestliže je jeho důchod označen jako vdovský, uráží jej to. K podání žalobce připojil kopii ELDZ paní Gründlové za dobu zaměstnání u výrobního družstva Elektronika Praha od 4.1.1970 do 31.12.1971. V této věci byla opatřením místopředsedy Krajského soudu v Plzni JUDr. Václava Roučky ze dne 7.7.2011 dle § 44 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, věc přidělena k vyřízení JUDr. Aleně Hocké v důsledku změny rozvrhu práce uvedeného soudu účinné od 1.7.2011 místo dosud vyřizující soudkyně JUDr. Olgy Charvátové. Podáním ze dne 5.4.2012 žalobce sdělil k dotazu soudu, že celou VZS od 1.8.1967 do 31.7.1969 vykonával u Vojenského útvaru Ž., takže nemohl vykonávat pracovní činnost u bývalého zaměstnavatele MTSP. Rovněž zaslal kopii ELDZ ohledně zaměstnání u MTSP od 1.9.1963 do 31.7.1969, kopii OLDP z 19.2.2003 a rovněž kopii tzv. přednesu ze dne 27.7.1967, z něhož vyplývá, že MTSP bylo sděleno, že žalobce nastupuje dne 1.8.1967 VZS a podle zákoníku práce mu přísluší mzda za první dva týdny před stanoveným nástupem. Dne 27.4.2012 byla zdejšímu soudu doručena na základě žádosti žalobce od Krajského vojenského velitelství hlavního města Prahy kopie evidenčního listu a osobní karty žalobce z vojenského archivu Trnava, z nichž vyplývá, že žalobce byl nepřetržitě od 1.8.1967 do 31.7.1969 ve výkonu VZS. Podáním ze dne 27.4.2012 Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, sdělila k dotazu soudu, že mzdové listy se v jejich evidenci již nenacházejí a částka 1.392,-Kčs představuje dle bývalé účetní podíly na hospodářských výsledcích za rok 1967 vyplacené až po roční uzávěrce v roce 1968; v době od 1.8.1967 do 31.7.1969 nebyl žalobce jejich zaměstnancem, ale vykonával VZS. Žalovaná dne 25.5.2012 sdělila soudu, že i přes zaslání nových důkazů nadále setrvává na vyjádření ze dne 18.5.2011 v tom smyslu, že dle § 18 zákona stěžejním vyměřovacím základem pro účely stanovení OVZ je vyměřovací základ ve výši 1.392,-Kčs zúčtovaný v kalendářním roce 1968, a to i přes prokazatelný fakt, že žalobce v té době vykonával VZS. Jedná se totiž o p