— Nejvyšší správní soud

17 A 45/2010- 41 - text 11 pokračování 17A 45/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Roučkou v právní věci žalobkyně V.Š., bytem…, zastoupené JUDr. Julií Šindelářovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Mikulášská tř. 9, proti žalovanému Krajskému úřadu Plzeňského kraje, se sídlem v Plzni, Škroupova 18, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7.6. 2010, čj. DSH/7748/10, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á . II. Návrh na snížení uloženého trestu s e z a m í t á . III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Plzně ze dne 8.3.2010 čj. ODP/9301/09. Tímto rozhodnutím žalobkyně byla uznána vinnou z porušení ust. § 27 odst. 2 písm. b), § 27 odst. 3,4 zák. č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel (dále jen zákon o autoškolách) a z porušení ust. § 9 odst. 3 písm. e), § 10 odst. 2 písm. d), § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 2 vyhl. č. 167/2002 Sb., kterou se provádí zákon č. 247/2000 Sb. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku proti pořádku ve státní správě a přestupků v územní samosprávě ve smyslu § 46 odst. 1 zák. o přestupcích, neboť při vedeni administrativní činnosti spojené s provozováním a výcvikem žadatelů o řidičské oprávnění autoškoly V.Š.,… v období od 28.11.2008 do 20.5.2009 se obviněná opakovaně dopustila administrativních pochybení, když v kurzu č. 1/08 u žadatele o řidičská oprávnění evidenčního čísla 1. P.V. chyběl v Průkazu žadatele o řidičské oprávnění (dále jen" průkaz žadatele") podpis jmenovaného. U téhož žadatele byl zjištěn nesoulad mezi zápisem v třídní knize se zápisem v průkazu žadatele o řidičská oprávnění, neboť v I. etapě výcviku bylo v třídní knize vykázáno pouze 6 hodin praktických jízd, avšak v průkazu žadatele je vykázáno 7 hodin praktických jízd. V kurzu č. 1/09, u žadatele o řidičská oprávnění ev.č. 2 J.J. nebylo v evidenční knize uvedeno datum ukončení výuky a výcviku, ačkoliv byl tento žadatel předveden ke zkoušce dne 18.5. 2009 v autoškole Autoglobal-V.Š. na základě potvrzení o absolvování výuky a výcviku v autoškole V.Š.,. U tohoto žadatele byla dále zjištěna neshoda v zápisu v třídní knize se zápisem v průkazu žadatele v datu absolvování výuky praktického výcviku údržby vozidla, kdy v průkazu žadatele byl uveden datum 18.12.2008 a 16.2.2009, přičemž v třídní knize je tento výcvik datován ve dnech 20.2.2009 a 5.3.2009. U Kurzu č. 1/09 nebyly průběžně doplňovány zápisy praktických jízd u jednotlivých žadatelů. Dále se obviněná při vedení administrativní činnosti Autoškoly Š… v období od června 2008 do měsíce května 2009 dopustila opakovaně rovněž těchto administrativních pochybení: Rok 2008 - kurz č. 15,17,18/08, u žadatelů evidenčního čísla 96,103,104,111,112,113,114,125 a 128 chyběl podpis na průkazu žadatele. U kurzu č. 22/08, žadatel J.H. evidenčního čísla 146. bylo zjištěno kontrolou třídní knihy, evidence o výcviku v řízení vozidla a průkazu žadatele, že dne 26.8.2008 a 30.9.2008 byly provedeny 4 vyučovací hodiny praktického výcviku v řízeni vozidla, a to 2 hodiny s osobním automobilem a 2 vyučovací hodiny s motocyklem, přestože lze provést maximálně dvě vyučovací hodiny denně u jednoho žadatele, u žadatelů evidenčního čísla 141,146 chyběl podpis na průkazu žadatele. -kurz č. 25,28,29/08, u žadatelů evidenčního čísla 162,163,168, 69,173,174,175,176,177,178 a 179 chyběl podpis na průkazu žadatele. -kurz č. 34,37,38,39,43,45/08, u žadatelů evidenčního čísla 202,203,204,205,219,220,221,222,223,227 a 229 chyběl podpis na průkazu žadatele. Rok 2009 -kurz č. 3/09,4/09,5/09, u žadatelů evidenčního čísla 9,10 a 11 chyběl podpis na průkazu žadatele. -kurz č. 6/09 u žadatele P.S. evidenční č. 13 nebyly průběžně prováděny záznamy o jeho účasti na praktickém výcviku a nebyla vedena průkazná evidence o průběhu výuky a výcviku a jeho účasti na hodinách výuky a výcviku. U tohoto žadatele je dále je ve výkazu odjetých hodin v třídní knize vykázáno 32 odjetých hodin praktického výcviku, přičemž v průkazu žadatele je vykázáno jen 30 hodin praktických jízd. -kurz č. 7,8,9,10,12,14/09, u žadatelů evidenčního čísla 21,22,23,24,25,26,34,35,36,37,38,45,46,47,48 a 49, chyběl podpis na průkazu žadatele. Kontrolou ukončení výuky a výcviku v evidenčních knihách za rok 2008 a 2009 bylo zjištěno, že v kurzech č. 13/08 až 43/08 chyběl datum ukončení výuky a výcviku u 21 žadatelů, v kurzech č.1/09 až 22/09 chyběl datum ukončení výuky a výcviku u 34 žadatelů. Za to se obviněné ukládá v souladu s ust. § 12 odst. 1,2) podle ustanovení ust. § 46 odst. 3) zákona o přestupcích pokuta ve výši 15.000, -Kč. Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud) domáhala přezkumu rozhodnutí žalovaného a navrhovala, aby krajský soud napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušil a současně navrhla, aby krajský soud nepřiměřený trest uložený za přestupek žalobkyni v rámci správního trestání snížil a navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení. V odůvodnění své žaloby žalobkyně uváděla, že nedostatky, které jí byly vytýkány, jsou jen drobným administrativním pochybením a nejsou takového rozsahu, aby mohly být hodnoceny jako přestupek, navíc s uložením velmi citelné pokuty. Žalobkyně tvrdila, že k prováděné kontrole předložila své pracovní záznamy, přičemž faktické vedení administrativy bylo v elektronické podobě vedeno již od roku 2008. Tvrzení správních orgánů, že elektronická evidence byla žalobkyní doplněna až následně, označila za hypotézu, která nebyla důkazem podepřena. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uváděl, že v napadeném rozhodnutí se podrobně vyjádřil k námitce, že nedostatky žalobkyni vytýkané jsou jen drobným administrativním pochybením, kde své argumentaci popsal podrobným způsobem zjištěný skutkový stav, označil ustanovení právních předpisů, které žalobkyně v rámci zajišťování výuky a výcviku žadatelů porušila, vzal v úvahu vyjádření žalobkyně k věci i obsah výpovědí svědků. Žalovaný konstatoval, že žalobkyně má k řádnému provozování autoškoly obecním úřadem obce s rozšířenou působností udělenou registraci v souladu s ust. § 2 zák. č. 247/2000 Sb. a nese objektivní odpovědnost za její provozování a jako provozovatel autoškoly má být zárukou, aby výuka a výcvik byly vedeny v souladu s jednotlivými ustanoveními zákona č. 247/2000 Sb. a jeho prováděcí vyhlášky č. 167/2002 Sb. K námitce žalobkyně, že administrativu se snaží vést řádně, ale ke kontrole předložila omylem podklady, které byly pouze jejími pracovními záznamy, neboť faktické vedení administrativy je v elektronické podobě, žalovaný uvedl, že v rámci kontrolního šetření předložila žalobkyně jako přílohu k námitkám do protokolu o prováděné kontrole výtisky administrativních záznamů třídních knih, evidenčních listů a dalších potřebných administrativních listin, vedených v elektronické podobě, odlišných od záznamů, které měl k dispozici kontrolní orgán, neboť byly dopsány a žalobkyně je vydávala za oficiální. I z těchto důvodů nezbavují žalobkyni odpovědnosti z přestupku, který jí je kladen za vinu. K námitce, že za přestupek byl žalobkyni udělen nepřiměřený trest, žalovaný uvedl, že vzhledem k množství pochybení zjištěných kontrolním orgánem, bylo porušení zákona ze strany žalobkyně zjevné a pokuta byla uložena v polovině možné hranice, neboť maximální možnou výši pokuty je možno stanovit do 30.000,- Kč. Podle žalovaného na základě výše uložené sankce lze předpokládat, že u provozovatele autoškoly bude mít tento trest také výchovný dopad na další činnost. Žalovaný žalobu označil za nedůvodnou a navrhl, aby krajský soud žalobu zamítl. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, že správní orgán I. stupně oznámením z 8.9.2009, čj. ODP/10420/09 oznámil žalobkyni zahájení řízení o přestupku. Na podkladě skutečností plynoucích z protokolu o prováděné kontrole dodržování podmínek pro provozování autoškol vycházel ze zjištění pracovníků vykonávajících státní dozor v oblasti provozování autoškoly. Po shromáždění podkladů správní orgán I. stupně vydal rozhodnutí, kterým žalobkyni uznal vinnou porušením § 27 odst. 2 písm. d), § 27 odst. 3, 4 zák. č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a z porušení § 9 odst. 3 písm. e), § 10 odst. 2 písm. d), § 10 oos. 3, § 12 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 2 vyhl. č. 167/2002 Sb., kterou se provádí zákon č. 247/2000 Sb., čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku proti pořádku ve státní správě a přestupku v územní samosprávě ve smyslu § 46 odst. 1 zákona o přestupcích. Žalobkyní byla uložena v souladu § 12 odst. 1 a 2 podle ust. § 46 odst. 3 zákona o přestupcích pokuta ve výši 15.000,- Kč. V odůvodnění tohoto rozhodnutí správní orgán I. stupně uváděl, že u kurzu č. 1/08 u žadatele