2 Ads 58/2003 — Nejvyšší správní soud

57 A 126/2010- 40 - text 16 pokračování 57A 126/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Zdeňka Pivoňky a Mgr. Jaroslava Škopka, v právní věci žalobce Nejvyššího státního zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti žalované Západočeské univerzitě v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeň, za účasti osoby zúčastněné na řízení P.M., rozené H., v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 6. ledna 2009, č. 03/09 t a k t o : I. Rozhodnutí žalované ze dne 6. ledna 2009, č. 03/09 s e z r u š u j e a věc s e v r a c í žalované k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Žaloba Žalobou ze dne 13. prosince 2010, doručenou Krajskému soudu v Plzni 21. 12..2010, Nejvyšší státní zástupce (dále jen žalobce) navrhoval zrušení rozhodnutí Západočeské univerzity v Plzni (dále jen žalovaná) ze dne 6. ledna 2009, č. 03/09 (dále jen rozhodnutí žalované) o ekvivalenci zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace v České republice P.H., , (dále jen osoba zúčastněná na řízení). V žalobě žalobce uvedl, že rozhodnutím žalované ve spojení s osvědčením čj. ZČU *N-672/09, které je jeho přílohou, bylo uznáno osobě zúčastněné na řízení vysokoškolské vzdělání získané na Zakarpatské státní univerzitě v Užhorodu na Ukrajině (dále jen ZSU) ve studijním oboru Právní věda a osvědčeno, že obdržela diplom rovnocenný s vysokoškolským diplomem vydávaným v České republice veřejnou vysokou školou absolventům studia v magisterském studijním programu Právo a právní věda, obor Právo, a je oprávněna užívat titul „magistr práva“. V prvém žalobním bodě ( část žaloby II.) žalobce namítal, že způsob vedení správního spisu, který si v souladu s § 14 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství vyžádal, neodpovídá příslušným ustanovením zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a vyhlášce č. 646/2004 Sb., upravující podrobnosti výkonu spisové služby. Spis není označen spisovou značkou, neobsahuje soupis součástí a příloh, listiny jsou bez podacího razítka a není na nich uvedeno, kdy byly do spisu vloženy, součástí není originál konečného rozhodnutí. Obsah je tvořen nesourodými, nečíslovanými, z části neautorizovanými a převážně nijak ověřenými kopiemi listin, jejichž zařazení není nijak logicky provázáno s konečným rozhodnutím a jeho odůvodněním. Předložený spisový materiál tak nelze ve smyslu správního řádu považovat za správní spis. Ve druhém žalobním bodě ( část žaloby III. ) žalobce namítal, že závěr o tom, že osoba zúčastněná na řízení získala vysokoškolské vzdělání absolvováním studijního oboru Právní věda na ZSU není podložen přesvědčivými listinnými důkazy. Žalovaná nepostupovala v souladu s § 2 odst. 1, § 3, § 17 odst. 1, § 50 odst. 1, 2 a § 51 odst. 1 správního řádu, neboť její rozhodnutí se neopírá o spolehlivě zjištěný skutkový stav a je vydáno v rozporu s podklady. Rozhodnutí žalované je nezákonné. Trpí vadou řízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) a b) s.ř.s., neboť správní spis neobsahuje dostatek důvodů pro napadené rozhodnutí a skutkový stav, ze kterého žalovaná vycházela, je v přímém rozporu s obsahem spisu. Rozhodnutí žalované je nepřezkoumatelné, neboť odůvodnění neobsahuje odkaz na relevantní podklady, ze kterých žalovaná vycházela. Jednalo se o posouzení studijních programů, které mělo být založeno na řádném hodnocení důkazů zejména listinných založených ve správním spisu. Obsahem správního spisu jsou však neověřené, nesourodé a nic neříkající kopie listin, které neposkytují relevantní informace o charakteru předmětného studijního programu na ZSU, jejich důkazní hodnota je nulová. Ze spisového materiálu není zřejmé, že by byl vyjma vyhotovení konečného rozhodnutí, osvědčení a uvedení údaje o právní moci rozhodnutí, ve věci učiněn jakýkoli úřední úkon. Není zřejmé, jakým způsobem a v jakém rozsahu žalovaná zkoumala splnění podmínek pro uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace podle §89 a § 90 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), (dále jen ZVŠ nebo zákon o vysokých školách). Ze spisového materiálu nevyplývá, že by žalovaná měla k dispozici studijní program a kopie certifikátu o akreditaci ZSU o něm nevypovídají. Osoba zúčastněná na řízení předložila diplom DP № 2005123 z 9.10.2008 opatřený razítkem Ministerstva školství a vědy Ukrajiny s textem: „Rozhodnutí státní zkušební komise ze dne 4. října 2008 uvedeno je jméno a příjmení osoby zúčastněné na řízení s tím, že jí byl udělen titul Magistr Práva“. Dále předložila diplom M № 0001123 opatřený razítkem Zakarpatské státní univerzity, na kterém je uvedeno: „Ukrajina, Zakarpatská státní univerzita uděluje diplom Magistra“. A dále předložila přílohu k diplomu DP č. 2005123. Tyto dokumenty vzbuzují pochybnosti o pravosti, neboť jsou vyhotoveny v českém jazyce, opatřeny kulatým razítkem s textem v azbuce a není na nich uvedeno, že se jedná o překlad z ukrajinského jazyka. Nevyplývá z nich souvislost, každý byl vydán jiným subjektem. V příloze k diplomu č. 2005132 je navíc uvedeno, že hvězdičkou označené předměty byly zapsány na základě přílohy k diplomu bakaláře práva Moskevského institutu podnikatelství a práva a další předměty byly absolvovány na Mezinárodním institutu podnikatelství a práva, s.r.o. (dále jen MIPP), dříve Mezinárodní vysoká škola podnikatelství a práva v Praze, spol. s r.o. (MVŠPP) v České republice podle studijního plánu pro přípravu magistrů práva ZSU. Mohou tedy vzniknou pochybnosti, zda tyto skutečnosti přesvědčivě dokládají studium osoby zúčastněné na řízení na ZSU. S těmito listinami se žalovaná v rozhodnutí nijak nevypořádala. V třetím žalobním bodu (část žaloby IV.) žalobce namítal, že podle obsahu spisu nelze vyloučit pochybnosti, zda vydáním rozhodnutí žalované nedošlo k obcházení § 89 a § 90 ZVŠ a zda osoba zúčastněná na řízení naplňuje znaky absolvování zahraniční vysoké školy uskutečňující studijní program obsahově obdobný studijnímu programu české veřejné vysoké školy. Osoba zúčastněná na řízení získala podstatnou část vzdělání nejprve formou bakalářského studijního programu v oboru právo na Moskevském institutu podnikatelství a práva, kde získala diplom bakaláře práva VBA 0053510. Toto vzdělání bylo nostrifikováno na Ukrajině dne 7.11.2007, č. 6/2-938/902n/7107.09. Na základě diplomu bakaláře práva a jeho přílohy byly osobě zúčastněné na řízení zapsány do Přílohy k diplomu o vysokoškolském vzdělání DP č. 2005123 ZSU předměty označené hvězdičkou. Všechny ostatní předměty osoba zúčastněná na řízení absolvovala na MIPP v Praze v České republice podle studijního plánu pro přípravu magistrů práva ZSU. Tato skutečnost vyplývá z přílohy k diplomu DP č. 2005123. Na základě spisového materiálu lze mít za to, že osoba zúčastněná na řízení nestudovala přímo na ZSU, ale tvrzené vysokoškolské vzdělání získala zřejmě na MIPP v Praze. Žalobce tak usuzuje i z kopie dopisu JUDr. Milana Kindla, děkana právnické fakulty adresovaného PhDr. D. Přerovské, jednatelce MVŠPP, a z dopisu adresovaného Doc. Ing. Josefu Průšovi, CSc., rektoru ZČU, ze kterého vyplývá, že byly pro MVŠPP vzorem Západočeská univerzita v Plzni a Právnická fakulta Univerzity Karlovy. Žalobce tak usuzuje i z toho, že je v příloze k diplomu uvedeno, že osoba zúčastněná na řízení absolvovala všechny ostatní předměty na MIPP v Praze v České republice. Ve spisovém materiálu se nachází kopie dopisu ministra školství a vědy Ukrajiny adresovaný ministryni školství mládeže a tělovýchovy, včetně překladů z ukrajinského jazyka, ve kterém je spolupráce ZSU a ZČU a MIPP v oblasti přípravy specialistů, státních příslušníků České republiky, a uznávání dokladů o vzdělání se zaměřením Právo, obor Právní věda, zmíněna. Je tedy patrné, že část předmětů včetně části písemných prací a státních závěrečných zkoušek osoba zúčastněná na řízení absolvovala na Moskevském institutu podnikatelství a práva a ostatní předměty, včetně části písemných prací a státních závěrečných zkoušek, na MIPP v Praze. Přitom ze spisu není patrné žádné obchodní a jiné spojení mezi MIPP a Zakarpatskou státní univerzitou. Žalovaná neprovedla žádný důkaz, z něhož by bylo možno dovodit provázanost mezi ZSU a MIPP v Praze, žádná spojitost nebyla v době rozhodování prokázána. Jedná se o dva odlišné subjekty, když MIPP v Praze je českou právnickou osobou, společností s ručením omezeným, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu C, vložka č. 62076. Mohou proto vzniknout pochybnosti, zda skutečnosti ze spisu vyplývající, dokládají studium osoby zúčastněné na řízení na ZSU jako zahraniční vysoké škole. Pokud správní orgán neměl důkaz o tomto studiu, nemohl neexistující vzdělání uznat. Ze správn