1 As 40/2007 — Nejvyšší správní soud

57 A 93/2010- 57 - text 14 pokračování 57A 93/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Daňkové a soudců Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní věci žalobkyně: Obec Horní Kamenice, se sídlem Horní Kamenice 65, Holýšov, zastoupené JUDr. Antonínem Dejmkem, advokátem, se sídlem Denisovo nábřeží 6, Plzeň, proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Plzni, se sídlem Radobyčická 12, Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 10. 2010, čj. ZKI-O-49/280/2010 t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě ke Krajskému soudu v Plzni se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 10. 2010, čj. ZKI-O-49/280/2010 (dále jen napadené rozhodnutí), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště Domažlice (dále jen katastrální úřad) ze dne 18. 6. 2010, sp.zn. OR-294/2009-401 (dále jen rozhodnutí katastrálního úřadu), jímž katastrální úřad nevyhověl návrhu žalobkyně na provedení opravy v katastru nemovitostí podle § 8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), (dále jen KZ nebo katastrální zákon). Dále žalobkyně navrhovala, aby jí bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. II. Důvody žaloby 2. Nutnost opravy v katastru nemovitostí žalobkyně zdůvodňovala chybou, která se týkala evidence právních vztahů (vlastnických práv) k cestě na pozemkové parcele č. 526. Byla způsobena porušením § 5 odst. 7 KZ při revizi katastru nemovitostí v roce 2002 - 2003 po předchozí digitalizaci katastrální mapy v části původní p.p.č. 526, jak byla evidována do r. 2003, kdy byla identická s hranicemi dnes evidovaných p.p. č. 526/1 - 10. 3. Žalobkyně se návrhem podle § 8 KZ domáhala opravy v evidenci právních vztahů obnovením zápisu svých vlastnických práv k historickému majetku, cestě na p.p.č. 526, která byla jako veřejný statek obce Horní Kamenice evidována již od dob Zemských desek, odkud byla převedena do evidence vedené Pozemkovou knihou, pak do Evidence nemovitostí vedené Geodézií s.p. a nakonec do evidence právních vztahů, vedené Katastrálním úřadem, pracovištěm Domažlice, a to nepřetržitě až do roku 2002. 4. Návrh podala žalobkyně po zjištění, že při revizi operátu prováděné po digitalizaci katastrální mapy, vymazal katastrální úřad její vlastnická práva k cestě na p.p.č. 526 (v hranicích, ve kterých byla evidována k roku 2002). Bez jejího souhlasu, bez rozhodnutí stavebního úřadu, bez oddělovacího geometrického plánu katastrální úřad rozdělil pozemek p.č. 526 na deset pozemkových parcel č. 526 /l – 10. K některým z nich zrušil zápis vlastnického práva žalobkyně a zapsal jej vlastníkům sousedních pozemků. Chybou a porušením zákona je, že katastrální úřad přes zákaz stanovený v § 5 odst. 7 KZ postupoval při revizi katastru způsobem, který se dotkl evidence právních vztahů (zápisu vlastnických práv), ač nedisponoval listinou způsobilou přivodit změnu vlastnických práv zapsaných v katastru, tedy listinou splňující podmínky pro zápis změn právních vztahů. 5. Žalobkyně uvedla, že vedena snahou oprostit se od množství zeměměřičských pojmů, zkratek, profesních praktik žalovaného a popisů jeho postupu pomíjí obsahové náležitosti napadeného rozhodnutí, které se netýkají předmětu odvolacího řízení, právně nerelevantní argumentaci žalovaného týkající se odůvodnění, v jaké evidenci dříve vedl cestu na p.p.č. 526 a které smlouvy katastrální úřad ve své evidenci a ve sbírkách listin dohledal a které nedohledal. Cestu na pozemcích s předčíslím 417 katastrální úřad dodatečně na LV žalobkyně zapsal, žalobkyně proto vzala ohledně nich částečně zpět návrh na opravu chyby v katastru. 6. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvádí, že katastrální úřad při digitalizaci mapy v roce 1995 zjistil, že zápis vlastnictví obce k p.p.č. 526 je chybný (údajně nekoresponduje s vlastnickými právy ale pouze s právy uživatelskými), proto zrušil zápis vlastnictví obce k pozemku p.č. 526. A to je právě chyba, jejíž opravu žalobkyně navrhla, neboť katastrální úřad není ze zákona oprávněn o své vůli rozhodovat o tom, koho jako vlastníka do evidence zapíše, čí zápis vlastnických práv zruší apod. Měnit zápisy v katastru při revizi katastrálního operátu může pouze v případě, když bude změna vlastnických práv doložena listinou prokazující změnu vlastnických práv oproti stavu, který je v katastru evidován, a to listinou, jejíž náležitosti jsou striktně stanoveny v § 5 KZ a v § 4 a násl. zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem. 7. Pokud žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí dovozuje, že v důsledku přislučování částí přilehlých parcel a terénními změnami došlo k tomu, že parcela p.č. 526 (zapsaná v evidenci PK) není svými hranicemi, výměrou ani tvarem totožná s cestou p.p.č. 526 (zapsanou v EN Geodézie), pak tato argumentace je účelová a právně bezvýznamná. Je logické, došlo-li v historii k přislučování částí sousedních pozemků k p.p.č. 526, či následnému oddělení nějaké části od p.p.č. 526, že tato parcela doznala změn nejen co do výměry, ale i tvaru a hranic. Stále to však byla táž nemovitá věc, tj. cesta na parcele č. 526, která byla před několika staletími zapsána jako veřejný statek do evidence nemovitostí ve prospěch žalobkyně, a byla takto evidována až do doby, kdy katastrální úřad tento zápis zrušil (2002 - 2003). Žalobkyni jde o to, aby byl obnoven zápis jejích vlastnických práv k cestě - parcele č. 526 v té podobě, v jaké byla zapsána před revizí operátu, tj. v hranicích, které jsou identické s dnešními hranicemi pozemkových parcel č. 526 /l-10. Naskýtá se příměr, zda by si katastrální úřad dovolil zrušit např. zápis vlastnických práv města Prahy k pozemkům pod Václavským náměstím s odůvodněním, že v minulosti došlo k chybě v katastru nemovitostí a že tyto pozemky nejsou zcela totožné s hranicemi „koňského trhu“, na němž bylo Václavské náměstí vystavěno ?! 8. Chybou katastrálního úřadu byla žalobkyně fakticky vyvlastněna bez náhrady za odňaté parcely č. 526/1, 3, 4 a 7, resp. bylo jí odňato právo být v evidenci nemovitostí zapsána jako vlastník cesty – pozemkové parcely č. 526 v hranicích dnešních parcel č. 526 /l -10, případně oddělených parcel č. 526/1, 2, 4, 7. Protože znalost katastrálního zákona lze od pracovníků katastrálních úřadů předpokládat, je nutné popsaný chybný zápis změn do katastru považovat za vědomou chybu katastrálního úřadu, odstranitelnou opravou, a to buď bez návrhu z moci úřední (§ 7 KZ) nebo na návrh (§ 8 odst. 1 KZ). 9. Nezákonný postup katastrálního úřadu, (k němuž žalovaný vydal písemný pokyn odůvodněný technickými potřebami katastrálního úřadu po digitalizaci katastrální mapy a revizi katastru a formálně zeměměřickými pojmy, různými druhy evidencí vedených katastrálním úřadem apod.) vychází z nesprávného předpokladu žalovaného, že je katastrální úřad oprávněn v rámci revize katastru „zrušit zápisy vlastnických práv k pozemkům“, což je v rozporu s platnou právní úpravou a s Listinou základních práv a svobod. Pokud jde o právní vztahy, tedy vlastnická práva k nemovitostem, je katastrální úřad ze zákona oprávněn evidovat tyto vztahy, zapisovat jejich změny na základě listin splňujících zákonné náležitosti, avšak není oprávněno svémocí zapisovat či měnit práva zapsaná v evidenci, pokud pro tuto změnu nesvědčí listina, s níž lze v souladu s platnou právní úpravou vznik, změnu či zánik právních vztahů spojovat. Postupem katastrálního úřadu je žalobkyni od r. 2003 odpíráno právo být v evidenci nemovitostí vedena jako vlastník obecní cesty - pozemkové parcely č. 526, čímž je krácena na svých právech. III. Vyjádření žalovaného 10. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že jsou žalobní důvody částečně totožné s důvody uvedenými v odvolání, proto odkazoval na odůvodnění napadeného rozhodnutí, kde tyto námitky podrobně osvětlil a důkazními prostředky přesvědčivě vyvrátil a zopakoval průběh evidence pozemkové parcely č. 526. Nesouhlasil s argumentací žalobkyně, že jde stále o tutéž nemovitost, která byla zapsána do pozemkového katastru jako veřejný statek, že jde o tentýž pozemek p.č. 526 a uvedl, že ani před rokem 2002, kdy podle žalobkyně došlo k výmazu vlastnických práv obce k tomuto pozemku, nebyl zápis v katastru nemovitostí shodný se zápisem této parcely v pozemkové knize. Katastrální úřad v roce 2002 nezrušil zápis tohoto pozemku v katastru nemovitostí, pouze změnil zápis parcely č. 526 původně vedené ve zjednodušené evidenci na zápis jednotlivých parcel katastru nemovitostí. Katastrální úřad nijak svévolně neměnil zápis vlastnických práv obce k dotčeným pozemkům. Vývoj pozemkové parcely č. 526, který dokumentuje změny, ke kterým u ní v průběhu doby došlo, je nastíněn i v napadeném rozhodn