2 Azs 3/2003 — Nejvyšší správní soud

30 A 6/2013- 144 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK]30A 6/2013-144 U S N E S E N Í Krajský so ud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuc hynk y a soudců JUDr. Vác la va Ro učk y a Mgr. Jaro s la va Škopka v právní věc i navrhovatelů: A) Ing. P.B., B) Ing. P.A. , C) JUD r. J.Š., a D) P.B., všichni zastoupeni Mgr. Janem Petříkem, adv ok átem se sídlem Týnská 12, Praha 1, za účasti 1. Příprav né ho vý bo ru pro ko ná ní místního re fe re nda v Plzni, jeho ž jménem jed ná zmocněnec M.M., a 2. Statutárního města Pl ze ň, se sídlem ná m. Rep ub lik y 1, P lze ň, v říze ní o ná vrhu na vyslovení neplatnosti ro zho dnutí přijatého v místním re fe re ndu a na vyslovení neplatnosti hlasování v místním re fe re ndu konaném v Plzni ve dnech 11. a 12. led na 2013, t a k t o : I. Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého v mís tním re fe re ndu se za mítá. II. Návrh na vyslovení neplatnosti hlasování v místním re fe re ndu se za mítá. III. Žá dný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Pře dmě t říze ní Návrhe m došlým zdejšímu soudu dne 5.10.2012 se Přípravný výbor pro ko ná ní místního referenda v Plzni (dá le též jen „Přípravný výbor“) domáhal vyhlášení místního referenda. Věc byla zap sá na pod sp. zn. 57A 75/2012. Usnesením ze dne 5.11.2012, čj. 57A 75/2012-101, Krajský so ud v Plzni vyhlásil místní re fe re ndum na úze mí statutárního měs ta Plzně o otázce: Souhlasíte s tím, aby město Plzeň bezodkladně podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti, aby nemohlo dojít k výstavbě obchodního zařízení na místě Domu kultury Inwest? s t ím, že toto referend um se bude ko nat so učas ně s prvním kolem první přímé volby prezidenta rep ub lik y, a za mítl ná vrh na vyhlášení místního re fere nd a na úze mí statutárního měst a Plzně o otázce: Souhlasíte s tím, aby Zastupitelstvo města Plzně bezodkladně schválilo změnu územního plánu pro území ohraničené ulicemi Americká, Denisovo nábřeží, Pražská a Sirková na plochu urbanistické zeleně? Proti tomuto usnese ní poda la kasační stížnost spo leč nos t AMÁDEUS P LZEŇ, a.s. Usnesením ze dne 13.12.2012, čj. Ars 5/2012-55, Nejvyšší správní so ud tuto kasační stížnost odmítl jako ná vrh podaný osobou k tomu zjevně neop rá vně no u. Statutární měs to P lzeň proti uvedenému usnese ní krajského soudu kasační stížnost nepodalo. Místní re fere nd um je upra ve no záko ne m č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změ ně něk terýc h zákonů, ve znění po zdějších předpisů (dále též jen „zákon o místním referendu“ nebo „ZMR“). Vo lba prezidenta rep ub lik y je upra ve na zákonem č. 275/2012 Sb., o [OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 2 30A 6/2013 volbě prezidenta rep ub lik y a o změ ně některých zákonů (záko n o volbě prezidenta rep ub lik y) (dá le též jen „zákon o volbě prezidenta republiky“). Ve dnech 11. a 12. led na 2013 se na úze mí statutárního měs ta Plzně so uč asně s 1. kolem volby p re zide nta rep ub lik y ko na lo místní referendum o otázce: Souhlasíte s tím, aby město Plzeň bezodkladně podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti, aby nemohlo dojít k výstavbě obchodního zařízení na místě Domu kultury Inwest? Na úze mí statutárního měs ta Plzně bylo ve stálém seznamu zapsáno celkem 132 929 oprávněných osob. Hla so vac í lístky a úřední obálky byly při místním referendu vyd á ny celkem 55 213 oprávněným osob á m. Re fe re nda se tedy zúčastnilo 41,54 % op rá vně nýc h osob. Oprávněné osoby odevzdaly celkem 55 187 úředních obálek. Počet platných hlasů činil celkem 54 490, z to ho b ylo 35 543 platných hlasů pro odpověď ANO a 18 744 platnýc h hlas ů pro odpověď NE a 203 oprávněných osob neoznačilo křížkem žád no u odpověď. Pro odpověď ANO tud íž hlaso va lo 26,74 % oprávněných osob zapsaných v se zna mu op rá vně nýc h osob. Rozhodnutí o po lo žené otázce se tak stalo platným ve s mys lu § 48 odst. 1 ZMR i zá va zným ve s mys lu § 48 odst. 2 ZMR. Výsledky hlasování v místním referend u byly vyvěšeny na úřední desce Magistrátu města Plzně d ne 12.1.2013. Návrhe m došlým zdejšímu soudu dne 21.1.2013 se výše uvedení na vrho vate lé domáhali vyslo ve ní nep la tnosti rozhodnutí p řijaté ho v místním referendu a vyslo ve ní neplatnosti hlasování v místním referendu konaném v Plzni ve dnech 11. a 12. led na 2013. Věc byla zapsána pod sp. zn. 30A 6/2013. Uvedený ná vrh na poskytnutí ochrany ve věci místního re fere nda byl doplňován o další tvrzení a/nebo důkazní návrhy podáními došlými zdejšímu soudu dne 22.1.2013, 1.2.2013, 5.2.2013 a 15.2.2013. Návrh na vyslo ve ní neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním re fere nd u může pod le § 58 odst. 1 ZMR podat u soudu každá oprávněná osoba nebo přípravný výbor. Oprá vně no u osobou ve s mys lu záko na o místním referendu je každá osoba, která má právo vo lit do za stup ite lstva obce. P rávo vo lit do zas tup ite lstva obce má zej mé na občan obce za předpokladu, že jde o státního občana České rep ub lik y, dosáhl věk u nej mé ně 18 let a je v den vo leb v této obci přihlášen k trva lé mu pobytu. Každý z na vrho vate lů je, jak potvrdil Magistrát města Plzně, zapsá n ve stálém seznamu oprávněných osob, každý z nich je tud íž aktivně legitimován k podání návrhu na vyslo ve ní neplatnosti hlasování a nep la tnosti rozhodnutí v místním re fere nd u. Návrh na vyslo ve ní neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním re fere nd u je podle § 58 odst. 2 ZMR třeba podat nejpo zdě ji do 10 dnů po vyhlášení výsledků hlaso vá ní. Lhůta určená pod le dnů je pod le § 53 odst. 1 ZMR zac ho vá na, je-li po sled ní den lhůty uč ině n úko n u přís luš né ho or gá nu, a to ne jpo zději do 16.00 hod in. Návrh na za háje ní říze ní b ylo tedy třeba podat u zdejšího soudu nejpozději do 22.1.2013 do 16.00 hod. Jelikož příslušný ná vrh na ochranu ve věc i místního referenda byl podán dne 21.1.2013, byl podán včas ve s mys lu § 58 odst. 2 ve spojení s § 53 odst. 1 ZMR. II. Vyloučení soudců Sub 1 ná vrhu na vrho vate lé mj. uvedli, že je ve lmi pravděpodobné, že soudci, kteří budou rozhodovat o tomto ná vr hu, nebo alespoň někteří z nich byli so uč asně oprávněni [OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 3 30A 6/2013 zúčastnit se a hlasovat v místním referendu konaném v Plzni ve dnech 11. a 12. led na 2013 (dá le též jen „Referendum“) a pravděpodobně tak i učinili. Navrhovatelé nemají žád né informace ani d ůka zy o mo žné podjatosti některých so udc ů stran jejich hlasování v předmětném referendu a tuto ne na míta jí, nic mé ně z opatrnosti žád ají, aby nadepsaný so ud zvážil svoji podjatost v této věci. Soud se mo žno u podjatostí v této věc i vá žně zab ýva l. Soudci jsou podle § 8 odst. 1 věty pr vé s.ř.s. vyloučeni z pro jed ná vá ní a rozhodnutí věc i, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věc i, k účas tník ům nebo k jejich zástup c ům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Soudci, kteří o návrhu na vrho va te lů na ochranu ve věc i místního referenda podle rozvrhu práce ro zhod ují, mají ovšem za to, že i kdyby byli osobami oprávněnými hlasovat v místním referendu konaném v Plzni ve dnech 11. a 12. led na 2013 a v něm i hlaso va li, tak to bez dalších bližších ind ic ií na znač ujíc íc h mo žno u podjatost nepředstavuje důvod pro jejich vyloučení z pro jed ná vá ní a rozhodnutí jim napad lé věci. Jelikož další takové ind ic ie nebyly v daném p řípadě zjiš tě ny, nebyla zde č ině na ani opatření k vyloučení uvedených so udc ů. V širších souvislostech lze konstatovat, že izo lo va né pos uzo vá ní analo gick ého práva vo lit a je ho výkonu samotného by zřejmě zne mo žňo va lo např. so ud ní ochranu ve věc i volby prezidenta rep ub lik y pod le § 66 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky, ve spojení s § 90 odst. 5 s.ř.s. před Nejvyšším správním so ude m. III. Pře dbě žné opatření Sub 2 ná vrhu na vrho va te lé po žado va li, aby so ud vydal předběžné opatření, jímž se statutárnímu městu Plzeň ukládá povinnost zdrže t se jak ýc hko li kroků, ke kterým je za vá zá no rozhodnutím přijatým v místním re fe re nd u, které se na úze mí statutárního mě sta P lzně ko nalo ve dnech 11. a 12.1.2013 o o tá zce „Souhlasíte s tím, aby město Plzeň bezodkladně podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti, aby nemohlo dojít k výstavbě obchodního zařízení na místě Domu kultury Inwest?“ (dá le též jen „Otázka“). Soud se tedy zab ýva l situací, kdy je o věc i povinen ro zhod no ut do 30 dnů (§ 91a odst. 3 s.ř.s.) a o ná vrhu na předběžné opatření bez zb yteč né ho odkladu, není-li tu nebe zpe č í z prodlení, ro vně ž do 30 dnů od je ho podání (§ 38 odst. 3 vě ta pr vá s.ř.s.). Nebezpečí z prodlení přitom v daném p řípadě nebylo s igna lizo vá no statutárním městem Plzeň ani kýmkoliv jiným; statutární město Plzeň nec ha lo ná vrh na vydání předběžného opatření bez vyjádření plně k rozhodnutí so ud u. V obdobné záležitosti došel Nejvyšší správní so ud již v samotných počátcích své činnosti k tomuto závěru: „O návrhu na přiznání odkladného účinku