2 Azs 92/2005 — Nejvyšší správní soud

30 A 79/2017- 182 - text 29 pokračování 30A 79/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: Veolia Energie Mariánské Lázně, s.r.o., se sídlem Nádražní nám. 294, Mariánské Lázně, zastoupeného JUDr. Martinem Šebkem, advokátem se sídlem Moravská 52, Praha 2, proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, za účasti osob zúčastněných na řízení: I. Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s., se sídlem Masarykova 22/5, Mariánské Lázně, zastoupené JUDr. Ladislavem Jiráskem, advokátem se sídlem Klíčová 199/2, Mariánské Lázně, a II. město Mariánské Lázně, se sídlem Ruská 155, Mariánské Lázně, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2017, č.j. 53/SÚ/17-8, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci Společnosti Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. bylo podle § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a § 18c vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění vyhlášky č. 63/2013 Sb. (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“), vydáno stavební povolení na stavbu: PACIFIK – změna způsobu vytápění, oprava a úprava rozvodů ÚT, TV, odpojení od CZT, Mariánské Lázně č.p. 84, Mírové nám. 1, na pozemku st. p. 134/1, 190/1 v k. ú. Mariánské Lázně, a byly stanoveny podmínky pro provedení této stavby [rozhodnutí Městského úřadu Mariánské Lázně ze dne 20. 12. 2016, č.j. STAV/16/4172/SU, ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 14. 3. 2017, č.j. 53/SÚ/17-8]. Jedná se o změnu způsobu vytápění LD PACIFIK (PACIFIK, ASTORIA, BRUSEL). Objekt bude napojen na nový zdroj tepla - plynovou kotelnu, která je umístěna v sousedním komplexu budov Imperiál. Rozvod primárního potrubí z kotelny do objektu PACIFIK byl proveden v suterénu objektů komplexu Imperiál. Jedná se o přívodní potrubí DN 150. V rámci stavby bude toto potrubí pokračovat teplovodním izolovaným potrubím 2 x DN 125iz umístěným v dutině pod šikmou betonovou rampou v atriu (mezi objekty COLUMBUS č.p. 192 a PACIFIK č.p. 84) a světlíkem pod strop l. PP objektu PACIFIK. Tato přípojka délky 3 m byla umístěna územním souhlasem ze dne 26. 10. 2016 pod sp. zn. STAV/16/2967/SU a č.j. STAV/16/3612/SU. Napojení bude provedeno jako tlakově nezávislé. Na vstupu do objektu PACIFIK bude osazen deskový výměník. Ze sekundárního rozvodu potrubí pak budou napojeny jednotlivé odběry objektu PACIFIK. Jedná se o topnou větev pro vytápění objektu, topnou větev VZT, topnou větev pro ohřev TV, ohřev minerálního pramene a balneo provozu. Celkový požadovaný výkon ze stávající plynové kotelny hotelového komplexu Imperiál pro venkovní výpočtovou teplotu -15°C činí 549 kW. Po dokončení stavby dojde k odpojení topné soustavy od soustavy SZTE [= soustava zásobování tepelnou energií], tzn. uzavření armatur na vstupu do objektu. Jedná se o uzavření hlavního přívodu páry a uzávěru na kondenzátním potrubí. Společnost Veolia Energie Mariánské Lázně, s.r.o., je / byla stávajícím dodavatelem tepelné energie do LD Pacifik. Podmínky podnikání a výkon státní správy v teplárenství jsou upraveny v zákoně č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). II. Řízení před správními orgány Dne 28. 5. 2015 podaly společnosti Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. a NAGAMA company s.r.o. u Městského úřadu Mariánské Lázně, stavebního úřadu, žádost o vydání stavebního povolení na stavbu: Pacifik – změna způsobu vytápění, oprava a úprava rozvodů ÚT, TV, odpojení od CZT, Mariánské Lázně č.p. 84, Mírové nám. 1, na pozemku st. p. 134/1, 190/1 v k. ú. Mariánské Lázně. Dne 11. 6. 2015 Městský úřad Mariánské Lázně, stavební úřad (dále též jen „stavební úřad“), oznámil zahájení stavebního řízení, nařídil k projednání žádosti ústní jednání spojené s ohledáním na místě a poučil účastníky řízení mimo jiné podle § 114 odst. 1 stavebního zákona. K žádosti stavebníků se společnost Veolia Energie Mariánské Lázně, s.r.o., vyjádřila podáním datovaným a došlým stavebnímu úřadu dne 8. 7. 2015. Své námitky společnost Veolia Energie Mariánské Lázně, s.r.o., doplnila při ústním jednání konaném na místě budoucí stavby dne 9. 7. 2015. Dne 1. 12. 2015 pod č.j. STAV/15/4158/SU Městský úřad Mariánské Lázně, stavební úřad, vydal podle § 115 stavebního zákona a § 18c vyhlášky č. 503/2006 Sb. stavební povolení na stavbu: PACIFIK – změna způsobu vytápění, oprava a úprava rozvodů ÚT, TV, odpojení od CZT, Mariánské Lázně č.p. 84, Mírové nám. 1, na pozemku st. p. 134/1, 190/1 v k. ú. Mariánské Lázně, a stanovil podmínky pro provedení této stavby. Proti tomuto rozhodnutí stavebního úřadu podala společnost Veolia Energie Mariánské Lázně, s.r.o., odvolání (datované a došlé stavebnímu úřadu dne 21. 12. 2015). Rozhodnutím ze dne 12. 5. 2016, č.j. 69/SU/16-20, Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad (dále též jen „odvolací správní orgán“), rozhodnutí Městského úřadu Mariánské Lázně, stavebního úřadu, ze dne 1. 12. 2015, č.j. STAV/15/4158/SU, zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. V odůvodnění tohoto svého rozhodnutí odvolací správní orgán uvedl, že napadené rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání nikoli z důvodů uvedených v podaných odvoláních, nýbrž z důvodu procesních pochybení stavebního úřadu, která odvolací správní orgán zkoumal z úřední povinnosti. Po vrácení věci k novému projednání stavební úřad dne 10. 6. 2016 vyzval společnost Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. k doplnění žádosti o vydání stavebního povolení o stanovené údaje a podklady. Podáním datovaným a došlým stavebnímu úřadu dne 26. 10. 2016 společnost Léčebné lázně Mariánské Lázně a.s. doplnila žádost o vydání stavebního povolení na výše uvedenou stavbu o stanovené údaje a podklady. K doplněné žádosti o vydání stavebního povolení se společnost Veolia Energie Mariánské Lázně, s.r.o., vyjádřila podáním datovaným dne 23. 11. 2016 a došlým stavebnímu úřadu dne 25. 11. 2016. Dne 20. 12. 2016 pod č.j. STAV/16/4172/SU Městský úřad Mariánské Lázně, stavební úřad, vydal podle § 115 stavebního zákona a § 18c vyhlášky č. 503/2006 Sb. stavební povolení na stavbu: PACIFIK – změna způsobu vytápění, oprava a úprava rozvodů ÚT, TV, odpojení od CZT, Mariánské Lázně č.p. 84, Mírové nám. 1, na pozemku st. p. 134/1, 190/1 v k. ú. Mariánské Lázně, a stanovil podmínky pro provedení této stavby. Proti tomuto rozhodnutí stavebního úřadu podala společnost Veolia Energie Mariánské Lázně, s.r.o., odvolání (datované dne 22. 12. 2016 a došlé stavebnímu úřadu dne 28. 12. 2016). Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2017, č.j. 53/SÚ/17-8, Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad, odvolání zamítl a rozhodnutí Městského úřadu Mariánské Lázně, stavebního úřadu, ze dne 20. 12. 2016, č.j. STAV/16/4172/SU, potvrdil. III. Žalobní body V části I. žaloby [„K existenci původního rozhodnutí správního orgánu zrušujícího původní rozhodnutí správního orgánu I. stupně“] žalobce namítá, že správní orgán v dalším průběhu řízení svým postupem nejen že řádně nepřezkoumal a neodstranil pochybení správního orgánu I. stupně, na něž žalobce upozorňoval např. ve svém odvolání ze dne 21. 12. 2015, ale ani se s nimi v rámci napadaného rozhodnutí nevypořádal v souladu s právními předpisy či se s nimi nevypořádal vůbec. V části II. žaloby [„K řízení před správním orgánem I. stupně po zrušení původního rozhodnutí správního orgánu zrušujícího původní rozhodnutí správního orgánu I. stupně“] se uvádí, že poté, co došlo k vrácení věci správnímu orgánu I. stupně, žalobce v rámci svého podání ze dne 23. 11. 2016 vyjádřil své námitky, přičemž s některými z nich se správní orgán I. stupně nijak nevypořádal nebo vypořádal nedostatečně. Správní orgán I. stupně i nadále nepostupoval v řízení v souladu s právními předpisy a soustavně ignoroval jednak (i) konzistentně prezentované námitky žalobce, ale zejména (ii) platné právní předpisy, jimiž by se měl při svém rozhodování řídit. Uvedené nedostatky vyvrcholily vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupně č.j. STAV/15/4172/SU [?]. Odůvodnění rozhodnutí správního orgánu I. stupně neobsahuje fakticky žádnou právní argumentaci, kterou by se tento správní orgán vypořádal s námitkami žalobce v řízení uplatněnými obecně jinak než tak, že k nim nepřihlédl (jak ostatně sám uvádí v odůvodnění svého rozhodnutí hned několikrát), podle názoru žalobce ovšem bez řádného a přezkoumatelného odůvodnění svých úvah, které by bylo možné považovat za odpovídající průběhu řízení před tímt