8 As 51/2006 — Nejvyšší správní soud

57 A 32/2019- 60 - text  7 57 A 32/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Lukáše Pišvejce ve věci žalobce: A.D.T., narozený dne …, státní příslušnost Vietnamská socialistická republika, bytem … zastoupený advokátkou Mgr. Hanou Havelkovou sídlem Jaltská 7, 360 01 Karlovy Vary proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem nám. Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 2. 2019, č. j. MV-16884-5/SO-2019, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalované, kterým bylo podle § 92 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) zamítnuto jako opožděné jeho odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 5. 10. 2018, č. j. OAM-3036-29/ZR-2017, jímž byla podle § 87l odst. 1 písm. a) a e) zákona o pobytu cizinců zrušena platnost jeho povolení k trvalému pobytu a dle § 87l odst. 3 téhož zákona mu byla stanovena lhůta k vycestování z území v délce 30 dnů od právní moci napadeného rozhodnutí. II. Žaloba 2. Žalobce v podané žalobě předně namítal, že správní orgán nepostupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), když nešetřil práva nabytá v dobré víře a oprávněné zájmy osob, které žijí s žalobcem ve společné domácnosti. Další porušení žalobce spatřoval v doručování prvoinstančního rozhodnutí. Dle žalobce mu nebylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně řádně doručeno, resp. zejména nebylo doručeno na jeho adresu místa pobytu, kde si přebírá poštu. Jedná o adresu …, přičemž tato adresa byla správnímu orgánu v době jeho rozhodování známa. 3. Dále se žalobce domníval, že zájem na udržení rodiny a společné výchovy nezletilých dětí je tak důležitý, že si zaslouží jeho ochranu. Byl přesvědčen, že zde nejsou dány důvody ke zrušení jeho trvalého pobytu, protože na území ČR se zdržuje celá jeho rodina, tj. manželka a jeho dvě nezletilé děti, které se na území ČR narodily, navštěvují zde základní školu a mladší syn se chystá do mateřské školy. Starší syn plně ovládá český jazyk, což vyplývá i z vysvědčení ze základní školy, které tvoří přílohu podané žaloby. Starší syn je zcela integrován do českého prostředí a má zde české kamarády, s nimiž se vzájemně navštěvuje a velmi dobře vychází. Mladší syn žalobce se učí český jazyk a vzhledem k tomu, že plně žije na území České republiky, tak nemá k Vietnamu žádný bližší vztah. Obě děti by tak byly vytrženy z dnes již pro ně přirozeného a standardního prostředí. Starší syn má ve škole velmi dobré známky, stejně tak jeho chování je bez problémů. Snaží se pomáhat mladšímu synovi a učit ho český jazyk. V České republice se oběma velmi líbí. 4. Žalobce rovněž konstatoval, že je sice pravdou, že existuje veřejný zájem na tom, aby v ČR nepobývali cizinci, kteří spáchali úmyslný trestný čin, za který byli odsouzeni, ale je třeba vzít v úvahu, že toto může být neúměrně tvrdým dopadem do práv fyzických osob, přičemž zejména je nutné upřednostňovat účel rodiny a výchovu nezletilých dětí v rodině. Je také nutné přihlížet k tomu, že žalobce se ze svého jednání poučil, uvědomil si své pochybení a plně nese za toto následky. Vzhledem k tomu, že na povolení k pobytu na území České republiky jsou navázány i povolení k pobytu jeho manželky a dětí, jedná o zásadní a vážný zásah do rodinných a sociálních vztahů. Jak děti, tak i manželka jsou plně integrováni, přičemž manželka na území České republiky podniká a plně se socializovala do českého prostředí. Snaží se děti vést k české kultuře a na Vietnam nemá ona ani děti žádné reálné vazby. Veškeré své prostředky i čas věnovali do českého prostředí. Dále žalobce poukazoval na skutečnost, že na území České republiky žijí i další dvě jeho dcery (z prvního manželství žalobce), a to D.T., narozená dne … a M.T., narozená dne …, se kterými se žalobce stýká, vzájemně se navštěvují, komunikují spolu a mají mezi sebou velmi dobré vztahy. 5. Dle žalobce je podstatné rovněž neopomenout, že zmiňovaná exekuce je vedena výhradně proti němu, který zároveň uzavřel smlouvu formou notářského zápisu u notáře J.T. sídlem Jízdárenská 7 Karlovy Vary, a to dne 14. 4. 2016 se svoji manželkou N.T.P.L., nar. ... V této smlouvě se dohodli, že co se týká jejich majetku do budoucna na území České republiky, budou jednat každý samostatně a tento majetek připadne do výhradního vlastnictví každého z manželů, který tento majetek osobně získá. Manželka žalobce se v exekuci aktivně brání, žalobce s exekutorem jedná a část dluhu, kterou uznal, již uhradil a chce v tom pokračovat i nadále. Svou situaci proaktivě řeší a snaží se řádně si plnit veškeré své povinnosti. 6. Závěrem žalobce uvedl, že správní orgán nedostatečně zkoumal, jak dlouho žije legálně na území ČR a dále také nehodnotil objektivně pobyt jeho rodinných příslušníků v ČR a z toho vyplývající skutečnost, že má žalobce na území ČR silné rodinné vazby. Dle žalobce je nutné vidět, že rodinní příslušníci mimo dobu, kdy přerušil podnikání z důvodu trestního stíhání, na něm byli zcela závislí a žalobce se vždy o ně řádně staral a vyživoval je. V této souvislosti žalobce odkazoval na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, č. j. 7 As 21/2008-101. Podle žalobce rovněž nutné respektovat přijaté dohody v rámci OSN, jako je Úmluva o právech dítěte. 7. Žalobce žádal, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované k žalobě 8. Ve vyjádření k podané žalobě žalovaná odmítla žalobní námitky jako nedůvodné. Zcela se ztotožnila se skutkovými zjištěními a právní kvalifikací předcházející rozhodnutí správních orgánů obou stupňů a uvedla, že ze spisového materiálu nevyplývají žádné nové skutečnosti uváděné žalobcem. V podrobnostech odkázala žalovaná na obsah napadeného rozhodnutí a na spisový materiál. Dle žalované žaloba nepřináší žádnou novou relevantní argumentaci, která by zpochybňovala správnost napadeného rozhodnutí. Žalovaná žádala, aby soud žalobu buďto ve smyslu § 68 písm. e) s. ř. s. odmítl nebo ji jako nedůvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl. IV. Replika 9. Dne 15. 4. 2019 žalobce podal repliku k vyjádření žalované, ve které setrval na svých tvrzeních uvedených v podané žalobě a zároveň nesouhlasil s tvrzeními žalované uvedenými v podaném vyjádření. Žalobce zopakoval, že má za to, že správní orgán nesprávným způsobem posoudil zásah do jeho rodinného a soukromého života, nerespektoval závazky a integraci jeho nezletilých dětí v ČR, nevzal v potaz ani povinnosti jeho manželky a v neposlední řadě se řádně nevypořádal s citovými, majetkovými a jazykovými vazbami rodiny žalobce, a to ať již ke školním zařízením, přátelům, kamarádům, tak i k pracovním závazkům. V. Posouzení věci soudem 10. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím o věci samé bez jednání, rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. o věci samé bez jednání. 11. V souladu s § 75 odst. 1, 2 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě. VI. Rozhodnutí soudu 12. Žaloba je nedůvodná. 13. Ze správního spisu vyplývá ve vztahu relevantním pro soudní přezkum následující průběh správního řízení: Žalobce měl od 15. 6. 2016 do 22. 11. 2017 jako adresu místa hlášeného pobytu na území evidovánu adresu … , od 22. 11. 2017 pak adresu … (viz výpis č. j. OAM-3036-19/ZR-2017 a č. j. MV-16884-2/S0-2019). Oznámení Ministerstva vnitra ČR o zahájení správního řízení ze dne 15. 11. 2017, č. j. OAM-3036-11/ZR-2017, bylo žalobci doručeno fikcí na adrese V. 1340, O. (viz poštovní obálka). Vyrozumění Ministerstva vnitra ČR podle § 36 odst. 3 správního řádu ze dne 5. 1. 2018, č. j. OAM-3036-16/ZR-2017, bylo žalobci řádně doručeno na adresu … (viz doručenka). Dne 18. 1. 2018 se žalobce seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí (viz protokol čj. OAM-3036-17/ZR-2017). Předvolání k výslechu ze dne 17. 4. 2018, č. j. OAM-3036-21/ZR-2017, bylo žalobci řádně doručeno na adresu … (viz doručenka). Žalobce před správním orgánem při svém výslechu dne 10. 5. 2018 výslovně uvedl, že v ČR má hlášen pobyt na adresu … a že jde o adresu jeho skutečného pobytu na území ČR (viz protokol č. j. OAM-3036-23/ZR-2017). Vyrozumění Ministerstva vnitra ČR o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ze dne 16. 5. 2018, č. j. OAM-3036-27/ZR-2017, bylo žalobci řádně doručeno na adresu … (viz doručenka). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR ze dne 5. 10. 2018, č. j. OAM-3036-29/ZR-2017, bylo žalobci zrušeno povolení k trvalému pobytu podle § 87l odst. 1 písm. a), e) zá