10 Ads 356/2021 — Nejvyšší správní soud

55 A 5/2023- 44 - text  8 55 A 5/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jana Šmakala a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobkyně: B. J. zastoupena advokátem JUDr. Jiřím Matznerem, PhD., LL.M., sídlem Anny Letenské 34/7, Praha proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát, sídlem Štěpánská 796/44, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 11. 2022, č.j. ČOI 140090/22/O100/Krč/Št, takto: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11. 1. 2023, Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „soud“) doručenou téhož dne, domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 9. 11. 2022, č.j. ČOI 140090/22/O100/Krč/Št (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto žalobkynino odvolání proti rozhodnutí České obchodní inspekce, Inspektorátu pro Plzeňský a Karlovarský kraj se sídlem v Plzni (dále jen „prvoinstanční orgán“), ze dne 16. 3. 2022, č.j. ČOI 24921/22/2200 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstančním rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku dle § 36 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen „zákon o ochraně zdraví“), pro porušení § 3 odst. 3 téhož zákona, za což jí byla uložena pokuta ve výši 15 000 Kč; současně byla žalobkyni uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Uvedeného přestupku se žalobkyně dopustila tím, že dne 22. 10. 2021 nezajistila ověření věku kupujícího, když prostřednictvím svého volně přístupného prodejního automatu umístěného na adrese Nerudova ulice, Karlovy Vary - Stará Role, prodala bylinný výrobek určený ke kouření - sáček s výrobkem Dr. CBD 1 gram v prodejní ceně 250 Kč osobě mladší 18 let. II. Žaloba 2. Žalobkyně namítala, že napadené rozhodnutí je nezákonné, jelikož (i) je nepřezkoumatelné, (ii) nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav, (iii) žalovaná na základě provedeného dokazování dospěla k nesprávnému právnímu závěru a (iv) nebyly naplněny znaky skutkové podstaty správního deliktu. 3. Stran „nepřezkoumatelnosti rozhodnutí“ žalobkyně namítala, že jednou ze stěžejních odvolacích námitek žalobkyně bylo, že kontrolní orgán neprokázal, že produkt Dr. CBD 1 gram (dále též jen „předmětný produkt“ nebo „CBD výrobek“) zakoupený ke kontrole přizvanou nezletilou osobou naplňuje definici bylinného výrobku určeného ke kouření. K vyjasnění této skutečnosti žalobkyně navrhovala výslech M. R., jednatelky společnosti Biovita Group s.r.o., IČO 030 76 849, která byla v rámci řízení schopná poskytnout podrobnější informace o předmětném produktu. Tímto výslechem mělo být zjištěno, zda se v daném případě jedná o výrobek určený ke kouření a k jakým účelům výrobek slouží. Žalovaná se v napadeném rozhodnutí k návrhu výslechu svědka nijak nevyjádřila. Žalovaná neuvedla, z jakého důvodu považuje výslech za nedůvodný či nadbytečný, přitom se svědek měl vyjádřit ke kruciální otázce řízení. Žalobkyně proto namítá, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné. 4. K „nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu“ žalobkyně uvedla, že jelikož žalovaná neprovedla výslech M. R., jednatelky společnosti Biovita Group s.r.o., IČO 030 76 849, za účelem zjištění, zda se v daném případě jedná o výrobek určený ke kouření a k jakým účelům výrobek slouží, ani jiným způsobem žalovaná neprovedla zjištění skutečného obsahu a složení předmětného výrobku a omezila se pouze na některé informace z příbalového letáku a vizuální vjem výrobku, žalovaná nedostatečně zjistila skutkový stav v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Nedostatečnost zjištěného skutkového stavu je zjevná též v kontextu rozsáhlých námitek žalobkyně vznesených v průběhu správního řízení: - ve vztahu k námitkám neurčitosti definice bylinného výrobku sloužícího ke kouření, - že je nezbytné postavit najisto, že daný výrobek skutečně slouží k užívání prostřednictvím inhalace ústy nebo nosem a jeho užívání zahrnuje jeho postupné spalování, - že výrobce produktu jasně deklaruje, že předmětný produkt k výše uvedeným účelům neslouží, a žalobkyně podle tohoto poučení s produktem následně nakládala, neboť vycházela při distribuci předmětného produktu z informace, která byla obsažena na informačním štítku výrobku, dle kterého výrobek „slouží pouze k technickým, zahradnickým a studijním účelům“. 5. Ohledně „nesprávného právního závěru“ žalobkyně namítala, že z provedeného dokazování nevyplývá a nebylo tudíž postaveno najisto, že by předmětný produkt sloužil k užívání prostřednictvím inhalace ústy nebo nosem a jeho užívání zahrnuje jeho postupné spalování, a proto nebyla naplněna směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014, o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnic 2001/37/ES/ (dále jen „směrnice EU“), a to konkrétně článek 2 odst. 15, ve kterém je bylinný výrobek určený ke kouření definován jako výrobek, jehož základem jsou rostliny, byliny nebo ovoce a který neobsahuje žádný tabák a který se může užívat prostřednictvím spalovacího procesu. Dle žalobkyně je nesprávným právním závěrem žalované, že je povinností žalobkyně prokazovat, že předmětný produkt neslouží k užívání prostřednictvím inhalace ústy nebo nosem a jeho užívání zahrnuje jeho postupné spalování, když z informačního štítku a příbalového letáku je zřejmé, že produkt k tomuto účelu neslouží. V daném případě se jedná o přesun důkazního břemena na žalobkyni (jako obviněnou), což je trestním řízení správním nepřípustné. Žalovaná se zároveň nevypořádala s tím, že pokud předmětný produkt skutečně slouží k užívání prostřednictvím inhalace ústy nebo nosem a jeho užívání zahrnuje jeho postupné spalování, tak byla žalobkyně výrobcem předmětného produktu uvedena v omyl, a tudíž jednala ve skutkovém omylu. 6. Pokud jde o namítané „nenaplnění znaků skutkové podstaty správního deliktu“, žalobkyně uvedla, že pokud nebylo ve správním řízení postaveno najisto, že předmětný produkt je bylinným výrobkem určeným ke kouření podle § 3 odst. 3 zákona o ochraně zdraví, tak nebyl naplněn znak skutkové podstaty správního deliktu podle § 36 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně zdraví. III. Vyjádření žalované k žalobě 7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě uvedla k jednotlivým žalobním námitkám následující. 8. K „nepřezkoumatelnosti rozhodnutí“ žalovaná konstatovala, že žalobkyně namítá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí z důvodu, že se žalovaná v tomto rozhodnutí nevyjádřila k návrhu žalobkyně vyslechnout v řízení jako svědka jednatelku obchodní společnosti Biovita Group, s.r.o. (IČO 03076849), která měla poskytnout informace o produktu Dr. CBD 1 gram prodávaném žalobkyní ve volně stojícím prodejním automatu. Dle tvrzení žalobkyně mělo být tímto výslechem zjištěno, zda se v případě tohoto výrobku jedná o bylinný výrobek určený ke kouření. K tomu žalovaná uvedla, že z odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí je zřejmé, že prvoinstanční orgán žalobkyní navrhovaný výslech jednatelky obchodní společnosti vyrábějící CBD výrobek neprovedl v souladu s § 52 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), když tento důkaz neposoudil jako potřebný ke zjištění skutkového stavu, neboť spáchání přestupku považoval za prokázané. Žalovaná v odvolacím řízení nezjistila v postupu prvoinstančního orgánu v tomto ohledu žádné pochybení a z tohoto důvodu proto nepovažuje napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné. 9. K „nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu“ žalovaná uvedla, že žalobkyně spatřuje nedostatečnost zjištěného skutkového stavu především v tom, že žalovaná neprovedla zjištění skutečného obsahu a složení CBD výrobku a omezila se pouze na některé informace z příbalového letáku. Dle názoru žalobkyně je potřeba postavit najisto, že daný výrobek skutečně slouží k užívání prostřednictvím inhalace ústy nebo nosem a to že jeho užívání zahrnuje postupné spalování. K tomu žalovaná uvedla, že při posuzování CBD výrobku vycházela z definice obsažené v čl. 2 odst. 15 směrnice EU, podle kterého je bylinný výrobek určený ke kouření definován jako výrobek, jehož základem jsou rostliny, byliny nebo ovoce a který neobsahuje žádný tabák a který se může užívat prostřednictvím spalovacího procesu. Z údajů uvedených výrobcem na balení je zřejmé, že tento výrobek obsahuje určité množství CBD a THC, tedy látky, které jsou obsaženy v rostlinách konopí. Rovněž tak vizuální vjem výrobku nasvědčuje tomu, že je rostlinného původu. Absenci tabáku lze rovněž dovodit z označení předmětného CBD výrobku, které naopak informaci o příměsi tabáku neobsahuje. Z balení výrobku je zřejmé, že nevylučuje možnost užívání postupným spalováním. Pro naplnění všech definičních znaků bylinného výrobku určeného ke kouření pak v případě CBD výrobku postačí f