2 Ao 2/2007 — Nejvyšší správní soud

77 A 69/2022- 203 - text  22 77 A 69/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci navrhovatel: J. L., nar. X, bytem X, zastoupen Mgr. Martinem Pechem, advokátem, se sídlem Purkyňova 3032/15, 301 00 Plzeň, proti odpůrci: Město Starý Plzenec, se sídlem Smetanova 932, 332 02 Starý Plzenec, zastoupen Mgr. Vojtěchem Metelkou, advokátem, se sídlem Martinská 608/8, 301 00 Plzeň, v řízení o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – územního plánu Starý Plzenec vydaného usnesením zastupitelstva města Starý Plzenec č. 25.01/2021 ze dne 15. 11. 2021, jenž nabyl účinnosti dne 1. 12. 2021, a to v části G 01 Vymezení veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření, staveb a opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu a ploch pro asanaci, pro které lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit, v bodě VPS VD20 a VD21, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Navrhovatel, který je vlastníkem pozemku p. č. X v k. ú. a obci X (dále též jen: „pozemek X“), napadl územní plán Starého Plzence vydaného usnesením zastupitelstva města Starý Plzenec ze dne 15. 11. 2021, č. 25.01/2021, jenž nabyl účinnosti dne 1. 12. 2021 (dále též jen: „napadený územní plán“), návrhem na jeho zrušení v části G01, jež vymezuje veřejně prospěšné stavby, pro které lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit. Konkrétně se navrhovateli jedná o veřejně prospěšné stavby označené jako VD20 - místní komunikace pro prodloužení ulic Průběžná, Do Vrchu, Máchova a pro dopravní napojení a dopravní obsluhu ploch změn 042-Z, 044-Z, 045-Z (plochy 043a-P, 043b-Z, 043c-Z) a VD21 - místní komunikace pro prodloužení ulic Máchova, Lipová a pro dopravní napojení a dopravní obsluhu ploch změn 046-Z a 048-Z (plocha 047-Z) (dále též jen: „VPS VD20 a VD21“). Navrhovatel má za to, že napadený územní plán je v dané části stižen nezákonností pro zásah do jeho vlastnických práv, neboť do budoucna počítá s vyvlastněním jeho majetku; dále jej považuje za rozporný se zásadou proporcionality a má za to, že se odpůrce nedostatečně vypořádal s jeho námitkou uplatněnou v průběhu přijímání napadeného územního plánu. Obsah návrhu 2. Úvodem svého návrhu zopakoval navrhovatel podstatný průběh řízení o vydání územního plánu, přičemž především konstatoval, že vůči jeho návrhu uplatnil dne 20. 1. 2021 námitku č. 1.5 týkající se nesouhlasu s výstavbou koridoru VD20 a VD21. Zastupitelstvo odpůrce však tuto námitku zamítlo. Z toho důvodu považuje navrhovatel příslušnou část G01 územního plánu za nesprávnou a nezákonnou. 3. Připravovaný zásah do uvedené lokality považuje navrhovatel za nadbytečný a nesplňující zákonné požadavky. Záměru města by bylo možno dosáhnout jinak, a to navíc jednodušeji a nepochybně i s menšími finančními náklady. 4. Orgány veřejné správy jsou povinny v rámci své činnosti rozhodovat na podkladě zákona. Listina základních práv a svobod ve svém čl. 11 odst. 1 zakotvuje právo vlastnit majetek, vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Podle § 1038 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen: „občanský zákoník“), platí, že vlastnické právo lze omezit jen ve veřejném zájmu, který nelze uspokojit jinak a na základě zákona. Podle § 3 odst. 5 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (dále též: „vyhláška o obecných požadavcích na využívání území“), je zakotvena povinnost chránit stávající cesty umožňující bezpečný průchod krajinou a vytvářet nové cesty jen je-li to nezbytné. 5. Podle § 1 písm. n) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) (dále též jen: „stavební zákon“), je veřejně prospěšná stavba definována jako stavba pro veřejnou infrastrukturu určená k rozvoji nebo ochraně území obce. Navrhovatel+ trvá na tom, že napadeným územním plánem provedené změny nejsou v souladu s právními předpisy, v zájmu obce ani v zájmu jejích obyvatel dotčených stavbou VPS VD20 a VD21, nemůže tak být dovozován nezbytný veřejný zájem. 6. Napadený územní plán nepředkládá konstruktivní řešení pro zlepšení infrastruktury v dotčeném území, neboť zamýšleného účinku lze nepochybně dosáhnout jiným způsobem, který nebude poškozovat práva vlastníka ani oprávněné zájmy dalších dotčených osob. 7. Stávající bytové jednotky mají v dotčené lokalitě zajištěnou dostačující dopravní obslužnost, řešení obsažené v napadeném územním plánu představuje nepřiměřený zásah do krajiny a dotčené lokality, navrhovatel přitom v rámci svých námitek předložil ve všech ohledech efektivnější řešení. Navrhovatelovo řešení je realizovatelné rychleji, je jednodušší a finančně by méně zatěžovalo odpůrce. Požadovaného účelu by bylo dosaženo za minimálního zásahu do vlastnického práva navrhovatele i dalších potenciálně dotčených osob. 8. Z nákresu přiloženého k námitce bylo evidentní, že obyvatelé ulice Jabloňová mají zajištěnou bezproblémovou dopravní obslužnost svých obydlí, neboť navrhovatel pozemek Xupravil na vlastní náklady do jeho současné podoby. Tento pozemek je aktuálně využíván jako cesta a je opatřen veškerým nezbytným zasíťováním, což byla v minulosti ze strany stavebního úřadu podmínka, aby navrhovatel mohl dále nakládat s přilehlými pozemky a tyto pozemky byly označeny za stavební. Navrhovatel tak do vybudování cesty investoval významné finanční prostředky a zásadně se jej dotýká, že ačkoli splnil veškeré požadavky stavebního úřadu, vystavuje jej změna napadeného územního plánu riziku, že v případě realizace VPS VD20 a VD21 dojde nejen k vyvlastnění části této cesty, ale i k užívání pozemku ve výlučném vlastnictví navrhovatele třetími osobami, a to bez jakéhokoli právního podkladu, jako je to u ostatních obyvatel Jabloňové ulice. Takový zásah by byl rozporný s dobrými mravy a zcela popírající princip dobré správy. 9. Pokud územní plán zamýšlí zlepšit propustnost a dopravní obslužnost k pozemkům p. č. XB, XC, XD, XE, XF, XG a XH, pak přístup k těmto pozemkům je nyní patrný z náhledu do katastru nemovitostí, kdy cestu k pozemkům lze napojit v souladu se stávajícím zobrazením prostřednictvím pozemku XCH, který se napojuje přímo z ulice Štěnovická, jedná se o tzv. slepou komunikaci, kterou lze vést i opačným směrem do ulice Do Vrchu přes pozemek p. č. X. Ve vztahu k pozemku p. č. XJ je územní plán zcela nelogický, neboť je po obou stranách lemován obousměrnými komunikacemi. Příjezd do Štěnovické ulice je pak možný z několika dalších navazujících ulic. 10. Pokud by mělo dojít ke zlepšení dopravní obslužnosti dotčeného území pod ulicí Do Vrchu, bylo by možné tak učinit již stavební úpravou stávající komunikace, která je fakticky pouze „vyježděná“ obyvateli chatové oblasti. Tato cesta vznikla v podstatě živelně, místo toho, aby došlo k jejímu technologickému a stavebnímu zajištění, odpůrce místo toho přijímá záměr uchýlit se k vyvlastňování pozemků v soukromém vlastnictví svých obyvatel. 11. Navrhovatelem předestřené řešení odpovídá požadavkům stavebního zákona, včetně prováděcí vyhlášky, navíc respektuje práva navrhovatele i ostatních obyvatel, jejichž práva by byla v důsledku schválení územního plánu v oblasti VPS VD20 a VD21 poškozena. 12. Odpůrce má dostatek možností jak docílit zklidnění dopravní obslužnosti v přilehlých místech. Nabízí se zpřístupnění Krátké ulice při příjezdu z ulice Bezručova směrem z Plzně do centra Starého Plzence, popřípadě mohou řidiči projet Bezručovou ulicí dále a po odbočení doprava vjet do ulice Štěnovická. Odpůrce zamýšlí provést finančně nákladnější stavbu koridoru VPS VD20 a VD21 bez adekvátní úpravy aktuální nezpevněné spojnice mezi loukami, která je dlouhodobě nevyhovující. Slepá ulice Štěnovická je navíc dostačující pro dotčený sektor. 13. Zásah je zcela neadekvátní i v tom ohledu, že pozemek určený k vyvlastnění je užíván obyvateli dané lokality jako cesta, lze předpokládat, že napojení této cesty z Máchovy ulice by zvýšilo provoz na majetku patřícím do výlučného vlastnictví odpůrce. 14. Navrhovatel podotkl, že by nedošlo ke zlepšení propustnosti a dopravní obslužnosti, naopak by došlo ke zvýšení provozu v dosud klidné lokalitě. Zvýšený pohyb vozidel by vedle omezení užívacích práv vlastníků přilehlých nemovitostí vedl i ke zvýšení rizika dopravních nehod a úrazů s tím spojených. Tento důsledek je zřejmý již v Máchově ulici, kde se v důsledku provozování dvou obchodů zvýšil provoz, parkování je zde již nyní poměrně nebezpečné, stejně jako pohyb chodců. 15. Odpůrce se nedostatečně vypořádal s jeho námitkami a zbytečně zasahuje do práv soukromých vlastníků a dále nezohledňuje do současné doby provedené obhospodařování pozemku ze strany navrhovatele, což činí územní plán nepřezkoumatelným. 16. Navrhovatel nesouhlasí s tím, že by propojení pomocí veřejně prospěšné stavby mělo být jediným možným řešením pro zajištění komunikačního propojení přilehlých stáv