7 As 20/2021 — Nejvyšší správní soud

57 A 3/2024- 1162 - text  49 57 A 3/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce, soudkyně JUDr. Veroniky Burianové a soudce Mgr. Aleše Smetanky ve věci navrhovatele: Spolek občanů na ochranu životního prostředí, z.s., IČ 26642221, sídlem Veleslavínova 56/10, 301 00 Plzeň, zastoupen JUDr. Martinem Slivoňem, advokátem, sídlem Plovární 478/1, 301 00 Plzeň, proti odpůrci: za účasti osob zúčastněných na řízení: Plzeňský kraj sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň, 1. D. Š., narozen X, bytem X, 2. Mgr. Ing. I. Č., narozena X, bytem X, oba zastoupeni Mgr. Filipem Kábrtem, advokátem, sídlem Uruguayská 416/11, 120 000 Praha, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy - Aktualizace č. 3 Zásad územního rozvoje Plzeňského kraje, vydané zastupitelstvem odpůrce dne 4. 9. 2023 takto: I. Návrh na zrušení Aktualizace č. 3 Zásad územního rozvoje Plzeňského kraje, vydané usnesením Zastupitelstva Plzeňského kraje č. 1315/23 ze dne 4. 9. 2023, která nabyla účinnosti dne 28. 9. 2023, se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatel se návrhem ze dne 8. 1. 2024, doručeným Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) téhož dne, domáhal zrušení opatření obecné povahy - Aktualizace č. 3 Zásad územního rozvoje Plzeňského kraje, vydané usnesením Zastupitelstva Plzeňského kraje č. 1315/23 ze dne 4. 9. 2023 (dále jen „Aktualizace č. 3 ZÚR PK“ nebo „napadené OOP“; samotné Zásady územního rozvoje Plzeňského kraje dále jen „ZÚR PK“). II. Návrh na zrušení napadeného OOP 2. Navrhovatel v předmětném návrhu na úvod vymezil skutečnosti, z nichž dovozuje svou aktivní legitimaci. Předně poukázal na to, že v návaznosti na zveřejnění návrhu Aktualizace č. 3 ZÚR PK a vyhodnocení jejich vlivu podal dne 11. 11. 2021 věcně shodnou připomínku společně se zmocněním, na základě kterého se stal zástupcem veřejnosti. Z právní opatrnosti pak podal totožnou věcně shodnou připomínku též dne 16. 5. 2023. Dále dne 16. 5. 2023 navrhovatel podal (zastoupen právním zástupcem) námitky proti návrhu Aktualizace č. 3 ZÚR PK, a to v návaznosti na veřejné projednání tohoto návrhu konané dne 10. 5. 2023. Podle navrhovatele je dána jeho aktivní legitimace již tím, že se stal zástupcem veřejnosti. Navrhovatel citoval komentářovou literaturu, podle které zástupce veřejnosti není v návrhových bodech omezen jen na námitky uplatněné v průběhu řízení o přijetí územního plánu. Byť dle navrhovatele v jeho případě, coby zástupce veřejnosti, není třeba tvrdit dotčení jeho práv, pak z opatrnosti uvedl, že vydáním Aktualizace č. 3 ZÚR PK byl dotčen na svých subjektivních právech. Navrhovatel má sídlo na území Plzeňského kraje, které Aktualizace č. 3 ZÚR PK reguluje. Současně vystupuje jako zástupce veřejnosti z titulu zmocnění od občanů obce Y, která se nachází na území Plzeňského kraje, tudíž zastupuje vlastníky nemovitostí dotčených Aktualizací č. 3 ZÚR PK. Dále pak věcné materiální legitimační důvody vycházejí z předmětu činnosti spolku. Podle navrhovatele nezákonnostmi Aktualizace č. 3 ZÚR PK byl navrhovatel, resp. občani obce Y zkráceni na právu na příznivé životní prostředí, vlastnickém právu, právu na zdraví, popř. právu na soukromý život. Občané obce Y byli dotčeni mj. vypuštěním územní rezervy (ZD 175/1-R) pro železniční trať č. 175 Rokycany – Nezvěstice, která obsluhuje skrz zastávku Mešno též území obce Y (to povede ke zhoršení dopravní obslužnosti obce Y a tím poklesu hodnoty nemovitostí). Aktivní žalobní legitimace svědčí navrhovateli též z důvodu, že členem navrhovatele a též jeho předsedou je pan Ing. Bc. L. J., nar. X, bytem X (dále jen „Ing. J.“), který je spoluvlastníkem pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. Xa pro k. ú. X či výlučným vlastníkem pozemků na listu vlastnictví č. Xb pro k. ú. X. Tyto pozemky budou bezprostředně dotčeny Aktualizací č. 3 ZÚR PK, když na nich nacházející se rozvojová zóna RZ03 je Aktualizací č. 3 ZÚR PK z těchto pozemků redukována. Tímto byl Ing. J. zkrácen na právu na příznivé životní prostředí, vlastnickém právu, právu na zdraví, popř. právu na soukromý život. Navrhovatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 59/14. Úvodní část předmětného návrhu navrhovatel zakončil tím, že pasivně legitimovaným je odpůrce, jakožto územní samosprávný celek, jehož zastupitelstvo vydalo napadené OOP, že návrh podal v zákonné lhůtě 1 roku od účinnosti napadeného OOP a že napadené OOP požaduje zrušit v celém rozsahu. 3. Poté se navrhovatel věnoval jím tvrzené nezákonnosti a nesprávnosti Aktualizace č. 3 ZÚR PK, kterou spatřoval v tom, že uvedené opatření obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným postupem, dále že je v rozporu se zákonem a rovněž je v rozporu s principem proporcionality. Navrhovatel poté své výhrady proti Aktualizaci č. 3 ZÚR PK seskupil do devíti tematických okruhů, které velmi obsáhle rozvedl. 4. V prvém okruhu námitek, označeném jako Procesní pochybení při přijímání Aktualizace č. 3 ZÚR PK, navrhovatel v prvé řadě namítal, že návrh Aktualizace č. 3 ZÚR PK nebyl po stanovenou dobu zveřejněn na úřední desce odpůrce. Ačkoliv odpůrce dodržel minimální dobu pro oznámení veřejného projednání návrhu předmětné aktualizace, tak daný návrh sejmul z úřední desky ještě přede dnem, kdy uplynula třetím osobám možnost podávat připomínky či námitky. Toto měl odpůrce připustit ve vypořádání připomínky spolku STOP Gigafactory, z.s. Tímto postupem bylo zasaženo do práv navrhovatele, když mu nebyla dána dostatečná doba k seznámení se s návrhem Aktualizace č. 3 ZÚR PK. Na zásahu do práv navrhovatele podle něj nic nemění fakt, že podal proti návrhu Aktualizace č. 3 ZÚR PK věcně shodné připomínky, neboť přijetí tohoto postupu odpůrce by obecně do budoucna vedlo k nepřijatelným zásahům do práv všech dotčených osob. Dále pak za podstatnější porušení jeho procesních práv navrhovatel označil to, že odpůrce námitky navrhovatele ze dne 16. 5. 2023 neposoudil jako námitku, ale jako připomínku, aniž by tento svůj postup zdůvodnil, tudíž o těchto námitkách nebylo řádně rozhodnuto zastupitelstvem odpůrce, ačkoliv tak být mělo (naopak navrhovatel připustil, že námitky ze dne 10. 11. 2021 odpůrce zcela správně vypořádal). Navrhovatel tvrdil, že obsah námitek, které řádně a včas vznesl, byl zachycen v námitce ze dne 10. 1. 2023 a námitce ze dne 16. 5. 2023 a že s obsahem těchto dvou námitek se měl odpůrce vypořádat. V dané souvislosti navrhovatel poukázal na značný rozdíl mezi námitkou a připomínkou, zejména pokud jde o způsob jejich vypořádání (o námitce musí být rozhodnuto, připomínky bývají pouze vypořádány). Podle navrhovatele se měl odpůrce řídit obsahem námitek a tím, kdo námitky vznesl. Pokud odpůrce s těmito námitkami naložil jako s připomínkami, pak podstatně zasáhl do práv navrhovatele, ale též do práv osob, které zmocnily navrhovatele jako zástupce veřejnosti. Podle navrhovatele, pokud by byly jeho námitky předloženy zastupitelům komplexně, pak je velmi pravděpodobné, že by alespoň jedné z námitek bylo vyhověno, a pokud nikoliv, tak by muselo dojít k podstatně kvalifikovanějšímu způsobu naložení s argumentací navrhovatele v podobě odůvodněného rozhodnutí. Podle navrhovatele bylo zasaženo též právo zastupitelů odpůrce na samosprávu, když jim nebyly předloženy všechny uplatněné námitky. 5. Druhý okruh námitek navrhovatel formuloval tak, že Aktualizace č. 3 ZÚR PK byla provedena na základě zastaralé zprávy o uplatňování zásad územního rozvoje. V dané souvislosti nejprve obsáhle popisoval, jak v obecné rovině funguje mechanismus aktualizace zásad územního rozvoje. Na to navázal tím, že v daném případě došlo k vydání Aktualizace č. 1 ZÚR PK dne 1. 4. 2014. V návaznosti na uvedené byla schválena dne 12. 2. 2018 Zpráva o uplatňování zásad územního rozvoje Plzeňského kraje ve znění Aktualizace č. 1, a to usnesením č. 525/18 zastupitelstva odpůrce (navrhovatelem dále označována jako „Stará zpráva“). Na základě Staré zprávy se odpůrce rozhodl vydat Aktualizaci č. 3 ZÚR PK. Podle navrhovatele potud odpůrce postupoval v souladu se zákonem. V mezidobí, tj. do vydání Aktualizace č. 3 ZÚR PK, však byla přijata Aktualizace č. 2 ze dne 29. 9. 2018 a Aktualizace č. 4 ze dne 24. 1. 2019 a v návaznosti na obě přijaté aktualizace byla vydána a na zasedání zastupitelstva odpůrce dne 19. 12. 2022, schválena, pod č. 963/22, Zpráva o uplatňování Zásad územního rozvoje Plzeňského kraje, ve znění Aktualizací č. 1, 2 a 4 (navrhovatelem dále označována jako „Nová zpráva“). Před vydání Aktualizace č. 3 ZÚR PK tedy byla vydána Nová zpráva, ovšem Aktualizace č. 3 ZÚR PK vychází ze Staré zprávy, která již není a nemůže být aktuální a nemůže být tedy podkladem vyžadovaným zákonem. Tento postup podle navrhovatele nemůže být v souladu se zákonem. V dané souvislosti pak navrhovatel poukázal na to, že v obsahu Nové zprávy se v části č. 3 (str. 12) a části e) (st