2 As 89/2008 — Nejvyšší správní soud

77 A 9/2024- 45 - text  9 77 A 9/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobce: J. Š., nar.: X, bytem X, zastoupený JUDr. Emilem Flegelem, advokátem, se sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 12. 2023, č. j. KK/3572/DS/23-3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného vydaného dne 19. 12. 2023 (datovaného 15. 12. 2023), č. j. KK/3572/DS/23-3 (dále též jen: „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Cheb (dále též jen: „správní orgán I. stupně“) ze dne 22. 9. 2023, č. j. MUCH 96558/2023 (dále též jen: „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“). Jím správní orgán I. stupně zamítl žalobcovy námitky ze dne 1. 8. 2023 proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů a záznamy provedené ke dni 22. 6. 2023 byly potvrzeny s celkovým počtem dosažených 12 bodů. V žalobě namítá žalobce nezpůsobilost dvou příkazových bloků být podkladem pro zápis bodů do registru řidičů, nevypořádání jeho odvolací námitky na tuto skutečnost poukazující a porušení jeho práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Obsah žaloby 2. Žalobce v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně namítal, že příkazové bloky č. C 1170897 a č. K 3759835 neobsahují v kolonce 11 jeho podpis. Ustanovení § 92 odst. 2 písm. d) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále též jen: „PřestZ“) stanoví, že se v příkazovém bloku uvede podpis obviněného. Za pravomocný ani způsobilý být podkladem pro zápis bodů do registru tak nelze považovat příkazový blok, na kterém chybí podpis přestupce, k tomu žalobce odkázal na rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2011, č. j. 8 As 69/2011-40. K této námitce žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že žalobce byl v rámci příkazního řízení ztotožněn dle řidičského průkazu, na příkazových blocích je uvedeno kdy a čeho se žalobce jako přestupce dopustil, sankce a jeho podpis. Příkazové bloky obsahují i dostatečné údaje týkající se oprávněné úřední osoby. Skutečnost, že se podpis žalobce nenachází přímo na místě k tomu určeném, nezakládá pochybnosti o provedeném příkazním řízení. 3. Podle žalobce zůstala předmětná námitka fakticky nevypořádána, což zakládá nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Na tvrzení žalobce, že příkazové bloky nepodepsal, reagoval žalovaný pouze konstatováním, že se skutečně podpis žalobce nenachází na místě k tomu určeném, ale dále tuto skutečnost nijak neposoudil ani z ní nevyvodil žádné důsledky. 4. Napadené rozhodnutí postrádá zákonné náležitosti plynoucí z § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále též jen: „správní řád“), který mj. stanoví, že v odůvodnění rozhodnutí musí být uvedeny informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům řízení. Z § 89 odst. 2 správního řádu se pak podává, že se správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání. V daném případě napadené rozhodnutí neobsahuje informaci o tom, jak se žalovaný vypořádal s odvolacími námitkami žalobce. Žalobce dále citoval judikaturu vztahující se k nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí. 5. Žalobce v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně namítal, že mu nebylo umožněno vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. Správní orgán I. stupně mu sice obecně sdělil, že vyjádřit své stanovisko, činit návrhy a navrhovat důkazy může až do vydání rozhodnutí, avšak nedal mu srozumitelně najevo, k jakému okamžiku dojde k ukončení dokazování a k jakému okamžiku bude správní orgán I. stupně rovněž považovat podklady rozhodnutí za kompletně shromážděné a dostatečné pro vydání rozhodnutí. Podle rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. 57 Ca 17/2008, je nezbytným předpokladem realizace procesního práva účastníka řízení úkon správního orgánu obsahující informaci o tom, že shromažďování podkladů pro rozhodnutí bylo nebo k určitému okamžiku bude ukončeno. Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 25. 6. 2009, č. j. 15 Ca 258/2008-55, došel k závěru, že účastník řízení může uplatnit svá procesní práva po celou dobu trvání řízení. Pokud mu správní orgán nedá na vědomí, k jakému datu hodlá vydat rozhodnutí ve věci, zakládá to vadu nezákonnosti řízení. 6. Žalovaný k této námitce v napadeném rozhodnutí uvedl, že možnost seznámit se s podklady byla žalobci dána písemností ze dne 11. 9. 2023, č. j. MUCH 92589/2023, kterou si jeho zástupce převzal dne 14. 9. 2023. Žalobci byla stanovena dostatečná lhůta, je jeho problém, že této lhůty využil až poslední den a domníval se, že dostane další lhůtu, když po seznámení s podklady pro rozhodnutí nebyla spisová dokumentace doplňována o další podklady. Poslední den lhůty se k seznámení s podklady dostavil substitučně zmocněný O. S., který měl plnou moc pouze pro nahlížení do spisu a který na sdělení správního orgánu, že se jako zmocněnec může k podkladům vyjádřit, nijak nereagoval, ačkoliv si musel být vědom, že se ke správnímu orgánu dostavil právě poslední den původně určené lhůty. Zvolil-li žalobcův zmocněnec takovou procesní taktiku, nelze klást správnímu orgánu I. stupně k tíži, že by jej krátil na procesních právech, neboť lhůta k uplatnění práv mu byla poskytnuta, bylo pouze na žalobci, jakým způsobem ji využije. 7. Žalobce má za to, že žalovaný účelově zaměňuje lhůtu pro seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a lhůtu pro vyjádření k podkladům. Lhůta pro seznámení s podklady žalobci skutečně stanovena byla, nebyla mu ale stanovena lhůta, do kdy se nejpozději lze vyjádřit k podkladům, resp. byla označena pouze jako „do vydání rozhodnutí“, aniž by bylo uvedeno, kdy správní orgán I. stupně hodlá rozhodnutí vydat. Takový postup je nezákonný a rozporný s konstantní judikaturou. NSS uvedl v rozsudku ze dne 14. 11. 2003, č. j. 7 A 112/2002-36, že účastník řízení si sám nemůže učinit právně relevantní úsudek o tom, kdy je shromažďování podkladů rozhodnutím ukončeno. Vyjádření žalovaného 8. K námitce žalobce, že nepodepsal příkazové bloky č. C 1170897 a č. K 3759835 žalovaný uvedl, že z nich vyplývá, že žalobce byl ztotožněn dle řidičského průkazu, je na nich uvedeno, čeho se žalobce dopustil, sankce a podpis žalobce. Příkazové bloky obsahují i dostatečné údaje týkající se oprávněné úřední osoby. Skutečnost, že se podpis žalobce nenachází přímo na místě k tomu určeném, nezakládá pochybnosti provedení příkazního řízení. Podpisy žalobce se nacházejí zhruba 1 cm nad vyhrazeným řádkem vyznačeným jako „podpis obviněného“. Na předmětných příkazových blocích jsou tak fakticky podpisy uvedeny a jsou čitelné. Jejich podepsání mimo vyhrazený řádek nevede samo o sobě k neplatnosti příkazových bloků. Příkazové bloky tak obsahují veškeré zákonem stanovené náležitosti a byly spolu s oznámením dostatečným podkladem pro provedení záznamu bodů do evidenční karty žalobce. 9. Při vydání napadeného rozhodnutí nedošlo k porušení § 68 odst. 3 správního řádu, neboť se žalovaný zabýval všemi námitkami žalobce a řádně je vypořádal. 10. K namítanému porušení § 36 odst. 3 správního řádu žalovaný uvedl, že se s touto námitkou dostatečně zabýval na str. 7 odůvodnění napadeného rozhodnutí, na které odkázal. Žalovaný nesdílí názor žalobce o záměně pojmů seznámit se a vyjádřit se. Žalovaný je přesvědčen, že ani jedno z práv žalobci nebylo upřeno. 11. Zápisy bodů jsou v napadeném rozhodnutí řádně a dostatečně zdůvodněny. Žalobce nebyl krácen na svých právech, žalovaný přitom odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž se s obsahem odvolání žalobce dostatečným způsobem vypořádal. Replika žalobce 12. Žalobce ve své replice uvedl, že žalovaný fakticky až ve vyjádření k žalobě vypořádal námitku týkající se absence podpisu žalobce na příkazových blocích, což je nepřípustné. Oponoval, že žádné podpisy zhruba 1 cm nad vyhrazeným řádkem nejsou. Na příkazovém bloku se dle předtištěných údajů v kolonce 10 uvede „označení správního orgánu, jméno a příjmení, funkce nebo služební číslo či identifikační číslo oprávněné úřední osoby a její podpis“. V příkazových blocích se na řádku 10 nacházejí ručním písmem napsaná dvě slova, zjevně příjmení a jméno nebo příjmení a podpis, služební číslo úřední osoby a vpravo razítko, tedy označení správního orgánu. Žalovaný nijak neprokázal, že se jedná o podpis žalobce, pouze to tvrdí, přičemž svoje tvrzení nijak neodůvodnil. Je jasné na první pohled, že žalobce příkazové bloky nepodepsal a jediný, kdo je podepsal, je oprávněná úřední osoba, jež je vystavila. Nejde tedy o pravomocné rozhodnutí a tím pádem ani o podklad pro záznam bodu v evidenční kar