9 As 156/2022 — Nejvyšší správní soud

77 Ad 3/2024- 40 - text  12 77 Ad 3/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobce: pprap. M. K., nar.: X, bytem X, zastoupený JUDr. Josefem Kopřivou, advokátem, se sídlem Václavské náměstí 819/43, 110 00 Praha, proti žalovanému: Generální ředitel Vězeňské služby ČR, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 5. 2024, č. j. VS-151864-19/ČJ-2023-80000L-51 ODV, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 5. 2024, č. j. VS-151864-19/ČJ-2023-80000L-51 ODV, a jemu předcházející rozhodnutí ředitele Věznice Kynšperk nad Ohří ze dne 26. 2. 2024, č. j. VS-243344-28/ČJ-2022-8027PR, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to k rukám jeho zástupce, JUDr. Josefa Kopřivy, advokáta. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 5. 2024, č. j. VS-151864-19/ČJ-2023-80000L-51ODV (dále též jen: „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný potvrdil rozhodnutí ředitele Věznice Kynšperk nad Ohří ze dne 26. 2. 2024, č. j. VS-243344-28/ČJ-2022-8027PR (dále též jen: „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“), a zamítl žalobcovo odvolání proti němu směřující. Jím správní orgán I. stupně jednak rozhodl o uznání škody na zdraví, jež žalobci vznikla v souvislosti se služebním úrazem při výkonu služby dne 19. 12. 2022 v 17.10 hodin, kdy uklouzl v rámci provádění eskorty na zledovatělé vozovce v prostoru vjezdového koše věznice, a to tak, že tuto škodu uznal do 7. 2. 2023 včetně [výrok ad a)]. Současně prvostupňový správní orgán rozhodl podle § 124 odst. 5 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále též jen: „ZSPPBS“), o přiznání doplatku služebního příjmu žalobci na základě neschopnosti ke službě v souvislosti se služebním úrazem za období od 20. 12. 2022 do 7. 2. 2023 včetně ve výši 12 200 Kč [výrok ad b)]. Konečně správní orgán I. stupně také podle § 102 odst. 1 ZSPPBS nepřiznal žalobci náhradu za ztrátu na služebním příjmu po dobu neschopnosti ke službě v důsledku služebního úrazu, neboť za výše uvedené období nevznikla [výrok ad c)]. 2. Žalobce namítá nesprávné zjištění skutkového stavu věci, které je i důsledkem neprovedení některých jím navržených důkazů. Obsah žaloby 3. Žalobce uvedl, že rozhodnutím správního orgánu I. stupně mu byl jeho úraz uznán jako služební a byla mu uznána škoda na zdraví do 7. 2. 2023. Zároveň mu byl přiznán doplatek služebního příjmu podle § 14 odst. 5 ZSPPBS ve výši 12 200 Kč, ale pouze od 20. 12. 2022 do 7. 2. 2023. Žalobci pak nebyl přiznán nárok na náhradu za ztrátu na služebním příjmu po dobu neschopnosti k službě ve smyslu § 102 odst. 2 ZSPPBS s odůvodněním, že za výše uvedené období škoda na služebním příjmu nevznikla. Správní orgán I. stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že žalobce se od 8. února 2023 léčil s jinými obtížemi (koleno levé končetiny), než je uvedeno v popisu škodní události ohledně služebního úrazu. V návaznosti na služební úraz bylo zjištěno, že došlo ke změně ošetřujícího lékaře a že žalobce nenavštívil praktického lékaře. Sdělením MUDr. D. D. bylo potvrzeno, že žalobce byl po služebním úrazu ošetřen na Chirurgické ambulanci Nemocnice Cheb dne 19. 12. 2022, jako příčinu uvedl uklouznutí a pád s pohmožděním zad. Potvrdil také poslední kontrolu dne 31. 1. 2023, když žalobce neabsolvoval rehabilitace na záda a měl uvést, že měl rehabilitaci na levé koleno. Uvedl také, že došlo k předání žalobce do péče praktického lékaře. Žalobce ale navzdory domluvě praktického lékaře nenavštívil, proto nedošlo k převzetí péče a tím pádem i ukončení jeho pracovní neschopnosti. 4. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně žalobce vysvětlil, jak k úrazu došlo. Dne 19. 12. 2022 v 15.54 byl vyrozuměn operačním střediskem věznice Kynšperk nad Ohří, aby se dostavil do věznice k provedení zdravotní eskorty. Žalobce se neprodleně vydal do věznice služebním vozidlem a po cestě vyzvedl prap. M. S. Již po cestě do věznice byla vozovka zledovatělá. Ve věznici žalobce vyzvedl eskortní vozidlo a služební zbraň a jeli naložit odsouzeného, který nebyl v přímém ohrožení života. Žalobcův pád ve vjezdovém koši by měl být zachycen na kamerovém záznamu. Uvedl, že prostor vjezdového koše nebyl vůbec ošetřen posypovým materiálem, který je ve věznici k dispozici. 5. K odůvodnění správního orgánu I. stupně, zejména k situaci vzniklé při prvotním ošetření po úrazu, žalobce uvedl, že MUDr. D. uvádí, že se žalobce léčil s bolestmi zad a krční páteře. Žalobce ale již dne 19. 12. 2022 na chirurgické pohotovosti tomuto lékaři sdělil, že uklouzl na zledovatělém povrchu a že se uhodil do hlavy, zad a natáhl si levou nohu a že po pádu zvracel. Lékař nechal udělat jen rentgen zad, koleno ani žádné další vyšetření hlavy neřešil. Žalobce okolo 22.25 informoval operační středisko věznice Kynšperk nad Ohří. Po ošetření mu MUDr. D. řekl, aby se ráno zastavil v jeho ordinaci, kde mu vystaví rozhodnutí o dočasné neschopnosti k službě. Ráno se žalobce dostavil do ordinace MUDr. D., kde byl ošetřen pouze injekcí, předepsáním léků a bylo mu vystaveno potvrzení dočasné neschopnosti k službě. Na další kontrolu se žalobce dostavil 3. 1. 2023, kde MUDr. D. informoval o přetrvávající bolesti kolene a zad. MUDr. D. mu vystavil poukaz na rehabilitaci zad a že po ukončení rehabilitace měl žalobce přijít na kontrolu Žalobce se s poukazem následně dostavil do rehabilitačního centra, kde již měl započatou rehabilitaci levého kolene předepsanou MUDr. M. M. Zdravotnické zařízení mu sdělilo, že nemůže vykonávat rehabilitaci na dva poukazy, neboť by jim to zdravotní pojišťovna neproplatila. Žalobce se s lékařkou proto domluvil, že bude pokračovat v rehabilitaci kolene a že se podívají i na záda, kterým se věnovali asi dvakrát z deseti návštěv. Dne 10. 1. 2023 v odpoledních hodinách žalobce navštívil ordinaci MUDr. D. , kde byla jeho kolegyně MUDr. M. M., které celou skutečnost ohledně rehabilitace popsal a která mu doporučila dokončení rehabilitace. Po dokončení rehabilitace se žalobce dne 31. 1. 2023 dostavil do ordinace MUDr. D., kde mu bylo sděleno, že se bude muset s kolenem léčit jinde. MUDr. D. se žalobce zeptal, proč neabsolvoval rehabilitaci zad, žalobce mu proto vysvětlil, co mu sdělili na rehabilitaci. MUDr. D. jej odmítl nadále léčit a chtěl ukončit i žalobcovu neschopnost k službě, tak mu žalobce řekl, aby ho uvolnil. 6. Dne 1. 2. 2023 žalobce navštívil ordinaci MUDr. M. , který mu vystavil neschopnost k službě a pokračoval v jeho léčbě související se služebním úrazem. Žalobce navštívil MUDr. M. i v době po úrazu, dne 5. 1. 2023 mu předepsal injekce Almiral. Ze zdravotnického záznamu MUDr. M. ze dne 1. 2. 2023 vyplývá, že žalobce byl ošetřen dne 19. 12. 2022 na chirurgické ambulanci Cheb pro pád na záda a koleno. Dále, že byl léčen pouze pro kontuzi páteře. Ze zdravotnického záznamu ze dne 8. 2. 2023 se podává, že bolest zad v bederní krajině, kde se žalobce poranil při pádu, koleno ještě otok, hlava nebolí. Teprve ze zdravotnického záznamu z 28. 6. 2023 se uvádí čerstvé přetržení kloubní chrupavky kolena. 7. Lékařské zprávy naznačují, že služební úraz nemusí být příčinou stávajících zdravotních obtíží, přinejmenším ne příčinou jedinou. Za dané situace nebylo možné jednoznačně a bez pochybností určit, jestli zdravotní problém s levým kolenem vnikl v příčinné souvislosti s úrazem dne 19. 12. 2022, tedy téměř tři měsíce před první lékařskou zprávou z ortopedie, aniž se tento problém projevil během předchozí léčby. Správní orgán I. stupně se věnoval pouze soustřeďování důkazů, které mají sloužit v neprospěch žalobce. Pokud v rozhodnutí správního orgánu I. stupně uvádí, že služební úraz nemusí být příčinou zdravotních potíží, pak nezjistil stav věci, o němž nejsou pochybnosti. Bylo na správním orgánu I. stupně aby prokázal, že se žalobci nestal úraz tak, jak označuje od jeho vzniku. Správní orgán I. stupně zcela pominul služební záznam ze dne 19. 12. 2022, č. j. VS-243344-2/ČJ-2022-80289PR, v němž se uvádí, že žalobce při vystupování z vozidla uklouzl na zledovatělé vozovce v prostoru vjezdového koše. Při pádu se zády uhodil o práh vozidla, temenem hlavy o sedačku řidiče a zároveň natáhl LDK. Totéž je uvedeno v záznamu o úrazu. 8. Podle § 180 odst. 1 ZSPPBS je služební funkcionář povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí a za tím účelem si opatřit potřebné podklady pro rozhodnutí. Tato úprava je odrazem zásady materiální pravdy, z níž vyplývá i zásada objektivního a nestranného přístupu, podle níž je povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti, které svědčí ve prospěch i v neprospěch účastníka řízení. V projednávané věci