2 Afs 251/2015 — Nejvyšší správní soud

59 Af 141/2014- 61 - text Pokračování 20 59Af 141/2014 59 Af 141/2014 - 61 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL. M. a JUDr. Pavla Vacka v právní věci žalobce G.A.B., a.s., IČ XX, se sídlem XX, zastoupeného JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem nám. Míru 143, 344 01 Domažlice, proti žalovanému Generálnímu ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7, 140 96 Praha 4, o spojených žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 5. 2014 a ze dne 27. 5. 2014, ve věci vyměření antidumpingového cla, takto: I. Rozhodnutí Generálního ředitelství cel 1. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-125/2014-900000-304.8, 2. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-123/2014-900000-304.8, 3. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-128/2014-900000-304.8, 4. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-127/2014-900000-304.8, 5. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-126/2014-900000-304.8, 6. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-121/2014-900000-304.8, 7. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-117/2014-900000-304.8, 8. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-111/2014-900000-304.8, 9. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-113/2014-900000-304.8, 10. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-114/2014-900000-304.8, 11. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-131/2014-900000-304.8, 12. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-132/2014-900000-304.8, 13. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-133/2014-900000-304.8, 14. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-130/2014-900000-304.8, 15. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-129/2014-900000-304.8, 16. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-122/2014-900000-304.8, 17. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-124/2014-900000-304.8, 18. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-119/2014-900000-304.8, 19. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-118/2014-900000-304.8, 20. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-120/2014-900000-304.8, 21. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-112/2014-900000-304.8, 22. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-110/2014-900000-304.8, 23. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-115/2014-900000-304.8, 24. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-108/2014-900000-304.8, 25. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-116/2014-900000-304.8, 26. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-134/2014-900000-304.8, 27. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-109/2014-900000-304.8, 28. ze dne 21. 5. 2014, č. j. 25504-99/2014-900000-304.8, 29. ze dne 21. 5. 2014, č. j. 25504-98/2014-900000-304.8, 30. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-101/2014-900000-304.8, 31. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-102/2014-900000-304.8, 32. ze dne 27. 5. 2014, č. j. 25504-103/2014-900000-304.8, se zrušují pro vady řízení a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám JUDr. Václava Faltýna, advokáta, se sídlem nám. Míru 143, 344 01 Domažlice, náklady řízení ve výši 154 806 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení Žalobce se včasnými žalobami, jež byly ke společnému projednání a rozhodnutí spojeny usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2016, č. j. 59 Af 141/2014-58, domáhá (obdobně jako ve spojených věcech pod sp. zn. 59 Af 44/2014, či věci vedené pod sp. zn. 59 Af 151/2014, či dříve řešených spojených pod sp. zn. 59 Af 40/2014, nebo 59 Af 58/2014 a 59 Af 59/2014)zrušení shora označených rozhodnutí, kterými žalovaný částečně změnil rozhodnutí - dodatečné platební výměry - Celního úřadu pro Liberecký kraj (dále jen „celní úřad“). Dodatečnými platebními výměry bylo žalobci podle čl. 220 odst. 1, čl. 222 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (dále jen „celní kodex“) a § 127, § 264 zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona, za užití zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“), doměřeno antidumpingové clo, a to v souvislosti s jednotlivými dovozy skleněných rohoží z Číny. Žalovaný dodatečné platební výměry shodně změnil tak, že do výroku dodatečného platebního výměru doplnil použití prováděcího nařízení Rady (EU) č. 248/2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „nařízení č. 248/2011“), s tím, že ostatní části prvostupňových rozhodnutí zůstaly rozhodnutím žalovaného nezměněny. Shora označená rozhodnutí byla vydána na základě výsledků kontroly pro propuštění předmětného zboží č. XX – skleněných rohoží. Kontrole vždy u jednotlivých dovozů skleněných rohoží předcházelo podání celního prohlášení u Celního úřadu Praha D8 zástupcem žalobce společností XX., jako deklarantem, v rámci zjednodušeného postupu v systému e-Dovoz a propuštění zboží do režimu volného oběhu. Jak o tom svědčí jednotlivé tiskopisy JSD, v celních prohlášeních bylo vždy deklarantem do kolonky č. 31 (nákladové kusy a popis zboží) uvedeno, že se jedná o skleněné rohože; do kolonky č. 33 (zbožový kód) číselný kód podpoložky kombinované nomenklatury 70193100 s uvedením Taric kódu 91; do kolonky č. 34a (kód země původu) CN. K celním prohlášením byla předložena mimo jiné i obchodní faktura vystavená odesílatelem zboží společností XX, se sídlem XX. Není sporu o tom, že v jednotlivých případech bylo předmětné zboží propuštěno do navrhovaného celního režimu rozhodnutím v celním řízení a deklarantovi byla celním výměrem sdělena výše celního dluhu na základě shora uvedeného celního prohlášení a dovozní clo bylo ve stanovené výši uhrazeno. Dne 20. 3. 2013 zahájil celní úřad u žalobce kontrolu po propuštění shora označeného zboží, která byla zaměřena na ověření správnosti údajů uvedených na jednotlivých celních prohlášeních. Při kontrole po propuštění zboží celní úřad zjistil, že na celních prohlášeních byly uvedeny nesprávné údaje v kolonce v kolonce č. 33 - zbožový kód (70193100 91 místo správného údaje 70193100 99). O výsledcích kontrolního zjištění sepsal celní úřad protokol, výsledky kontroly byly se žalobcem projednány, a následně bylo kontrolní zjištění zachyceno ve Zprávě o kontrole po propuštění zboží ze dne 9. 7. 2013, č. j. 11752-22/2013-560000-51. S ohledem na výsledky kontroly po propuštění zboží celní úřad dodatečnými platebními výměry ze dne 10. 7. 2013, resp. 11. 7. 2013 doměřil žalobci v souvislosti s dovozy skleněných rohoží antidumpingové clo. Celní úřad vycházel z toho, že dovážené zboží - skleněné rohože, v dovozních dokladech označované jako „E-glass Chopped Strand Mat“, není rohožemi ze skleněné vlny a bylo nesprávně sazebně zařazeno do Taric kódu 701931 00 91, ačkoliv se správně zařazuje do Taric kódu 701931 00 99 (rohože ze skleněných vláken), které má stejnou sazbu dovozního cla, ale vztahuje se na něj sazba konečného antidumpingového cla 13,8 %, a proto mělo být z předmětného zboží vyměřeno také antidumpingové clo. Žalovaný se v odůvodnění napadených rozhodnutí se zařazením předmětného zboží – skleněných rohoží - pod Taric kód 701931 00 99 ztotožnil, když zboží hodnotil jako rohože ze skleněných střižových vláken, nikoli rohože ze skleněné vlny, s odkazem na odpověď Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, Ředitelství H – Ochrany obchodu, Antidumpingového a antisubvenčního výboru a stanoviska Výboru pro celní kodex Generálního ředitelství pro daně a celní unii (dále jen „GŘ TAXUD“) ze 103. zasedání. Žalovaný dovozoval, že rohože ze skleněných střižových vláken lze zahrnout pod pojem rohože vyrobené z nekonečných skleněných vláken, proto se jedná o zboží spadající pod čl. 1 odst. 1 nařízení č. 248/2011, když rozhodujícím kritériem je, že se nejedná o rohože vyrobené ze skleněné vlny, na které jediné se uvedené nařízení o antidumpingovém clu nevztahuje. II. Žalobní námitky Žalobce v žalobách předně namítal, že rozhodnutí žalovaného ve spojení s prvoinstančním rozhodnutím celního úřadu nemá podklad v provedeném dokazování a v obsahu spisu a vychází z nesprávného a nepodloženého skutkového závěru, že předmětné zboží nejsou rohože ze skleněné vlny, resp. nejde o rohože ze střiže skleněné vlny. Z výsledku kontroly po propuštění zboží takový závěr dovodit nelze, jiné důkazy provedeny nebyly, v rámci kontroly po propuštění zboží již nebylo možno zboží zkoumat, nebyl k dispozici ani jeho vzorek nebo fotografie. Z označení zboží v obchodních dokladech jako „E-glass Chopped Strand Mat“ nevyplývá, z jakých skleněných vláken je střiž vyrobena, zda ze skleněné vlny, či nikoli. Obsah poznámky č. 4 ke kapitole 70 celního sazebníku je podle žalobce bez významu, význam nemá ani vysvětlivka v podpoložce 7019 31. Informace o sazebním zařazení či závazná informace o sazebním zařazení, které jsou zmiňovány v kontrolní zprávě, se nevztahují k předmětnému zboží. Důkazní hodnotu nemají ani internetové stránky výrobce, přičemž tento důkazní prostředek nebyl obsažen v kontrolním spisu a není tak podkladem pro rozhodnutí. Žalobce zdůraznil, že se v průběhu kontroly nevyjadřoval k tomu, jak sekaná vlákna, z nichž byly vyráběny rohože, které odebíral z Číny, vypadala. Neprováděl analýzy materiálu, zkoumal j