14 Co 1119/2016 — Nejvyšší správní soud

15 A 160/2018- 101 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 9 15 A 160/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudkyň Mgr. Lenky Havlíčkové a Mgr. Daniely Menclové ve věci žalobce: JUDr. V. B., narozen „X“, bytem „X“, proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Liberci, sídlem Rumjancevova 10, 460 01 Liberec, za účasti osoby zúčastněné na řízení: V. H., narozena „X“, bytem „X“, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2018, č. j. ZKI LI-O-13/337/2018-15, ve znění opravného usnesení ze dne 27. 8. 2018, č. j. ZKI LI-O-13/337/2018-21, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2018, č. j. ZKI LI-O-13/337/2018-15, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a odvolání osoby zúčastněné na řízení a bylo potvrzeno usnesení Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště Ústí nad Labem, (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 28. 3. 2018, č. j. V 880/2018-510-7, kterým bylo řízení o povolení vkladu vlastnického práva zastaveno. Žaloba 2. Žalobce v žalobě namítal, že žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení správního orgánu I. stupně, a to přestože žalobce a osoba zúčastněná na řízení podali dne 14. 2. 2018 návrh na přerušení vkladového řízení podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“). Svůj návrh na přerušení řízení žalobce odůvodnil skutečností, že dne 13. 2. 2018 podal společně s osobou zúčastněnou na řízení k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem žalobu na určení neplatnosti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 9. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1606, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 9. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1609, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2017, č. j. 14 Co 1119/2016-1891. Předmětem daného vkladového řízení byl vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem o příklepu ze dne 8. 9. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1606, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 9. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1609. Žalobce trval na tom, že přestože byl dán důvod pro přerušení řízení dle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu, správní orgán I. stupně řízení nepřerušil, pokračoval v něm a návrhu žalobce a osoby zúčastněné na řízení nevyhověl. 3. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že v žalobou napadeném rozhodnutí je namísto čísla jednacího opravného usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1609, uvedeno nesprávné číslo jednací 49 E 59/2016-1608. 4. Dále žalobce namítal, že před vydáním žalobou napadeného rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 5. 2018, č. j. 43 K 1001/2006-1915, prohlásil konkurz na majetek žalobce. Žalobce trval na tom, že podle § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, (dále jen „zákon o konkurzu“) se řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkurzní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, a jejichž účastníkem je úpadce, přerušují. Na základě uvedeného ustanovení zákona o konkurzu mělo dojít k přerušení vkladového řízení, přestože se toto řízení nalézalo ve fázi odvolacího řízení. Žalovaný tak však neučinil a v řízení pokračoval. Žalobce vzhledem k uvedeným skutečnostem trval na tom, že žalobou napadené rozhodnutí bylo právně neuskutečnitelné, neboť řízení mělo být ze zákona přerušeno a proto jej považuje za nicotné. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný zdůraznil, že podanou žalobu považuje za nedůvodnou. Následně ve stručnosti zrekapituloval průběh předmětného správního řízení. Poukázal na skutečnost, že v následujícím vkladovém řízení vedeném pod sp. zn. V-1532/2018-510 byl dne 13. 8. 2018 s právními účinky zápisu ke dni 5. 3. 2018 povolen vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 9. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1606, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 9. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1609. Žalovaný rovněž zdůraznil, že vydražitel A – Trading, a. s. se stal vlastníkem předmětných nemovitostí dnem vydání usnesení o příklepu, tj. 8. 9. 2016 a konkurz na majetek žalobce byl prohlášen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem až dne 25. 5. 2018. Replika a další vyjádření žalobce 6. Žalobce v replice uvedl, že se žalovaný nijak nevyjádřil k námitkám týkajícím se návrhu žalobce ze dne 14. 2. 2018 na přerušení vkladového řízení dle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu z důvodu existence předběžné otázky. Rovněž poukázal na skutečnost, že se žalovaný nijak nevyjádřil k otázce přerušení vkladového řízení dle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkurzu. Žalobce trval na tom, že mělo dojít k přerušení vkladového řízení ze zákona, neboť ideální jedna polovina nemovitostí, které byly předmětem příklepu, spadla prohlášením konkurzu do konkurzní podstaty. 7. Dle žalobce na uvedených skutečnostech nic nemění to, že příklep byl učiněn dne 8. 9. 2016, protože dle žalobce příklep je jedna věc a vkladové řízení druhá. Žalobce zdůraznil, že vkladové řízení mělo být přerušeno dle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkurzu, neboť toto řízení není uvedeno mezi taxativně vyjmenovanými výjimkami, na které se přerušení řízení nevztahuje. 8. Ve svém doplnění repliky ze dne 26. 5. 2019 žalobce zdůraznil, že prohlášením konkurzu se přerušují dle § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkurzu všechna řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkurzní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Žalobce trval na tom, že je-li konkurz na majetek dlužníka prohlášen ještě před vydáním rozhodnutí, kterým se vklad povoluje, je nemovitost, jíž se zápis týká, majetkem, který patří do konkurzní podstaty, neboť vlastníkem je stále úpadce. Ve vztahu k tomuto odkázal žalobce na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, které se vztahovalo k výkladu zákona o konkurzu. Jednání soudu 9. Při jednání soudu žalobce přednesl žalobu shodně jako v jejím písemném vyhotovení ve znění repliky a jejího doplnění. Žalobce dále zdůraznil, že již v rámci rozhodování o exekuci došlo v řízení před soudem k použití nesprávného ustanovení zákona a zkrácení jeho práv. Trval na tom, že řízení před katastrálním úřadem mělo být přerušeno pro předběžnou otázku dle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu, neboť byly podány žaloby týkající se určení vlastnického práva a platnosti listiny, na základě které mělo být právo do katastru zapsáno. Katastrální úřad měl vyčkat do pravomocného rozhodnutí v těchto žalobách. Dále zdůraznil, že v odst. 2 předmětného ustanovení je uvedeno, že správní orgán řízení přeruší na žádost, pokud s tím souhlasí všichni žadatelé. V dané věci považuje žalobce za žadatele pouze sebe a osobu zúčastněnou na řízení. Dále poukázal na skutečnost, že v rámci řízení před katastrálním úřadem nebyl vyzván k uhrazení správního poplatku. Poukázal na skutečnost, že na jeho osobu byl prohlášen konkurz vedený pod sp. zn. 43 K 1001/2006, který dosud probíhá. V souvislosti s tímto konkurzem mělo dojít i k přerušení ze zákona u řízení před katastrálním úřadem tak, jak tomu bylo v případě žaloby vedené pod sp. zn. 10 C 128/2018 ohledně návrhu na neplatnost příklepu a žaloby vedené pod sp. zn. 33 C 126/2018 o určení vlastnického práva. 10. Pověřený pracovník žalovaného při jednání soudu odkázal na písemné vyjádření k žalobě. Dále odkázal na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí a obsah správního spisu. Zdůraznil, že v daném případě šlo o beznávrhové vkladové řízení, kdy účinky vkladu měly být pouze deklaratorní. Zdůraznil, že v předmětném řízení k zásahu do práv žalobce nedošlo a vklad vlastnického práva byl proveden v rámci jiného vkladového řízení. Zdůraznil, že žalovaný není příslušný k projednávání sporů o vlastnické právo. K tomu jsou příslušné pouze soudy. 11. Osoba zúčastněná na řízení se k jednání soudu nedostavila. 12. Při jednání soud provedl z vlastní iniciativy dokazování usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 9. 2016, č. j. 49 E 59/2001-1606, s vyznačenou doložkou právní moci a dokladem z účtárny Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2021 a záznamem o složení finanční částky na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem ke spisové značce 49 E 59/2001. Posouzení věci soudem 13. Napadené rozhodnutí žalovaného soud přezkoumal v řízení podle části třetí hlavy druhé prvního dílu zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“), který vychází z dispoziční zásady vyjádřené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 větě druhé a třetí a v § 75 odst. 2 větě první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smysl