8 As 257/2018 — Nejvyšší správní soud

59 Ad 6/2023- 123 - text 18 59 Ad 6/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobců: a) X bytem X b) X bytem X oba zastoupeni advokátem JUDr. Pavlem Širokým sídlem Vodičkova 710/31, Praha 1 proti žalovanému: policejní prezident Policie České republiky sídlem Strojnická 27, Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 5. 2023, č. j. PPR-14144-6/ČJ-2023-990131 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobci domáhali zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie Libereckého kraje (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 7. 2. 2023, č. j. KRPL-25771-54/ČJ-2022-1805UO. 2. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupně zamítl žádost žalobců o doplacení služebního příjmu za dobu přestávek na jídlo a odpočinek ve službě vykázaných v evidenci doby výkonu služby příslušníka Policie České republiky v letech 2019, 2020 a 2021, s odkazem na § 60, § 206 odst. 1 a § 207 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen „zákon o služebním poměru“). 3. Správní orgán I. stupně vycházel z žádostí žalobců, vyslechl žalobce a), dále měl k dispozici kopie měsíčních výkazů služeb žalobců z informačního systému EKIS, výpis instruktáží z elektronické knihy instruktáží a služeb – tzv. KIS, kopie měsíčních plánů služeb příslušníku zařazených na OOP Hodkovice nad Mohelkou, záznam o stavu personální obsazenosti, kopie souhlasu žalobců v systému ETŘ potvrzující správnost měsíčních výkazů služeb ze systému EKIS, kopii popisu služebního místa žalobců, rozhodnutí u ustanovení žalobců na příslušné místo, resp. propuštění a ustanovení na jiné služební místo, mzdové listy a výplatnice. Dále provedl svědecké výpovědi X– bývalého vedoucího OOP X, X– příslušníka integrovaného operačního střediska krajského ředitelství (dále jen „IOS“ nebo „operační středisko“), X– příslušníka IOS, X – příslušníka vykonávajícího službu u OOP Hodkovice nad Mohelkou v posuzovaném období. Správní orgán I. stupně odhlédl od směn, v jejichž rámci žalobci čerpali přiměřenou dobu na jídlo a odpočinek dle § 60 odst. 3 zákona o služebním poměru bezpečnostních sborů, u žalobce b) pak i od výkonu služeb na OOP Mnichovo Hradiště, kde výhradně sloužil 24hodinové směny a čerpal jen přiměřenou dobu na jídlo a odpočinek. Popsal, že plánování základní doby služby žalobců činil vedoucí oddělení prostřednictvím měsíčního plánu služeb, který zanesl do EKIS včetně přestávek ve službě, a v papírové podobě na tzv. plachtu. Odslouženou dobu za kalendářní měsíc ve formě výkazu výkonu služby vytvořeného v systému EKIS policistům k seznámení a odsouhlasení prostřednictvím informačního systému ETŘ v tzv. podpisové knize. Ke službám žalobců zjistil, že sloužili ve výjezdové hlídce v denní době od 7:00 do 19:00 hod. a noční době od 19:00 do 7:00 hod. s 2 přestávkami nebo v režimu 24 hodin s 4 přestávkami, s délkou jedné přestávky 30 min. Z pohledu personální obsazenosti konstatoval, že v posuzovaném období nebyl zjištěn podstav policistů. K zastupitelnosti příslušníků čerpajících přestávku uvedl, že je organizačně zajištěna primárně cestou IOS, které organizuje a řídí výkon služby všech sil a prostředků na teritoriu celého kraje, vychází ze systému KIS, kde jsou uvedeny veškeré síly a prostředky určené pro operační den, a dále z elektronické evidence sil, kde jsou určení policisté, kteří jsou k plnění úkolů připraveni v dosahu na pracovišti nebo ve svém domově. Hlídka obvodního oddělení čerpající přestávku ve službě může být zastoupena policisty kteréhokoliv obvodního oddělení napříč krajem. Na úrovni OOP Hodkovice nad Mohelkou bylo střídání možné v pracovní dny od 7:00 do 15:00 hod. policisty, kteří vykonávají službu v nesměnném provozu v uvedené době, nebo vedoucím oddělení. Předpokladem využití organizačního zajištění zastupitelnosti bylo oznámení hlídky, že ji do času přestávky zasáhl výkon služby, a buď se souhlasem IOS si hlídka na svou žádost posunula čerpání přestávky, nebo hlídka výjezdu přestávku ve službě dočerpala, popř. byl zajištěn zástup operačním střediskem. Z výslechů příslušníků zařazených na IOS a svědka X správní orgán I. stupně dovodil, že k přesunům čerpání plánovaných přestávek docházelo minimálně, pokud hlídka sdělila, že čerpá přestávku, IOS nechalo přestávku dočerpat. Pokud mělo podle žalobců k přesunu přestávek běžně docházet, pak se nesprávně muselo dít bez vědomí IOS i vedoucího oddělení. Pouze ve výjimečných případech se IOS snažilo s hlídkou výjezdu dohodnout na zrychleném čerpání přestávky. K nevyčerpání přestávky ve směně hlídky výjezdu obvodních oddělení prakticky nedocházelo. 4. Z listinných důkazů v podobě výkazu služeb žalobců ze systému EKIS, odsouhlasení služeb se správností výkazu v systému ETŘ, instruktáží žalobců ze systému KIS a výpisu jejich poznámek k instruktážím není patrné, že by ke změně instruktáže, resp. k posunu přestávky ve službě došlo. Správní orgán I. stupně proto na podkladě listinných důkazů uvěřil verzi, že k přesunu či nečerpání stanovených přestávek ve službě běžně nedocházelo. A dospěl tedy k závěru, že vykazování přestávek ve službě ve smyslu § 60 odst. 1 zákona o služebním poměru bezpečnostních sborů bylo důvodné. Výkon služby ve výjezdové hlídce byl přerušitelný, a to nejen pro povahu plněných služebných úkolů, ale i z pohledu fungování systému zastupitelnosti. Čerpání přestávek ve službě bylo pravidlem, v otázce, kdy a jak tráví přestávku, nebyli žalobci žádnou služební povinností omezeni. Pokud výjimečně z důvodu důležitého zájmu služby nečerpali přestávku ve službě v plánovaný čas, dělo se tak výjimečně z důvodu důležitého zájmu služby, čerpali je tak na základě schválení IOS. 5. Žalovaný v napadeném rozhodnutí nejprve zrekapituloval obsah rozhodnutí správního orgánu I. stupně a dosavadní průběh řízení. Dle žalovaného šlo u obou žalobců o nepřetržitý výkon služby, který lze přerušit. Žalobcům byly plánovány přestávky, s nimiž byli seznamováni v ETŘ, přestávky pak byly takto vykázány, z poznámek u instruktáží bylo zjištěno, že žalobce a) nepoznamenal žádnou nemožnost čerpat plánovanou přestávku ve službě. 6. Následně se žalovaný podrobně zabýval obsahem provedených svědeckých výpovědí, s ohledem na charakter odvolacích námitek. Tyto důkazy vyhodnotil tak, že z výpovědi svědků X a X vyplývá, že žalobci i ostatní příslušníci mohli čerpat přestávky ve službě ve smyslu § 60 odst. 1 zákona o služebním poměru bezpečnostních sborů. Nebyli omezeni v otázce kde a jak čerpají přestávku ve službě. Svědek X vypověděl, že v rámci služeb, kdy byl velen do hlídky, vždy čerpal přestávky ve službě, přestávky čerpal v restauraci anebo si ohřál jídlo na služebně. Pokud se týká mimořádných událostí vyžadující okamžitý výjezd hlídky, k jejich četnosti vypověděl, že si vybavuje za 3 roky 4 takové události. Svědek X vypověděl, že až na mimořádné události, které nelze označit za běžné, příslušníci na daném OOP přestávky ve službě standardně čerpali. Nápad událostí byl minimální, události vyžadující okamžitý výjezd hlídky byly výjimečné, jednalo se o jednotky případů. Výjezd hlídky OOP Hodkovice nad Mohelkou tedy snese v případě nápadu události v době čerpání přestávky ve službě odkladu (vyjma případných mimořádných událostí, které nenastávají pravidelně), proto není třeba striktně trvat na vzájemné zastupitelnosti příslušníků. Na podporu svého závěru žalovaný citoval rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 17. 8. 2022, č. j. 9 As 89/2021-65. Určitou výjimku představují události FHQ vyžadující neprodlené nasazení sil a prostředků, při nichž byl kladen důraz na okamžitý výjezd hlídky. K takovým výjezdům však docházelo výjimečně. 7. I přes to, že do výkonu služby byla velena jedna hlídka, z výslechu svědků vyplynulo, že zastupitelnost příslušníků OOP čerpajících nařízenou přestávku ve službě je v případě nápadu události organizačně zajištěna na úrovni krajského ředitelství prostřednictvím IOS. Svědek X uvedl, že zásadně jsou operačními důstojníky vysílány nejbližší disponibilní hlídky, což nejsou hlídky čerpající přestávku. Svědek si nepamatoval, že by žalobci podali žádost o posun doby čerpání přestávky ve službě či vůbec přestávku ve službě nečerpali. Z výpovědi svědka X plyne, že v případě čerpání přestávek ve službě využívají jiných hlídek obvodních oddělení i územních odborů. V případě nápadu události FHQ vysílají nejbližší disponibilní hlídku, přitom hlídku čerpající přestávku ve službě nepovažoval svědek za disponibilní. Uvedl dále, že menší mimoměstská obvodní oddělení oznámení i čerpání přestávky zadáním statusu neplnila, což dle žalovaného koresponduje s výpovědí