178 Ad 3/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

178 Ad 3/2025- 54 - text  9 178 Ad 3/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Havlíčkovou ve věci žalobkyně: Mgr. M. P., narozená X bytem X proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 1292/25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 1. 2025, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Rozhodnutím ze dne 15. 11. 2024, č. j. X, přiznala Česká správa sociálního zabezpečení žalobkyni od 19. 9. 2024 invalidní důchod pro invaliditu I. stupně podle § 38 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“). V odůvodnění těchto rozhodnutí žalovaná uvedla, že žalobkyně je invalidní, neboť podle posudku Institutu posuzování zdravotního stavu ze dne 23. 10. 2024 poklesla její pracovní schopnost z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu o 40 %. 2. Námitky žalobkyně proti tomuto rozhodnutí žalovaná zamítla napadeným rozhodnutím ze dne 21. 1. 2025, které je předmětem soudního přezkumu v této věci. Žaloba 3. V žalobě žalobkyně namítla, že lékař Institutu posuzování zdravotního stavu MUDr. R. K. ve svém posudku ze dne 23. 10. 2024 nezohlednil její komorbidity. Podle žalobkyně měl postupovat podle § 3 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a náležitosti posudku o invaliditě a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro účely invalidity (dále jen „vyhláška o posuzování invalidity“), zvýšit procentní míru poklesu pracovní schopnosti o 10 % a dospět k celkové hodnotě 50 % odpovídající invalidnímu důchodu II. stupně. 4. Žalobkyně uvedla, že posudek ze dne 6. 1. 2025 se opírá o „jednu nešťastnou větu“ z lékařské zprávy MUDr. M. B. (neurochirurgická ambulance Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem) ze dne 10. 5. 2024, dle které může žalobkyně sportovat. Žalobkyně vysvětlila, že MUDr. M. B. zastupoval za jejího ošetřujícího lékaře a nebyl s jejím zdravotním stavem dostatečně seznámen, vše uvedl na pravou míru její ošetřující lékař při nejbližší kontrole dne 15. 8. 2024. Dodala, že z pohybových aktivit se může věnovat toliko rehabilitační józe a chůzi. 5. Žalobkyně dále uvedla, že při kontrole dne 15. 11. 2024 její lékař – neurochirurg – konstatoval, že poškození páteře je trvalé a žalobkyně nemůže pokračovat v práci učitelky. V důsledku toho jí závodní lékařka shledala nezpůsobilou k práci a žalobkyně tak byla nucena ukončit svůj pracovní poměr. Žalobkyně konstatovala, že najít si nové zaměstnání pro ni bude vzhledem k jejím zdravotním omezením ale i věku téměř nemožné. Namítla, že posudkový lékař nevzal v úvahu prognózu jejího nepříznivého zdravotního stavu. Žalobkyně v této souvislosti zdůraznila, že lázeňská péče a rehabilitace mohou vést nanejvýš k ustálení současného stavu, nikoli k jeho zlepšení. 6. Žalobkyně namítla, že posudkový lékař nezhodnotil její celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity. Uvedla, že páteř je trvale deformovaná, zpevněná šrouby a dráty, které omezují pohyblivost, a proto žalobkyně trpí stálými bolestmi páteře a migrénami. V krátkých intervalech musí střídat sed, chůzi a odpočinek na lůžku, pro bolest není vůbec schopna zůstat delší dobu stát. Je odkázána na léky proti bolesti. V důsledku poranění šlach má omezenou pohyblivost pravé ruky trvale poškozené prsty, uchopení a držení předmětů je pro ni proto obtížné. Bolest pociťuje i v zápěstí. Omezena je též pohyblivost levé nohy, kolenní vazy jsou trvale poškozené. Nadto žalobkyně uvedla, že navštěvuje psychiatra a užívá antidepresiva. 7. Žalobkyně zdůraznila, že před nezaviněnou nehodou byla zdravá a ve školství pracovala 35 let. Vyjádření žalované k žalobě 8. Žalovaná ve svém vyjádření zrekapitulovala průběh správního řízení. Odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí a s ohledem na námitky žalobkyně navrhla provést důkaz posudkem posudkové komise ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení. 9. Žalovaná uvedla, že za současného stavu jí nezbývá než setrvat na napadeném rozhodnutí. Další podání žalobkyně 10. Žalobkyně dne 10. 9. 2025 zaslala soudu své vyjádření k posudku posudkové komise ze dne 21. 8. 2025. V něm žalobkyně uvedla, že jednání posudkové komise pokládá za neprofesionální. Členové posudkové komise nebyli podle žalobkyně s její věcí předem seznámeni, přesto na žalobkyni jednání působilo dojmem, jako by o posudkovém závěru již bylo rozhodnuto. Žalobkyně uvedla, že při jednání nedostala prostor pro sdělení všech svých obtíží, bylo s ní jednáno „jako se žákem základní školy“. Žalobkyně uvedla, že 35 let pracovala ve školství a arogantním chováním členů posudkové komise se cítí dotčena. Popsala, že byla zaskočena natolik, že se nezmohla na slovo. 11. V reakci na posudkové zhodnocení na straně 8 posudku posudkové komise ze dne 21. 8. 2025 žalobkyně připustila, že lékař – psychiatr – konstatoval pozitivní vliv jejího potenciálního pracovního zařazení na psychické zdraví. Zdůraznila nicméně, že tento lékař nehodnotil, a vzhledem ke své odbornosti ani nemohl hodnotit, pracovní schopnost žalobkyně po stránce fyzické. 12. Žalobkyně dále uvedla, že očekávala, že v komisi bude zasedat neurochirurg nebo alespoň chirurg a nikoli neurolog. Uvedla, že MUDr. T. J. nemohl vzhledem ke své odbornosti posoudit největší problém žalobkyně, který představuje omezená pohyblivost hlavy. 13. Žalobkyně zopakovala některé námitky, které uplatnila již v žalobě, vyslovila nesouhlas s posudkovým závěrem a navrhla vypracování znaleckého posudku znalcem – lékařem v oboru neurochirurgie. Ústní jednání 14. Při jednání soudu konaném dne 2. 12. 2025 žalobkyně shrnula podstatné body žaloby a vyjádření k posudku posudkové komise. Zdůraznila, že není schopna po úrazu vykonávat jakoukoli soustavnou činnost, neboť není schopna delší dobu sedět nebo stát; není schopna vykonávat jakýkoli sport, neboť jí zdravotní stav umožňuje pouze krátké procházky s holemi a krátkodobé plavání v bazénu. Poukázala rovněž na dobu trvání zaměstnání a na skutečnost, že nikdy nevyužívala sociální systém. 15. Zástupkyně žalovaného zcela odkázala na písemné vyjádření k žalobě. 16. Soud při jednání v souladu s § 52 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) provedl dokazování čtením posudku posudkové komise ze dne 18. 3. 2025 včetně protokolu o jednání posudkové komise. Posouzení věci soudem 17. Napadené rozhodnutí soud přezkoumával podle části třetí hlavy druhé dílu prvního s. ř. s., která vychází z dispoziční zásady vyjádřené v ustanoveních § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 věty druhé a třetí a § 75 odst. 2 věty první tohoto zákona. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí, a to pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení rozhodnutí dle § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že správní rozhodnutí nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních námitek musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny. 18. Z obsahu předloženého správního spisu soud zjistil, že žalobkyně požádala dne 3. 9. 2024 o přiznání invalidního důchodu z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Žalovaná přiznala žalobkyni rozhodnutím ze dne 15. 11. 2024 invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně počínaje dnem 19. 9. 2024, neboť podle posudku o invaliditě, vypracovaného dne 23. 10. 2024 posudkovým lékařem MUDr. R. K., poklesla pracovní schopnost žalobkyně o 40 %. Rozhodující příčinou jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu bylo zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddělení E, položce 1c přílohy vyhlášky o posuzování invalidity. Míra poklesu pracovní schopnosti činila 40 %, s tím, že se podle § 3 ani § 4 vyhlášky o posuzování invalidity nemění. 19. Proti rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu podala žalobkyně dne 18. 11. 2024 námitky. Žalovaná si v řízení o námitkách vyžádala nový posudek o invaliditě žalobkyně, který dne 6. 1. 2025 vypracoval posudkový lékař Institutu posuzování zdravotného stavu MUDr. V. T. Tento posudkový lékař opětovně posoudil zdravotní stav žalobkyně a vyslovil, že posudkový závěr ze dne 23. 10. 2024 lze potvrdit. Rozhodující příčinou jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s nejvýznamnějším dopadem na pokles její pracovní schopnosti je zdravotní postižení uvedené v kapitole XIII, oddílu E, položce 1c přílohy vyhlášky o posuzování invalidity, pro které je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30 až 40 %. Posudkový lékař se při stanovení míry poklesu pracovní sch