59 A 11/2025 – Krajský soud v Ústí nad Labem

59 A 11/2025- 70 - text  59 A 11/2025 - 70 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a soudců Mgr. Lucie Trejbalové a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobce: X, narozen X bytem X zastoupen advokátem JUDr. Radkem Bechyněm sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 1. 2025, č. j. OSH 358/24-2/67.1/24105/Ře, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrát města Jablonec nad Nisou, odbor správní (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 8. 3. 2024, sp. zn. 5400/2023/SPR/DSA/Hav, č. j. 23249/2024. Tímto prvostupňovým rozhodnutím správní orgán I. stupně zamítl námitky žalobce ve věci bodového hodnocení řidiče a potvrdil záznam 12 bodů ke dni 9. 2. 2023. II. Žaloba 2. Žalobce uvedl, že žalovaný řádně nereflektoval na odvolací důvody a nezabýval se předloženými důkazy. Z rozhodnutí různých správních orgánů vyplývá, jakým způsobem se správní orgány zabývaly kvalitou a formální správností jednotlivých rozhodnutí v blokových řízeních. Žalobce konkrétně označil a soudu předložil rozhodnutí Městského úřadu Hlučín, Městského úřadu Černošice, Magistrátu města Kladna či Krajského úřadu Jihočeského kraje, z nichž plyne, že se správní orgány zabývají způsobilostí jednotlivých rozhodnutí, na jejichž základě jsou zaznamenány body v bodovém hodnocení řidiče. Měla by existovat ustálená či obdobná praxe při posuzování obdobných věcí. Z hlediska rovnosti účastníků před zákonem považoval žalobce za nepřiléhavé, aby tytéž správní orgány v jiné místní působnosti postupovaly a rozhodovaly způsobem odlišným. 3. Následně žalobce uplatnil žalobní námitku, která směřovala do nezpůsobilosti podkladů pro záznam bodů do bodového hodnocení řidiče. Nesouhlasil se závěrem žalovaného jako odvolacího orgánu, že nemůže posuzovat jednotlivé podklady, když, jak uvedl dříve, správní praxe je odlišná. Žalovanému vytýkal, že jediné důkazy, které posuzoval, byla oznámení od oddělení policie o spáchání přestupku, která však podle žalobce nemohou být dostatečným důkazem, a mají být porovnána s předmětným rozhodnutím. Žalobce předložil spolu s žalobou rozhodnutí v blokových řízeních týkajících se jiných přestupců, kdy tato rozhodnutí mají sloužit jako důkaz praxe vyplňování bloků z hlediska jejich náležitostí. Například série X č. bloku x a série X č. bloku x nesplňují dostatečnou individualizaci skutku podle rozsudku Nejvyššího správního soudu, naproti tomu z rozhodnutí v blokovém řízení série X č. bloku X plyne dodržení zákonem stanovených požadavků. 4. K tomuto žalobnímu bodu následně žaloba v obecné rovině rozvedla, za jakých okolností není pokutový blok způsobilým podkladem pro záznam bodů. Žalobce identifikoval případy, kdy z rozhodnutí není patrné, jakého jednání se měl přestupce dopustit, upozornil na nepřípustnost použití zkratek, ze kterých nelze dostatečným způsobem seznat vytýkané jednání, kdy nestačí uvést pouze „rychlost, R, RJ, rychlost v obci (mimo obec)“, neboť jednoznačným porušením povinnosti je pouze překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci (mimo obec) s uvedením, že mělo být porušeno ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu. Není přípustní ani formulace „neužil bezpečnostní pásy, nepřipoután bezp. pásem, nepřipoután BP“. Z rozhodnutí musí být patrno, že přestupce porušil povinnost být připoután bezpečnostním pásem za jízdy jako řidič motorového vozidla. 5. K jednotlivým pokutovým blokům pak žalobce uplatnil následující výhrady: 6. K pokutovému bloku ze dne 21. 8. 2023 žalobce namítal, že není přesně zjištěna osoba přestupce. Ověření totožnosti není dostačující ani dle popisu. V kolonce popisující místo, dobu a jednání samotné není přesně zjištěna doba ani místo spáchání přestupku. Z popisu jednání nevyplývá jednoznačná skutková podstata, ani její propojení s povinností stanovenou zákonem, jenž měla být porušena. Právní kvalifikace této povinnosti je rovněž zapsaná ve zkratkovitém zápisu a není zjevné, o jakou konkrétní právní normu se v tomto případě jedná, resp. ze zápisu sice vyplývá porušení § 18, ovšem již ne jakého bodu či písmena. S ohledem na povahu zápisu je znemožněno posouzení oprávněnosti uložené sankce. V kolonce označující formu zavinění není uvedeno, zda ke spáchání přestupku došlo úmyslně či z nedbalosti. Výše finanční sankce není zcela zřetelná. Dále není jednoznačně zaznamenáno místo, kde bylo napadené rozhodnutí vydáno. Vlivem zápisu není přezkoumatelné, zda jsou zde uvedeny veškeré požadované údaje o oprávněné osobě, která měla rozhodnutí vydat, a to včetně podpisu této oprávněné osoby. Rovněž data vyhotovení a převzetí rozhodnutí účastníkem, jsou uvedena tak, že znemožňují přezkoumatelnost daného rozhodnutí. Z rozhodnutí také není zřetelný podpis účastníka. 7. Ve vztahu k pokutovému bloku ze dne 16. 7. 2023 žalobce tvrdil, že v kolonce č. 5 v není jednoznačně stanovené místo spáchání přestupku. Z popisu přestupkové jednání nevyplývá jednoznačná skutková podstata popsaného jednání, ani její jednoznačné propojení s povinností stanovenou zákonem, jenž měla být porušena. Právní kvalifikace této povinnosti neumožňuje zjistit o jakou konkrétní právní normu se jedná, neboť ze zápisu sice vyplývá porušení § 18, ovšem již ne jakého bodu či písmena. V kolonce č. 6 je právní kvalifikace přestupkového jednání, kterého se měl účastník dopustit, uvedena zkratkovitě. V kolonce č. 8 není zcela zřetelná výše uložené sankce. V kolonce č. 9 není vlivem zápisu jednoznačně zaznamenáno místo, kde bylo napadené rozhodnutí vydáno. 8. U pokutového bloku ze dne 8. 11. 2022 žalobce namítal, že v kolonce č. 5 absentuje právní kvalifikace povinnosti, kterou měl přestupce svým jednáním porušit. V kolonce uvádějící právní kvalifikaci přestupkového jednání je uvedena zkratkovitě právní kvalifikace přestupkového jednání, kterého se měl účastník dopustit. Zápis též znemožňuje posouzení oprávněnosti uložené sankce. 9. K pokutovému bloku ze dne 2. 8. 2022 žalobce uváděl, že v kolonkách týkajících se osoby přestupce, není přesně zajištěna jeho totožnost. V kolonce popisující místo, dobu a jednání samotné není přesně zjištěna doba spáchání přestupku. Dále v není jednoznačně stanovené místo spáchání přestupku. Z popisu přestupkové jednání nevyplývá jednoznačná skutková podstata popsaného jednání, ani její jednoznačné propojení s povinností stanovenou zákonem, jenž měla být porušena. Právní kvalifikace je zapsaná zkratkovitě a není zjevné, o jakou konkrétní právní normu se v tomto případě jedná. Ze zápisu sice vyplývá porušení § 6, ovšem již ne jakého bodu či písmena. Právní kvalifikace přestupkového jednání je také uvedena zkratkovitě. V kolonce označující formu zavinění není jednoznačně uvedeno, zda ke spáchání přestupku došlo úmyslně či z nedbalosti. Výše finanční sankce není zcela zřetelná. Dále není jednoznačně zaznamenáno místo, kde byl blok vydán. Vlivem zápisu není přezkoumatelné, zda jsou zde uvedeny veškeré požadované údaje o oprávněné osobě. Data vyhotovení a převzetí rozhodnutí účastníkem jsou uvedena tak, že znemožňují přezkoumatelnost daného rozhodnutí. Z rozhodnutí také není zřetelně seznatelný podpis účastníka. 10. Není tak bez důvodných pochybností patrné, komu, kdy a kde a také za jaký skutek byly pokuty v blokových řízeních uloženy. V tomto směru se žalobce dovolával rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2014, č. j. 4 As 127/2014-39. 11. Z uvedených důvodů žalobce navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalovaného 12. V písemném vyjádření k žalobě se žalovaný plně odvolal na napadené rozhodnutí, kde se již s argumenty žalobce vypořádal. Žalovaný navrhoval, aby soud podanou žalobu v celém rozsahu zamítl. IV. Zjištění ze správního spisu 13. Výpisem z bodového hodnocení řidiče bylo doloženo, na základě jakých přestupků žalobce dosáhl 12 bodů. Dne 6. 9. 2023 podal žalobce námitky do oznámení správního orgánu I. stupně o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzvy k odevzdání řidičského průkazu v důsledku pozbytí řidičského oprávnění. Správní orgán I. stupně měl k dispozici jednotlivá oznámení o uložení pokuty příkazem na místě. Dále byly vyžádány kopie bloků na pokutu, konkrétně i příkazových bloků ze dne 21. 8. 2023, 16. 7. 2023, 8. 11. 2022, 3. 11. 2022 a 2. 8. 2022. Řízení o námitkách bylo přerušeno usnesením ze dne 29. 11. 2023 z důvodu podání návrhu na provedení přezkumného řízení ve věci přestupku ze dne 16. 7. 2023, bloku na pokutu, nejdéle však do 9. 2. 2024. Vzhledem k tomu, že nebyl shledán