3 As 87/2013 — Nejvyšší správní soud

15 A 20/2024- 104 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]16 15 A 20/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislava Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci žalobců: a) JUDr. N. P., narozená X bytem X zastoupená obecným zmocněncem PhDr. P. B. bytem X b) L. P., narozený X bytem X zastoupený advokátkou JUDr. Naděždou Paškovou sídlem Riegrova 1100, 413 01 Roudnice nad Labem proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) Město Roudnice nad Labem, IČO: 00264334 sídlem Karlovo náměstí 21, 413 01 Roudnice nad Labem 2) Severočeské vodovody a kanalizace, a.s., IČO: 49099451 sídlem Přítkovská 1689, 415 01 Teplice o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 4. 2024, č. j. KUUK/064526/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá v řízení o žalobě a kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2025, č. j. 15 A 20/2024-30, právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně a) se žalobou, vedenou pod sp. zn. 15 A 20/2024, a žalobce b) se žalobou, vedenou pod sp. zn. 15 A 21/2024, domáhali zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 25. 4. 2024, č. j. KUUK/064526/2024, kterým byla zamítnuta jejich odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Litoměřice (dále jen „stavební úřad“) ze dne 6. 6. 2023, č. j. MULTM/0048314/23/ŽP/JBa (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím bylo Městu Roudnice nad Labem vydáno dodatečné povolení stavby pro části kanalizace na pozemcích parc. č. XA, XB, XC, XD v k. ú. X v rámci stavby „Kanalizace a vodovod pro 25 rodinných domů v X“. 2. Usnesením ze dne 12. 11. 2024, č. j. 15 A 20/2024-28, soud věci vedené pod sp. zn. 15 A 20/2024 a 15 A 21/2024 spojil ke společnému projednání s tím, že věci budou nadále vedeny pod sp. zn. 15 A 20/2024. Žaloby 3. Žalobci, jejichž žaloby jsou po obsahové stránce prakticky totožné, ve svých žalobách předně poukázali na to, že žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl zkreslený popis skutkového děje, neboť podle stavebního povolení ze dne 10. 10. 1998, č. j. 231,2/2187/98/ŽP, měla trasa kanalizace vést uprostřed vozovky (parcely č. XA), a nikoli napříč celou délkou parcely č. XB, tedy pouze její částí zasahující do vozovky. Skutečná trasa byla zjištěna až v roce 2016 a vede nejen přes pozemek parc. č. XB, ale i napříč celým pozemkem parc. č. XD. 4. Namítali, že stavebník nepředložil zákonem a vyhláškami předepsanou dokumentaci k dodatečnému povolení stavby. Podle žalobců mělo být řízení zastaveno podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), jelikož byl stavebník vyzván k předložení odpovídající projektové dokumentace, k čemuž mu byla stanovena lhůta, kterou však nedodržel. Dodali, že nelze akceptovat omluvu stavebníka, která byla zaslána prostřednictvím e-mailu. Stavebník tedy řádně nepožádal o prodloužení lhůty před jejím uplynutím. 5. Žalobci měli za to, že napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno, nemá oporu ve spise, není přesvědčivé a přezkoumatelné. Uvedli, že žalovaný přehlédl, že přítomnost žalobců u zkoušky těsnosti a kamerového záznamu ze dne 6. 6. 2022 byla pouhou přítomností při opatřování podkladů. Výsledky byly stavebnímu úřadu předány až dne 8. 6. 2022, přičemž ze správního spisu není zřejmé, jak správní orgány tyto důkazy provedly. V této souvislosti žalobci rovněž namítali, že se žalovaný nevypořádal s návrhem na provedení důkazů kamerovými záznamy z února 2016 a června 2022, aby byly zhlédnuty za jejich přítomnosti a přítomnosti znalce Ing. Jindřicha. Správní orgány tyto záznamy jako důkazy neprovedly, neboť o jejich provedení nevyhotovily protokol dle § 18 správního řádu, navíc z kamerových záznamů neučinily žádná skutková zjištění (kromě vytištěného podélného profilu přiloženého ke kamerovému záznamu z června 2022). Závěr žalovaného o těsnosti potrubí byl tedy založen na podkladě, kterým nebyl proveden důkaz, a nemá tak oporu ve spise. 6. Dále namítali, že z protokolu o ohledání na místě ze dne 7. 4. 2022 není zřejmé, co vše stavební úřad na místě zhlédl a ani není zřejmé, jak tento důkaz správní orgány vyhodnotily. Správní orgány se při zjišťování skutkového stavu opíraly o důkazy, které provedeny nebyly (kamerový záznam a zkouška těsnosti z června 2022), některé zcela ignorovaly (podmínky stavebního povolení a technickou zprávu Ing. M. z roku 1998). 7. Namítali, že se žalovaný dostatečně a úplně nevypořádal se všemi námitkami ani se všemi podklady, dokumenty a listinami založenými ve spise. Uvedli, že žalovaný zcela opominul skutečnost, že projektová dokumentace je nepoužitelná pro dodatečné povolení stavby, neboť řeší úsek stavby pouze na dvou pozemcích, a to parc. č. XB a parc. č. XD, přičemž žádost stavebníka a dodatečné povolení je i na další dva pozemky, tj. parc. č. XA a parc. č. XC, vše v k. ú. X. Směrem k projektové dokumentaci žalobci dále namítali, že nemá náležitosti předepsané vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, neboť projektant vše řešil uvedením „neřešeno, hotovo“; neřešil dopady na životní prostředí, vliv stavby na okolní stavby (rodinný dům ve vlastnictví žalobců); není konkretizována územně plánovací dokumentace, na níž je odkazováno; chybí řádný popis stavby; nejsou uvedeny žádné technické předpisy a normy. Podle žalobců je projektová dokumentace v rozporu s odborným vyjádřením znalce Ing. Jindřicha ze dne 31. 8. 2021, neboť podélný profil je vyhotoven v přímce, což odporuje zjištění z kamerových záznamů z let 2016, 2019 a 2022 i místnímu šetření, kdy byl zjištěn výškový lom. Za spekulativní označili konstatování žalovaného, že by po vrácení projektové dokumentace projektant znázornil vedení kanalizace jako vlnovku, jak ukazuje podélný (výškový) profil z kamerového záznamu z roku 2022. Měli za to, že projektová dokumentace je v rozporu i se stavebním povolením a technickou zprávou Ing. M. z roku 1998, kde je výslovně uvedeno, jaký má být spád stoky, i to, že změny sklonu budou řešeny šachtami. V projektové dokumentaci však šachty nejsou řešeny, i když z kamerového záznamu ze dne 6. 6. 2022 i z protokolu o místním ohledání ze dne 7. 4. 2022 jsou evidentní lomy kontrolovaného úseku. Za nepravdivé označili žalobci tvrzení projektanta i žalovaného, že u stavby bylo v roce 1999 povoleno předčasné užívání, neboť povoleno bylo předčasné užívání kanalizační přípojky, nikoli kanalizace. Zdůraznili, že rovněž není zřejmé, z čeho projektant i žalovaný vycházeli, že potrubí je obsypáno pískem, štěrkem a je hutněno, jelikož žádná zkouška v tomto směru nebyla učiněna. 8. Dále namítali, že se žalovaný nevypořádal s námitkami ohledně dobré víry stavebníka, s judikaturou Ústavního soudu, na kterou odkazovali v odvoláních, a s odbornými vyjádřeními znalce Ing. Jindřicha ze dne 31. 8. 2021 a 17. 2. 2024. Měli za to, že se žalovaný dostatečně nevypořádal se znaleckým posudkem Ing. Jindřicha, neboť ignoroval popis vadné kanalizace a výhradně se zaměřil na zkoušku těsnosti. 9. Žalovanému taktéž vytýkali, že pominul, že vypršela platnost stanovisek všech dotčených orgánů a vyjádření vlastníků sítí, chybí souhrnné stanovisko odboru životního prostředí Městského úřadu v Roudnici nad Labem, chybí vyjádření dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a radonový posudek. 10. Závěr žalovaného, dle něhož stavba splňuje technické požadavky, je v rozporu s podklady založenými ve spise, především se znaleckým posudkem Ing. Jindřicha a jeho odborným vyjádřením ze dne 31. 8. 2021, s kamerovým záznamem z června 2022 i s technickými předpisy a normami. Uvedli, že kanalizace trpí vadami – lomy potrubí, nepřípustný spád potrubí, v mnohých částech vede potrubí v rovině, má i protispád, značný výškový lom. 11. Žalobci poznamenali, že stavebník měl povinnost prokázat, že stavba je bez vad. Kamerovými záznamy ze dne 6. 6. 2022 i z února 2016 však bylo prokázáno, že kanalizace trpí vadami, je nebezpečná, ohrožuje životy, zdraví, životní prostředí i majetek žalobců. Pokud by měli žalobci vadnou stavbu strpět, tak se jedná o nepřípustný a nezákonný zásah do jejich práv, nejen vlastnických. Dodali, že žalovaný zlehčoval výsledky kamerové zkoušky z 6. 6. 2022 a pokud nedokázal z kamerových záznamů vyhodnotit a dovodit popsané vady, tak měl vyslechnout znalce Ing. Jindřicha, či přibrat jiného znalce. 12. Namítali, že podle § 19 vyhlášky č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) (dále jen „prováděcí vyhláška z roku 2001“), je nepřípustné, aby vzdálenost šachet byla více než 50 metrů, přič