— Nejvyšší správní soud

5 Ca 239/2007- 49 - text 15 pokračování 5Ca 239/2007 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudců Mgr. Aleny Krýlové a Mgr. Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: J.Š., zast. JUDr. Karlem Jelínkem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Bělehradská 3 A, proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství, se sídlem Praha 1, Těšnov 17, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 11.6.2007, č.j. 45163/2006-14130 takto: Žaloba se zamítá. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu (dále jen „SZIF“) ze dne 29.11.2006, č.j.: SZIF/2006/0453079, jímž bylo změněno rozhodnutí ze dne 14.9.2006, č.j. SZIF/2006/0331142 tak, že žalobci se poskytuje dotace v rámci agroenvironmentálního opatření ve výši 4 033 543,86 Kč pro rok 2005 podle nařízení vlády č. 242/2004 Sb., o provádění agroenvironmentálních opatření. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný uvedl, že SZIF vydal dne 14.9.2006 pod čj. SZIF/2006/0331142 rozhodnutí, jímž zamítl žádost o poskytnutí dotace v rámci AEO pro rok 2005 podle nařízení vlády č. 242/2004 Sb., o provádění agroenvironmentálních opatření. Odvolatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, jemuž SZIF po osobním projednání s odvolatelem vyhověl a rozhodnutí ze dne 14.9.2006 změnil tak, že se poskytuje dotace ve výši 4 033 543,86 Kč. Tímto rozhodnutím SZIF neuznal pro základ výpočtu dotace 58 půdních bloků (PB), což odůvodnil tím, že kontrolami na místě č. 426/300/36/2005 a 426/300/36/2005/D bylo pomocí metody GPS (globální navigační systém) a LPIS (registr půdních bloků) zjištěno nesplnění podmínky § 4 odst. 2 nařízení vlády č. 242/2004 Sb. Dále SZIF neuznal části 4 PB, což odůvodnil tím, že odvolatel deklaroval ornou půdu, ale na místě byl zjištěn travní porost. U dalších 3 PB byla na místě zjištěna změna kultury travní porost na kulturu orná půda. Tím byl porušen § 3 odst. 5 zákona č. 252/1997 Sb. o zemědělství. Dále SZIF konstatoval nesplnění podmínky u 4 PB, na kterých se nachází golfové hřiště, čímž není splněna podmínka ust. § 3i písm. b) z.č. 252/1997 Sb. Dále byla u 6 PB nacházejících se v blízkosti či přímo v areálu letiště shledána nezpůsobilost pro poskytnutí dotace, pro zbylou výměru však nebyla uplatněna sankce dle čl. 51 nařízení Komise (ES) č. 796/2004. Byl uznán zásah vyšší kopci ze zdravotních důvodů, a proto SZIF nepřihlížel k porušení zásad správné zemědělské praxe, konkrétně bodu 2 zásad uvedených v příloze č. 1 nařízení vlády č. 242/2004 Sb. v rozsahu vyšším než 20% celkové výměry obhospodařovaných travních porostů. V odvolání podaném proti rozhodnutí ze dne 29.11.2006 odvolatel nesouhlasil s novým odůvodněním vyřazení PB z důvodu měření GPS a LPIS. Ke golfovému hřiště uvedl, že na pozemcích hospodařil a produkci užil na farmě, se záměrem vybudovat golfové hřiště byl srozuměn, pokud na pozemcích došlo k nějakým zásahům, bylo tak učiněno bez jeho vědomí. K rozoraným PB odvolatel uvedl, že dva PB byly rozorány nedopatřením, třetí PB i.č. 840-1010 2802 nebyl rozorán, což potvrzuje i SZIF v rozhodnutí o námitkách proti kontrole. K problematice letiště uvedl, že žádost byla podána v dubnu 2005, kdy byly stanoveny PB způsobilé k zemědělství a pro poskytnutí platby. Na straně odvolatele nedošlo k pochybení při zařazení PB. Žalovaný uvedl, že kontrolou SZIF na místě č. 426/300/36/2005, která byla provedena ve dnech 7.9.-17.10.2005 bylo mimo jiné konstatováno, že byly shlédnuty všechny pozemky odvolatele a tam, kde byl zjištěn rozdíl proti zákresu v LPIS, bylo provedeno měření pomocí GPS nebo LPIS. U PB s travním porostem byla přeměřena posečená plocha, u PB s kulturou orná půda byla změřena skutečně obhospodařovaná plocha. Pozemky neudržované, neposečené nebo zanedbané nebyly měřeny a byly označeny jako nezpůsobilé pro platbu. U 7 PB bylo konstatováno, že jsou užívány jako golfové hřiště, u 3 PB bylo zjištěno rozorání travního porostu. Na 6 PB bylo zjištěno, že se nachází v oploceném a označeném objektu letiště. Zjištění jsou popsána rovněž v příloze k protokolu o kontrole SZIF „Výsledky kontroly pozemků“, kde je u jednotlivých PB zapsáno jiné využití, popř. uvedeny rozdílné výměry s uvedením metody měření. Proti kontrole odvolatel podal námitky a SZIF dne 2.12.2005 vydal pod čj. 34/2005/08413 a č.j. 34/2005/08414 dvě rozhodnutí o námitkách. Rozhodnutím čj. 34/2005/08413 byly námitky shledány důvodnými a u 6 PB bylo změněno kontrolní zjištění. Mimo jiné u PB i.č. 840-1010 2802 , kde bylo rozoráno 0,28 ha, bylo při kontrole zjištěno strniště po obilovině, v kontrolním zjištění však bylo omylem uvedeno také pěstování brambor. Výsledky kontroly nebyly změněny. Rozhodnutím č.j. 34/2005/08414 nebyly námitky shledány důvodnými, mimo jiné i pro půdní bloky užívané jako golfové hřiště a letiště. Proti rozhodnutím o námitkách bylo podáno odvolání, které bylo zamítnuto a kontrolní zjištění potvrzena rozhodnutím ze dne 4.1.2006. Ve dnech 5.12.-14.12.2005 byla u odvolatele provedena doplňková kontrola č. 426/300/36/2005/D. Námitky, které odvolatel proti této kontrole podal, byly zamítnuty rozhodnutím ze dne 21.2.2006, čj. SZIF/2006/0044686. K důvodům podaného odvolání pak žalovaný uvedl: Protože kontrolou na místě bylo pomocí metody měření GPS a LPIS zjištěno, že části PB nesplňují podmínku § 4 odst. 2 nařízení vlády č. 242/2004 Sb., nelze tyto PB/části PB zohlednit do zjištěné plochy oprávněné pro poskytnutí dotace. Zjištění vyplývají z kontrolního protokolu, zejména z přílohy „Výsledky kontroly pozemků“. Ani námitce žalobce, týkající se rozorání 3 půdních bloků žalovaný nevyhověl, neboť z protokolu o kontrole vyplynulo, že části půdních bloků byly rozorány a byla tam pěstována pohanka, obilnina nebo brambory. U PB č. 840-1010 2802 bylo rovněž zjištěno a potvrzeno rozorání. Rozhodnutím o námitkách č. 34/2005/08413 bylo pouze změněno kontrolní zjištění, kdy zjištění o pěstování brambor a obilnin na ploše 0,28 ha (jak bylo uvedeno v protokole o kontrole č. 426/300/36/2005) bylo opraveno na zjištění o pěstování pouze obilniny. Žalovaný rovněž nevyhověl námitce žalobce týkající se poskytnutí dotace na 4 PB, na kterých bylo zjištěno golfové hřiště (další 3 PB z kontrolního zjištění byly ze žádosti staženy žádostí o změnu zařazení ze dne 21.11.2005). Golfová hřiště nejsou pozemky využívané k zemědělské činnosti. Dle zákona o zemědělství, je travním porostem souvislý porost s převahou travin určený ke spásání nebo výrobě sena, případně travní senáže. Vyjádření Stavebního úřadu Magistrátu města Karlova Vary ze dne 4.12.2004 potvrzuje na základě místního šetření ze dne 16.9.2004, že pro zřízení golfového hřiště byly provedeny terénní úpravy, byla provedena skrývka ornice a další drobné úpravy. Součástí hřiště je hrací plocha, 9 jamek, odpaliště, pískové překážky, vodní překážky, zavlažování, sadové úpravy a mokřady. Magistrát města Karlovy Vary tímto vyjádřením konstatoval, že byly splněny podmínky rozhodnutí o využití území č.j.: SÚ/3323/03/Ing.Dou ze dne 16.9.2003. Žalovaný rovněž nevyhověl námitce žalobce, týkající se poskytnutí dotace na dalších 6 půdních bloků nacházejících se v blízkosti či v areálu Letiště Karlova Vary – Olšová Vrata. Stálá letiště, jež slouží primárně leteckému provozu (tzn. plochy, na nichž se nachází zabezpečovací zařízení nebo pro jejichž údržbu platí zvláštní pravidla vyplývající z pravidel pro letecký provoz) nelze evidovat v LIPS jako kulturu způsobilou pro poskytování dotací. Z tohoto důvodu nebyla žalobci poskytnuta dotace AEO na 14,57 ha, které jsou nezpůsobilé pro poskytnutí dotace, avšak nebyla na ně uplatněna sankce vyplývající z rozdílu mezi plochou zjištěnou a plochou deklarovanou dle § 51 nařízení Komise č. 796/2004. Jako oprávněné shledal žalovaný uplatnění zásahu vyšší moci z důvodu opakované pracovní neschopnosti v souvislosti s porušením zásad správné zemědělské praxe, konkrétně bodu 2 zásad. Závěrem žalovaný konstatoval, že prvoinstanční orgán se dopustil nepřesnosti, pokud uvedl, že vyhověl odvolateli v celém rozsahu. Odvolací orgán přesto nepřistoupil ke zrušení prvoinstančního rozhodnutí, neboť shledal, že je věcně správné a případné další správní řízení by způsobilo pouze průtahy ve vyplacení stejné výše dotace. Žalobce v podané žalobě uvedl, že ve dnech 7.9. – 17.10.2005 a následně 5.-14.12.2005 provedl SZIF kontrolu zemědělské činnosti na jeho farmě. Přestože je SZIF při své činnosti vázán zákonem č. 256/2000 Sb. o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon o SZIF“), nařízením Komise č. 796/2004 a nařízením Rady (ES) č. 1782/2003, zákonem č. 552/1991 Sb. o státní kontrole (dále jen „zákon o státní kontrole“) a zákonem č. 71/1967 Sb. o správním řízení (dále jen „správní řád“), SZIF požadavky uve