7As 47/2005 — Nejvyšší správní soud

9 Ca 14/2008- 93 - text 18 pokračování 9Ca 14/2008 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobce: Ateliér pro životní prostředí, o.s. se sídlem Ve svahu 1, Praha 4, zastoupen JUDr. Petrem Kužvartem, advokátem se sídlem Za Zelenou liškou 967/B proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení : BB Centrum – FILADELFIE, a.s. se sídlem Vyskočilova 1461/2a, Praha 4, IČ: 25769481, zastoupena JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem Těsnohlídkova 9, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30.10.2007, č.j. S-MHMP 297537/2007/OST/Fr t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí Magistrátu hl.m. Prahy, Odboru stavebního ze dne 30.10. 2007, č.j. S-MHMP 297537/2007/OST/Sr, jímž bylo k odvolání žalobce změněno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4, odboru stavebního ze dne 6.4. 2006, č.j. P4/83803/06/MAPA/3926 o umístění stavby: Administrativního objektu Filadelfie Praha 4-Michle včetně inženýrských sítí, komunikací a zpevněných ploch a o povolení výjimky z ust. čl.8 odst. 2 vyhl. č. 26/1999 Sb. hlavního města Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze ( dále jen OTP). Rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo napadeným rozhodnutím změněno pouze v textu podmínky č. 22, v ostatním bylo toto rozhodnutím potvrzeno. Žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že o umístění stavby rozhodl stavební úřad k návrhu společnosti BB Centrum FILADELFIE, a.s. a to na řadě pozemků označených parcelními čísly , nalézajícími se v k.ú. Michle v prostoru vymezeném ulicemi Želetavská, U Michelské školy, Baarova a Telčská v Praze 4. Současně pro potřeby umístění stavby povolil výjimku z čl. 8 odst. 2 OTPP, kterým byla stanovena výjimka z odstupové vzdálenosti staveb a to tak, že na místo požadované odstupové vzdálenosti 71,25 m od bytového domu č.p. 1447 v ulici Želetavská povolil odstupovou vzdálenost 45 m. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí vypořádával s odvolacími námitkami žalobce proti umístění stavby a povolení výjimky. Žalobce v odvolání namítal, že rozhodnutí o umístění stavby neobsahuje rozhodnutí o jeho připomínkách ze dne 23.2. 2007, že umístěním a provedením stavby dojde k podstatnému zhoršení retenčních schopností v území, což je v rozporu s ust. § 27, zák. č. 254/2001 Sb. o vodách, že v podmínce č. 18 rozhodnutí o umístění stavby je nezákonně odkládáno prokázání skutečnosti týkající se hluku a denního osvětlení do stavebního řízení, že podmínka č. 26 rovněž nezákonně odkládá do stavebního řízení určení konkrétního funkčního využití nebytových prostor a namítal, že účastníci řízení nebyli seznámeni s podkladem rozhodnutí č.j. P4/82633/06/OST/MAPA/3694 ( rozhodnutí ze dne 22.1.2007 o povolení výjimky z čl. 23 odst. 2 OTPP). Žalobce rovněž nesouhlasil s formou a obsahem stanoviska Odboru ochrany prostředí MHMP ( OOP MHMP) ze dne 5.4. 2005 a požadoval v souladu s ust. § 149 odst. 3 správního řádu jeho přezkoumání příslušným odvolacím orgánem. V doplnění odvolání ze dne 20.9. 2007 pak žádal, aby bylo vzato v úvahu stanovisko Výboru světového dědictví, které vyjádřilo vážné znepokojení nad navrženými stavbami výškových budov, tj. včetně stavby Administrativního objektu Filadelfie. K uvedenému odvolání vzal žalovaný správní orgán v úvahu vyjádření navrhovatele stavby, který poukázal na nekonkrétnost odvolání, směřujícího pouze do formálních vad procesního postupu, poukázal a na to, že se žalobce nezúčastnil ústního jednání a své námitky neuplatnil v zákonné lhůtě. K věcným námitkám navrhovatel odkázal na řízení o posuzování vlivu stavebního záměru na životní prostředí ukončeného kladným stanoviskem ze dne 24.2. 2006 ( proces EIA). Navrhovatel rovněž považoval za nedůvodné námitky směřující do zařazení podmínek č. 18 a 26 do územního rozhodnutí a k rozhodnutí o výjimce ze dne 22.1. 2007, s nímž neměl být žalobce seznámen, poukázal na to, že toto rozhodnutí bylo součástí správního spisu, o jeho existenci byli účastníci řízení vyrozuměni opatřením ze dne 23.1. 2007 a mohli se k němu vyjádřit. Rovněž požadavek na přezkoumání podkladového stanoviska OOP MHMP ze dne 5.4. 2005 považoval navrhovatel za nedůvodný a účelový s tím, že do projektové dokumentace k územnímu řízení byly zapracovány všechny podmínky OOP MHMP stanovené ve stanovisku k posouzení vlivu provedení stavebního záměru na životní prostředí. Žalovaný správní orgán si v odvolacím řízení podáním ze dne 18.7. 2007 vyžádal potvrzení nebo změnu napadeného závazného stanoviska OOP MHMP, č.j. S-MHMP-086651/2006/1/OOP/VI ze dne 5.4. 2006 od Ministerstva životního prostředí. Ministerstvo toto závazné stanovisko potvrdilo pod č.j. 500/1303/503 43/07 jako právně i věcně správné. Žalovaný v přezkumném řízení shledal, že umístěná stavba administrativního objektu bude mít 6 podzemních a 17 nadzemních podlaží, kapacitu 996 stání pro osobní automobily ve 2. – 6. podzemním podlaží s tím, že 861 stání je určeno pro potřebu administrativního objektu, 135 stání pro kompenzaci deficitu parkovacích stání v území. V nadzemních podlaží stavby bude 26 550 m2 kancelářských ploch a v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží bude cca 4 700 m2 ploch pro služby a komerční účely. Ve výškové úrovni 2. – 17. podlaží vychází hmota budovy z výrazného půdorysného tvaru kříže, vepsaného do elipsy v ose severozápad – jihovýchod v délce max. 88,75 m a šířce max. 8,95 m, v ose severovýchod – jihozápad o max. délce 50,10 m a šířce 18,05 m. Podzemní podlaží přitom mají přibližně lichoběžníkový tvar, přesahující přes stopu nadzemní části stavby. V daném případě je východní hrana jihovýchodního křídla navrhované stavby administrativní budovy vzdálena 45 m od západní stěny bytového domu na pozemku parc. č. 456/32, ve které se nacházejí okna obytných místností s tím, že jihovýchodní křídlo je navrhováno ve výšce 71,25 m nad terénem. Žalovaný usoudil, že dle § 138 a) odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., podle kterého bylo postupováno, lze právně povolit i výjimku a z hlediska věcného posouzení je povolení výjimky odůvodněno stavem prostředí, ve kterém je stavba umísťována s tím, že převážná část fasády je orientována nepřímo na okolní zástavbu a tím je eliminována možnost přímých pohledů z interiéru jedné budovy do druhé. Žalovaný zjistil, že ve věci byly doloženy studie denního osvětlení a oslnění zpracované společností HAMAN PROJEKT s.r.o. v únoru 2006 a v říjnu 2006 se závěrem, že stavba nebude znehodnocovat využívání okolních bytových domů a sousedních administrativních budov BB Centrum A, B a E. Shledal, že toliko v případě Michelské školy, v ulici Baarova dochází vlivem umístění administrativního objektu Filadelfie u 6 učeben ke zhoršení světelných podmínek, to ovšem bylo řešeno výjimkou z článku 23, odst. 2 OTTP samostatným rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 22.1. 2007 a to za situace, kdy stavba školy již v současném stavu bez působení jiných negativních vlivů nesplňuje platné normové hodnoty. Účastníci řízení, kteří jsou dotčeni udělením výjimky ze dne 22.1. 2007, neuplatnili v řízení žádné opravné prostředky. Ve vztahu k této výjimce pak žalobce neměl v řízení postavení účastníka řízení. Z hlediska územního žalovaný zjistil, že stavby jsou situovány ve dvou polyfunkčních plochách všeobecně smíšených (SV), které dle územního plánu Hlavního města Prahy ve znění jeho změny ze dne 14.9. 2006 umístění staveb pro administrativu umožňují. Pro plochy SV jsou stanoveny regulativy prostorového uspořádání kódem „G“ a „F“. Požadované hodnoty koeficientů podlažních ploch (KPP) a koeficientu zeleně (KZ) jsou shodné s verzí územního plánu, která platila před změnou. V ploše s regulativem „G“ je značkou v „ZP“ vyjádřen požadavek na umístění souvislé parkové plochy o rozměrech 400 m2. Z toho vyplývá, že stavba administrativní budovy Filadelfie je v souladu s požadavky platného územního plánu Hlavního města Prahy. V daném případě byl pro stavbu stanoven kód využití území, který nahrazuje hledisko souladu stavby se stávající mírou využití území převažující v okolí. K procesním námitkám žalobce žalovaný uvedl, že o námitkách žalobce nebylo rozhodnuto ve výrokové části rozhodnutí o umístění stavby proto, že v řízení o umístění stavby se uplatní koncentrační zásada stanovená v ust. § 36 stavebního zákona a přihlíží se toliko k námitkám, které byly uplatněny nejpozději při ústním jednání. Žalobce tuto možnost měl, avšak v poskytnutých zákonných lhůtách pro seznámení se s návrhem i možnosti uplatnit námitky a připomínky, žádné námitky a připomínky neuplatnil a ústního jednání se nezúčastnil. Teprve poté, kdy navrhovatel po ústním jednání